Ухвала

від 20.03.2024 по справі 1.380.2019.002211

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань зупинення апеляційного провадження

20 березня 2024 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.002211 пров. № А/857/25274/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Шинкар Т.І.,

суддів Іщук Л.П.,

Обрізка І.М.,

секретаря судового засідання Максим Х.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові клопотання Приватного акціонерного товариства «Львівський холодкомбінат» про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Львівський холодкомбінат» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року №1.380.2019.002211 за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівський холодкомбінат» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Львівський холодокомбінат» звернулося до суду із позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.01.2019 №0000424806.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «Львівський холодокомбінат» подало апеляційну скаргу, просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Публічне акціонерне товариство «Львівський холодокомбінат» до суду апеляційної інстанції подало клопотання, просить зупинити провадження у справі №1.380.2019.002211 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №380/506/24. Заяву мотивовано тим, що у справі №380/506/24 предметом спору є правомірність рішення Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від №4594/6/33-00-04-01-02 від 06.12.2023 року про відсутність підстав для здійснення перерахунку повідомлення-рішення від 28.01.2019 №0000424806 та зобов`язання Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків здійснити перерахунок суми штрафних санкцій за податковим повідомленням-рішенням від 28.01.2019 №0000424806.

Заявник вважає, що необхідність висновків у справі №380/506/24 є ключовим при розгляді спору по справі №1.380.2019.002211, оскільки у випадку задоволення позовної заяви ПрАТ «Львівський холодокомбінат» по справі №380/506/24 Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків зобов`язане буде здійснити перерахунок суми штрафу і надіслати ПрАТ «Львівський холодокомбінат» нове податкове повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення від 28.01.2019 №0000424806 буде вважатися скасованим (відкликаним).

Відповідач подав заперечення на вказане клопотання, зазначивши, що предмет оскарження у справі №380/506/24, що розглядається у Львівському окружному адміністративному суді, та у цій справі є відмінними, оскільки лист, що є предметом оскарження у справі №380/506/24, був відповіддю на заяву ПрАТ «Львівський холодокомбінат» від 03.11.2023 під вих.№2236 надіслану до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків. Листом Західного МУ ДПС по роботі з ВПП №4594/6/33-00-04- 01-02 від 06.12.2023 повідомлено позивача, що його заяву від 03.11.2023 № 2236 залишено без задоволення. ПрАТ «Львівський холодокомбінат» отримало вказаний вище лист 08 грудня 2023 року під вх.№ 786.

Відповідач вказує, що таке звернення було адресоване до відповідача після винесення рішення Львівським окружним адміністративним судом, де Львівський окружний адміністративний суд уже надав правову оцінку можливості застосування ретроспективної дії положень пункту 73 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України.

Вважає, що питання на які надало відповідь ЗМУ ДПС по роботі з ВПП у листі №4594/6/33-00-04-01-02 від 06.12.2023 повністю досліджені у судовій справі що розглядається.

Заслухавши в судовому засіданні думку представників сторін щодо поданого клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що в задоволенні такого слід відмовити з таких підстав.

Статтею 236 КАС України визначені підстави обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження у справі. Перелік підстав для зупинення провадження у справі передбачений статтею 236 КАС України є вичерпним.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вказана норма передбачає обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов`язаному спорі, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються в іншій справі, впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто мають преюдиційне значення для даної справи.

Водночас, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, зупинення провадження з вказаної підстави є неможливим.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета спору.

Так, предметом адміністративного позову в цій справі є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.01.2019 №0000424806 згідно з яким застосовано до Товариства штраф на загальну суму 3022542,67 грн., з яких: штраф за порушення строку реєстрації до 15 календарних днів (10%) - на загальну суму 1005345,82 грн.; штраф за порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів (20%) - на загальну суму 4753,05 грн.; штраф за порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів (40%) - на загальну суму 2012443,80 грн.

У справі №380/506/24 ПрАТ «Львівський холодокомбінат» оскаржує рішення Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від №4594/6/33-00-04-01-02 від 06.12.2023 про відсутність підстав для здійснення перерахунку та зобов`язання здійснити перерахунок суми штрафних санкцій за податковим повідомленням-рішенням від 28.01.2019 №0000424806.

На переконання суду апеляційної інстанції оскарження в судовому порядку такого рішення, яке прийнято після винесення рішення судом першої інстанції у цій справі, не може бути підставою для зупинення провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України, оскільки, на переконання суду апеляційної інстанції, у суду апеляційної інстанції відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи, яка могла б в силу приписів статті 236 КАС України, слугувати підставою для зупинення провадження у справі, в свою чергу зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Окрім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що реалізація завдання адміністративного судочинства, визначеного у статті 2 КАС України, та ефективне поновлення порушеного (невизнаного, оспорюваного) права не можливі без дотримання судом встановлених законом строків розгляду та вирішення справи.

Вимога щодо дотримання розумного строку розгляду справи спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту, а відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

Враховуючи вказане, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що зупинення провадження у справі до вирішення справи №380/506/24 може призвести до вирішення цієї справи в порушення «розумного строку», а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 229, 236, 241, 243, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання Приватного акціонерного товариства «Львівський холодкомбінат» про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Львівський холодкомбінат» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року №1.380.2019.002211 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. І. Шинкар судді Л. П. Іщук І. М. Обрізко Повне судове рішення оформлене суддею-доповідачем 22.03.2024 згідно з ч.3 ст.321 КАС України.