Ухвала

від 21.03.2024 по справі 215/1884/22

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 березня 2024 року

м. Київ

справа №215/1884/22

адміністративне провадження №К/990/1011/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів -Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року у справі №215/1884/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці про встановлення наявності компетенції (повноважень), -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з питань праці про:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду скарги від 21 квітня 2020 року вх. С-2523-20, витребувати від ПП ВкіК акт НПВ від 14 липня 2010 року, належно оформлений та копію листа КЗ «Міська лікарня № 7» необхідний для МСЕК і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати направити за призначенням з наданням вихідного номеру і дати відправки його скарги від 20 квітня 2020 року Управлінню Держпраці Кіровоградської області згідно правового порядку статті 7 ЗУ «Про звернення громадян»;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду скарги від 21 квітня 2020 року вх. С-2523-20, прийняти наказ і визнати відмову від прийняття наказу протиправною бездіяльністю та зобов`язати надати роз`яснення яким чином зазначені в актах настання нещасного випадку спричинили не настання страхового випадку державного соціального страхування громадян від нещасного випадку на виробництві для нього;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду скарги від 21 квітня 2020 року вх. С-2523-20, вжити системи заходів для проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, який відбувся 2 червня 2010 року з ним на підприємстві ВКіК, яке знаходиться за адресою: 27505, м. Світловодськ, вул. Дружби, 17 і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду скарги від 21 квітня 2020 року вх. С-2523-20, витребувати у начальника Управління Держпраці Кіровоградської області висновки викладені в наказі складеному за підсумком всебічного розгляду питання відповідно до розгляду скарги від 13 серпня 2016 року, 20 квітня 2020 року і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2022 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року, позовну заяву, у зв`язку з не усуненням недоліків, повернуто позивачу.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 2 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору. Заявнику надано десятиденний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року по справі №215/1884/22 - повернуто скаржнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року. Також скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження та звільнити від сплати судового збору.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями для розгляду касаційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Мартинюк Н.М.., суддів: Жука А.В., Кашпур О.В..

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Верховного Суду Кашпур О.В. (службова від 19 січня 2024 року № 50/0/64-24), яка перебувала у складі колегії суддів, з урахуванням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами) та Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8, проведено повторний автоматизований розподіл у справі № 215/1884/22.

Так, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Мартинюк Н.М. (головуючий суддя), Жук А.В., Мельник-Томенко Ж.М.

Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2024 року поновлено процесуальні строки, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року у справі №215/1884/22 залишено без руху.

Копію ухвали Верховного Суду від 29 січня 2024 року надіслано скаржнику за адресою, вказаною ним у касаційній скарзі.

Проте, до Верховного Суду повернувся конверт з вказаною ухвалою з відміткою відділення поштового зв`язку про причини повернення - «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зміст наведеної норми вказує на те, що продовження процесуального строку, встановленого судом, передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

Враховуючи вищенаведене, Верховний Суд приходить до висновку про можливість для продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків, для надання можливості скаржнику усунути недоліки касаційної скарги.

З огляду на зазначене, суд з власної ініціативи продовжує строк на усунення недоліків поданої касаційної скарги.

Керуючись частиною другою статті 121, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду