Постанова

від 21.03.2024 по справі 560/1127/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року

м. Київ

справа № 560/1127/21

адміністративне провадження № К/990/10590/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Блажівської Н.Є., Яковенка М.М.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАРЕЛІ НА ТАЇРОВА» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Смілянця Е.С., суддів Капустинського М.М.,Сапальової Т.В.),

УСТАНОВИВ

І. Суть спору

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Акварелі на Таїрова" ( далі- позивач, товариство) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області (далі- відповідач, податковий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень форми "В4" №0035930701 та форми "ПН" №0035920701 від 30 грудня 2020 року.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що висновки відповідача про вчинення позивачем порушень податкового законодавства мають характер припущень та є необґрунтованими. Позивач уважає, що відповідач за результатами документальної перевірки дійшов помилкового висновку про здійснення позивачем продажу об`єктів нерухомого майна, внаслідок чого дохід, отриманий від такої діяльності, підлягає оподаткуванню ПДВ у загальновстановленому порядку за основною ставкою. У той же час, докази фактичного постачання житла відсутні, так як об`єкти житлового фонду ще не створені, не здані в експлуатацію, не зареєстровані. Позивач указує на те, що у перевіреному періоді мали місце господарські операції з отримання оплати (авансових платежів) за майнові права, за результатами яких були складені та зареєстровані відповідні податкові накладні, однак безпосередньо майнові права не передавались. Також зазначає, що відповідач у порушення п. 198.5. статті 198 ПК України не визначив дату фактичного використання товарів/послуг в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

3. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 травня 2021 року, у задоволенні позову відмовлено.

4. Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач включив до складу податкового кредиту суми ПДВ (які використовувались для зменшення податкових зобов`язань та формування від`ємного значення) по товарах, послугах, які призначаються для використання в операціях, звільнених від оподаткування. Ураховуючи це, операції з подальшої передачі позивачем прав на об`єкти житлової нерухомості звільняються від оподаткування ПДВ згідно з підпунктом 197.1.14 пункту 197.1 статті 197 Кодексу, оскільки за своєю суттю вони вже не є операціями з першого постачання житла.

5. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року скасовано рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 травня 2021 року та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволені.

5.1. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми "В4" №0035930701 та форми "ПН" №0035920701 від 30 грудня 2020 року. Також було вирішено питання щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору.

6. Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції висновував, що доводи контролюючого органу є безпідставними та ним помилково застосовано в якості підстави для позбавлення позивача права на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість норми підпункту 197.1.16 пункту 197.1 статті 197 ПК України, який не поширюється на спірні правовідносини, оскільки від`ємне значення з податку на додану вартість задекларовано виключно внаслідок господарських операцій з придбання у суб`єктів господарювання товарів/послуг, а не за рахунок передачі майна у власність.

ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

7. Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, податковий орган звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року та залишити в силі рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 травня 2021 року.

8. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №560/1127/21 стало оскарження судового рішення відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

8.1. Податковий орган акцентує, що на даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування підпункту б) пункту 198.5 статті 198 та підпункту 197.1.14 пункту 197.1 статті 197 ПК України у подібних правовідносинах.

Відповідач звертає увагу на те, що Порушення полягає у ненарахуванні податкових зобов`язань по товарах, будівельних роботах (послугах), придбаних для будівництва комплексу багатоквартирних житлових будинків, суми ПДВ по яких були включені до складу податкового кредиту, оскільки подальші операції з реалізації майнових прав на об`єкти нерухомості є операціями звільненими від оподаткування згідно з п. п. 197.1.14 п. 197.1 ст. 197 Податкового кодексу. Відповідач зазначає, що перевіркою встановлено зменшення податкових зобов`язань та формування від`ємного значення по товарах, послугах, які призначаються для використання в операціях, звільнених від оподаткування. Порушення платником вимог ПК України призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ в розмірі 8 527 134 грн., оскільки позивач був зобов`язаний відобразити у податковій декларації податкові зобов`язання по товарах і послугах, використання яких здійснювалось в межах операцій, звільнених від оподаткування, а також скласти та зареєструвати в Єдиному реєстрі окрему зведену податкову накладну.

9. Позивач не скористався своїм правом подати відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає касаційному перегляду справи.

10. 13 липня 2022 року справа №560/1127/21 надійшла на адресу Верховного Суду.

IV. Установлені судами фактичні обставини справи

11. Судами попередніх інстанцій установлено, що податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Акварелі на Таїрова» з питань дотримання вимог щодо законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., за жовтень 2020 року, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах.

12. Перевіркою встановлені порушення п. 185.1 статті 185, п. 188.1 статті 188, абз. «б» п. 198.5 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого:

- завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за жовтень 2020 року на 8 527134 грн.;

- не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі окремі зведені податкові накладні на загальну суму ПДВ 33 580 689 грн.;

- не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкові накладні на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, на загальну суму 52 293 717 грн. без ПДВ.

13. Перевіркою та судом установлено, що відповідно до дозволу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 23.09.2020, позивач є замовником будівельних робіт щодо будівництва комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудовано - прибудинковими приміщеннями та паркінгом на 200 автомобілів за адресою Одеська область, Овідіопольський р-н, с. Лиманка, масив 10, ж/м «Дружний», земельна ділянка 13.

14. Оскільки у ТОВ «Акварелі на Таїрова» відсутні виробничі потужності для будівництва житлових будинків власними силами, позивач залучав сторонні підрядні організації з використанням будівельних матеріалів як підрядників, так і самостійно придбаних, що підтверджується договорами підряду укладеними з:

- ТОВ «ХАЙ-ТЕК-БУД» (ПН 37947213) від 3.06.2019№ 15, від 01.03.2019 № 12;

- ТОВ «УКР ІНТЕГРАЛ БУД» (ПН 43108298) №б/н від 23.06.2020;

- ТОВ «ОМЗЗ-МОНТАЖ» (ПН 33803139) Договір підряду №32 від 02.09.2019;

- ТOB «СТАР СТРОЙ ЮГ» (ПН 38438834) №27-07/2020 від 27.07.2020;

- ТОВ «ЕКСТЕ» (ПН 39518391) №08/10/2020 від 08.10.2020;

- TOB «РЕСТАН» (ПН 40846925) №011022019 від 27.05.2019;

- ТОВ «ЮГСТРОЙ МОНТАЖ» ( ПН 43148765) №10-08/2020 від 10.08.2020;

- TOB «РАДАР-ПІВДЕНЬ» (ПН 42655189) № М/14/10/20 від 14.10.2020, додаткова угода №1 від 19.02.2020;

- TOB "С-МОНТАЖ ГРУП" ( ПН 38847144).

15. Перевіркою встановлено, що позивачем укладались форвардні контракти за участі ТОВ «Компанія з управління активами «АКТИВ» щодо продажу житла у багатоквартирних житлових будинках. У період з 01.04.2018 по 31.10.2020 позивачем реалізовано майнових прав на загальну суму 150 452293 грн., у т.ч. ПДВ - 25 049761 грн.

16. Позивачем за результатами господарських операцій зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на загальну суму 150 452293 грн., у т.ч. ПДВ - 25 049761 грн., відображено в податкових зобов`язаннях у деклараціях по податку на додану вартість за відповідні періоди. У той же час, перевіркою встановлено, що в порушення п. 185.1 ст.185, п. 188.1, ст. 188, п. п. 197.1.14 п.197.1 ст.197 Податкового кодексу України ТОВ «Акварелі на Таїрова» завищено податкові зобов`язання (р.1.1 Декларацій) на загальну суму 25 049 761 грн. Оскільки замовник будівництва - ТОВ «Акварелі на Таїрова» самостійно не здійснював будівництво об`єктів житлової нерухомості, а залучав до будівництва підрядників, податковий орган дійшов висновку, що постачання підрядниками замовнику будівельних послуг із спорудження об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості є операцією з першого постачання житла, яка оподатковується ПДВ у загальновстановленому порядку за основною ставкою ( відповідно до визначення, наведеного у ПКУ - постачання послуг, включаючи вартість придбаних за рахунок виконавця матеріалів із спорудження такого житла за рахунок замовника)

17. За результатами перевірки складений акт від 10.12.2020 №1526/22-01-07-01/41838737, на підставі якого сформовано податкові повідомлення-рішення форми «В4» №0035930701 від 30.12.2020 року про зменшення суми від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 0,00 грн. та форми «ПН» №0035920701 від 30.12.2020 про застосування штрафних санкцій в розмірі 74546,00 грн. Рішення отримані платником 25.01.2021 року.

18. Уважаючи податкове повідомлення-рішення за формою форми "В4" №0035930701 та форми "ПН" №0035920701 від 30 грудня 2020 року протиправним, тобто таким, що підлягає скасуванню товариство звернулось з позовом до суду.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

19. Верховний Суд, переглядає рішення суду першої та постанову апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіряючи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права.

20. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

21. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

22. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

23. На думку колегії суддів, оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції зазначеним вимогам не відповідає виходячи з наступного.

24. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

25. Так, суд апеляційної інстанції висновував, що обставини на основі яких складено спірні податкові повідомлення-рішення форми "В4" №0035930701 та форми "ПН" №0035920701 від 30 грудня 2020 року, не вважаються операцією з першого постачання житла, адже в них не виконані всі умови, а саме: не відбулася передача права власності (оформлення правовстановлюючих документів) на комплекс багатоквартирних житлових будинків з вбудовано - прибудинковими приміщеннями та паркінгом на 200 автомобілів особі іншій, ніж власник такого об`єкта на момент введення такого житла в експлуатацію (використання).

26. Верховний Суд уважає вказані висновки передчасними виходячи з наступного.

27. Вирішуючи спір про правомірність рішення суб`єкта владних повноважень, адміністративний суд перевіряє це рішення на відповідність критеріям правомірності, встановленим частиною другою статті 2 КАС України. У разі якщо рішенням порушені права, свободи або законні інтереси особи, яка оскаржила до суду це рішення, суд визнає протиправним та скасовує індивідуальний акт чи окремі його положення, як це передбачено пунктом 2 частини першої статті 5 КАС України. Суд не наділений повноваженнями вносити зміни до рішення суб`єкта владних повноважень, зокрема визначити, яка сума податкового боргу підлягає стягненню, якщо сума податкового боргу в рішенні не вказана.

28. За приписами пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

29. Згідно з абзацом другим пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов`язання та/або зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або заниження чи завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов`язань платника податків; суму грошового зобов`язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення результатів господарської діяльності або від`ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов`язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про необхідність складення та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування до неї або про необхідність виправлення помилок, допущених під час зазначення реквізитів податкової накладної, у випадках, передбачених цим Кодексом; попередження про наслідки несплати грошового зобов`язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

30. З аналізу вищенаведених норми вбачається, що податкове повідомлення-рішення, яким контролюючий орган нараховує платнику податків штрафну (фінансову) санкцію повинно містити обов`язкову підставу для такого нарахування.

31. Суд звертає увагу, якщо спірне рішення прийняте контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане судом правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів. Технічні помилки не є недоліками форми оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

32. Колегія суддів також враховує, що загальні підходи до оцінки недоліків форми рішення сформульовані Верховним Судом у постановах від 19 травня 2020 року у справі №820/2300/18, від 30 квітня 2020 року у справі №810/384/16, від 17 березня 2020 року у справі № 808/4140/15, від 25 січня 2019 року у справі №812/1112/16, у яких Верховний Суд звертав увагу, що окремі дефекти форми рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування.

33. Якщо спірне рішення прийняте контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане судом правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів. Технічні помилки не є недоліками форми оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

34. У постанові від 5 лютого 2021 року у справі №815/6356/15 Верховний Суд зазначив, що відсутність у податковому повідомленні-рішенні посилання на законодавчий акт, на підставі якого відповідачем застосовано штрафні санкції та визначено їх розмір суттєво впливає на правомірність такого рішення, а суд позбавляє можливості встановити дійсний предмет доказування. Такий суттєвий недолік свідчить про недотримання відповідачем вимог, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень і закріплені у частині другій статті 2 КАС України.

35. Оскаржуване у цій справі рішення ГУ ДПС від 30 грудня 2020 року, в якому зазначено про зменшення суми від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 0,00 грн., не дає можливості встановити суму зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість.

36. У листі від 29 січня 2021 року № 462/6/22-01-07-08-13 ГУ ДПС повідомило ТОВ "Акварелі на Таїрова", що у зв`язку з виявленими помилками а ППР форми "В4" від 30 грудня 2020 року №0035930701, ГУ ДПС направляє ППР від 29 січня 2021 року №0004470701 винесене за результатами акту позапланової перевірки ТОВ Акварелі на Таїрова" від 10.12.2020 №1526/22-01-07-01/41838737 з питання дотримання податкового законодавства.

37. Тобто, податковим орган визнано, що ППР форми "В4" від 30 грудня 2020 року №0035930701 прийнято з помилками (дефектами).

38. Судом апеляційної інстанції не встановлено, чи порушує дефектність ППР форми "В4" від 30 грудня 2020 року №0035930701 про зменшення суми від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 0,00 грн. право платника податків.

39. Суд зазначає, що відсутність у рішенні ГУ ДПС вичерпних відомостей, які б давали змогу перевірити його законність і обґрунтованість, позбавляє можливості встановити дійсний предмет доказування у справі. Такий суттєвий недолік свідчить про недотримання відповідачем вимог, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень і закріплені у частині другій статті 2 КАС України.

40. Отже, відсутність у податковому повідомленні-рішенні розміру суми від`ємного значення суми податку на додану вартість суттєво впливає на правомірність такого рішення, а суд позбавляє можливості встановити дійсний предмет доказування. Такий суттєвий недолік свідчить про недотримання відповідачем вимог, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень і закріплені у частині другій статті 2 КАС України.

41. Указані обставини та фактичні дані залишилися поза межами дослідження судом апеляційної інстанції, що, з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції (які не дають касаційній інстанції права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні), виключає можливість перевірити Верховним Судом правильність висновків суду апеляційної інстанції.

42. Щодо податкового повідомлення-рішення форми "ПН" №0035920701 від 30 грудня 2020 року, Суд зазначає наступне.

43. Відповідно до підпункту «б» пункту 198.5 статті 198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу).

44. Тобто у платника податку виникає обов`язок із складання і реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних зведеної податкової накладної за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод).

45. За конструкцією правової норми, викладеної в п.п. «б» п.198.5 ст.198 ПК України, податкова накладна складається, в тому числі і на товари, які використовуються в операціях, звільнених від оподаткування ПДВ.

46. Так, податковий орган уважає, що в порушення абз. «б» п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України ТОВ «Акварелі на Таїрова» занижено податкові зобов`язання у колонці «Б» рядка 4.1 Декларацій «Нараховано податкових зобов`язань відповідно до п. 198.5 ст.198 Податкового кодексу України за операціями, що оподатковуються за основною ставкою» на загальну суму 33 580689 грн., за рахунок ненарахування податкових зобов`язань по товарах, будівельних роботах (послугах), придбаних для будівництва комплексу багатоквартирних житлових будинків, суми ПДВ по яких були включені до складу податкового кредиту, оскільки подальші операції з реалізації майнових прав на об`єкт нерухомості є операціями звільненими від оподаткування згідно з пп. 197.1.14 п. 197.1 статті 197 Податкового кодексу.

47. Відповідно пунктів 200.1, 200.2 статті 200 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

48. Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

49. Пунктом 120-1.2 статті 120-1 ПК України визначено, що у разі відсутності реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, та/або податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою, податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами «а» - «г» пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, що зазначена в податковому повідомленні-рішенні, складеному за результатами перевірки контролюючого органу, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 5 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 3400 гривень.

50. Судом апеляційної інстанції не надавалась оцінка щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість.

51. Крім того, суд апеляційної інстанції у мотивувальній частині постанови вказує, що вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції, що Головне управління ДПС у Хмельницькій області дійшло вірного висновку про порушення платником абз. «б» п. 198.5 ст.198 Податкового кодексу України, відповідне заниження податкових зобов`язань та завищення від`ємного значення з податку на додану вартість та оскільки в порушення вимог п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, п.11 Порядку №1307 позивачем не було складено та зареєстровано у ЄРПН зведені податкові накладні на суму 33 580 689 грн., рішення, яким визначені штрафні санкції за не складення/ не реєстрацію податкових накладних, також є обґрунтованим і скасуванню не підлягає.

52. Однак у резолютивній частині постанови, суд апеляційної інстанції визнає протиправним та скасовує податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми "ПН" №0035920701 від 30 грудня 2020 року.

53. Обов`язок суду встановити дійсні обставини справи при розгляді адміністративного позову безвідносно до позиції сторін випливає з офіційного з`ясування всіх обставин справи як принципу адміністративного судочинства, який зобов`язує суд до активної ролі в судовому процесі для належного встановлення обставин у справі, що розглядається.

54. Підсумовуючи наведене, колегія зазначає, що висновок суду апеляційної інстанцій по суті заявлених позовних вимог є передчасним та таким, який зроблений з неповним з`ясуванням всіх обставин справи.

55. Під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене в цій постанові, встановити наведені у ній обставини, що входять до предмета доказування у цій справі, дати правильну юридичну оцінку встановленим обставинам та постановити рішення відповідно до вимог статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

56. Таким чином, суди апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про задоволення позовних вимог без повного з`ясування всіх обставин у справі та ухвалене ним рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

57. За правилами пункту 1 частини 2 статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

VІ. Судові витрати

58. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасником справи, на користь якого ухвалено судове рішення, у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

59. Керуючись статтями 3, 328, 341, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області - задовольнити частково.

2. Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року у справі №560/1127/21 - скасувати, справу направити на новий розгляд до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Шишов

Судді Н.Є. Блажівська

М.М. Яковенко