Ухвала

від 21.03.2024 по справі 580/6135/22

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 березня 2024 року

м. Київ

справа №580/6135/22

адміністративне провадження №К/990/9556/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів - Соколова В.М., Єресько Л.О.

перевіривши касаційну скаргу Тальнівського районного суду Черкаської області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року у справі №580/6135/22 за позовом ОСОБА_1 до Тальнівського районного суду Черкаської області про визнання протиправними дії та бездіяльності,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Тальнівського районного суду Черкаської області, в якому просила:

визнати протиправними дії Тальнівського районного суду Черкаської області щодо направлення на заяву ОСОБА_1 від 06 грудня 2022 року про надіслання для ознайомлення в дистанційному режимі матеріалів цивільної справи №705/4415/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" про захист прав споживачів матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 ;

визнати протиправною бездіяльність Тальнівського районного суду Черкаської області щодо ненаправлення на заяву від 06 грудня 2022 року ОСОБА_1 про надіслання для ознайомлення в дистанційному режимі матеріалів цивільної справи №705/4415/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" про захист прав споживачів;

зобов`язати Тальнівський районний суд Черкаської області направити відскановані матеріали цивільної справи №705/4415/20 для дистанційного ознайомлення на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року позов задоволено частково:

визнано протиправними дії Тальнівського районного суду Черкаської області щодо направлення на заяву ОСОБА_1 від 06 грудня 2022 року про надіслання для ознайомлення в дистанційному режимі матеріалів цивільної справи №705/4415/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" про захист прав споживачів матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 ;

зобов`язано Тальнівський районний суд Черкаської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06 жовтня 2022 року про надіслання для ознайомлення в дистанційному режимі матеріалів цивільної справи №705/4415/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" про захист прав споживачів та надати їй повну і всебічну запитувану інформацію;

у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалами Верховного Суду від 20 листопада 2023 року та від 08 січня 2024 року касаційні скарги повернуті відповідачеві.

06 березня 2024 року засобами поштового зв`язку відповідач втретє надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року у цій справі.

Заявник касаційної скарги просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року та направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Предметом касаційною оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з частиною третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку може бути оскаржена, зокрема ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Абзацом другим частини четвертої статті 328 КАС України зазначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Скаржник оскаржує ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року, останній день строку на касаційне оскарження припадав на 16 листопада 2023 року, проте цю касаційну скаргу надіслано до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 06 березня 2024 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Разом з касаційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

В цьому клопотанні зазначено, що з первісною касаційною скаргою відповідач звернувся до Верховного Суду 23 листопада 2023 року, тобто в межах процесуального строку.

Також скаржник зазначає, що не зміг виконати вимоги ухвали Верховного Суду від 07 грудня 2023 року щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги через відсутність коштів.

Скаржник зазначає, що ним вчинилася дії щодо виділення коштів на сплату судового збору.

З огляду на викладене, Верховний Суд зазначає наступне.

Так, відповідно до відомостей з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» (далі - КП ДСС) з первісною касаційною скаргою відповідач звернувся до суду касаційної інстанції 16 листопада 2023 року, проте ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2023 року касаційну скаргу повернуто відповідачеві на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, оскільки касаційна скарга була надіслана Тальнівським районним судом Черкаської області на електронну адресу суду касаційної інстанції без використання підсистем «Електронний суд» та «Електронний кабінет».

Вказану ухвалу відповідно до довідки про доставку електронного листа доставлено до електронного кабінету відповідача 22 листопада 2023 року о 00:19.

Далі відповідно до КП ДСС скаржник 17 листопада 2023 року вже засобами поштового зв`язку надіслав касаційну скаргу до Верховного Суду, проте ухвалою Верховного Суду від 08 січня 204 року касаційну скаргу повернуто відповідачеві на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, оскільки скаржник не виконав вимоги ухвалу про без руху від 07 грудня 2023 року, а саме не сплатив судовий збір.

Ухвалу Верховного Суду від 08 січня 2024 року відповідно до довідки про доставку електронного листа доставлено до електронного кабінету відповідача 08 січня 2024 року о 20:42.

Відповідно до частини шостої статті 251 КАС України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, скаржник отримав ухвалу Верховного Суду від 08 січня 2024 року до свого електронного кабінету 09 січня 2024 року.

Також скаржник отримав ухвалу Верховного Суду від 08 січня 2024 року засобами поштового зв`язку 16 січня 2024 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

06 березня 2024 року скаржник утретє надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу, що розглядається.

Верховний Суд звертає увагу, що статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Тому виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту, сплати судового збору і строку подання касаційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

Суд зазначає, що подання касаційної скарги після повернення Верховним Судом попередньо поданих касаційних скарг, не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, оскільки нормами КАС України не визначено строків звернення до суду касаційної інстанції після повернення касаційної скарги, позаяк процесуальним законодавством регламентуються виключно загальні строки на касаційне оскарження судових рішень, що передбачено статтею 329 КАС України.

Колегія суддів звертає увагу, що ця касаційна скарга подана втретє майже через два місяці після її повернення вдруге Верховним Судом, що свідчить про неналежне користування своїми процесуальними правами та виконання процесуальних обов`язків.

В клопотанні відсутні обґрунтовані викладені обставини щодо неможливості подати цю касаційну скаргу відповідно до вимог КАС України у більш ранні строки.

Суд відхиляє посилання скаржника на те, що лише 01 березня 2024 року йому вдалося сплатити судовий збір за подання касаційної скарги, оскільки організаційні труднощі юридичної особи щодо виділення коштів для сплати судового збору не є належною правовою підставою для поновлення строку на касаційне оскарження.

Сукупність цих обставин свідчить про допущення скаржником необґрунтованих зволікань щодо реалізації свого права на касаційне оскарження судових рішень з дотриманням вимог КАС України.

Враховуючи викладене, колегія судді визнає неповажними підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частинами першою і другою статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надання відповідних доказів на їх підтвердження.

Керуючись статтями 169, 329, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними вказані Тальнівського районного суду Черкаської області підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

Касаційну скаргу Тальнівського районного суду Черкаської області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року у справі №580/6135/22 за позовом ОСОБА_1 до Тальнівського районного суду Черкаської області про визнання протиправними дії та бездіяльності - залишити без руху.

Надати заявникам касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції клопотання із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач судді А.Г. Загороднюк Л.О. Єресько В.М. Соколов