Ухвала

від 11.04.2024 по справі 580/6135/22

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 квітня 2024 року

м. Київ

справа №580/6135/22

адміністративне провадження № К/990/9556/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів - Соколова В.М., Єресько Л.О.

перевіривши касаційну скаргу Тальнівського районного суду Черкаської області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року у справі №580/6135/22 за позовом ОСОБА_1 до Тальнівського районного суду Черкаської області про визнання протиправними дії та бездіяльності,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Тальнівського районного суду Черкаської області, в якому просила:

визнати протиправними дії Тальнівського районного суду Черкаської області щодо направлення на заяву ОСОБА_1 від 06 грудня 2022 року про надіслання для ознайомлення в дистанційному режимі матеріалів цивільної справи №705/4415/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" про захист прав споживачів матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 ;

визнати протиправною бездіяльність Тальнівського районного суду Черкаської області щодо ненаправлення на заяву від 06 грудня 2022 року ОСОБА_1 про надіслання для ознайомлення в дистанційному режимі матеріалів цивільної справи №705/4415/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" про захист прав споживачів;

зобов`язати Тальнівський районний суд Черкаської області направити відскановані матеріали цивільної справи №705/4415/20 для дистанційного ознайомлення на електронну адресу korkiyainen@gmail.com.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року позов задоволено частково:

визнано протиправними дії Тальнівського районного суду Черкаської області щодо направлення на заяву ОСОБА_1 від 06 грудня 2022 року про надіслання для ознайомлення в дистанційному режимі матеріалів цивільної справи №705/4415/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" про захист прав споживачів матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 ;

зобов`язано Тальнівський районний суд Черкаської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06 жовтня 2022 року про надіслання для ознайомлення в дистанційному режимі матеріалів цивільної справи №705/4415/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" про захист прав споживачів та надати їй повну і всебічну запитувану інформацію;

у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалами Верховного Суду від 20 листопада 2023 року та від 08 січня 2024 року касаційні скарги повернуті відповідачеві.

06 березня 2024 року засобами поштового зв`язку відповідач втретє надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку з належними доказами для його поновлення.

02 квітня 2024 року Тальнівським районним судом Черкаської області подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Заява про поновлення строку обґрунтована тим, що скаржник є органом державної влади, який фінансується лише з Державного бюджету, та позбавлений можливості сплачувати судовий збір з інших джерел. Тальнівський районний суд Черкаської області неодноразово звертався із заявами до Територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області про необхідність сплати судового збору за подання касаційної скарги. Тільки 18 грудня 2023 року Територіальне управління Державної судової адміністрації у Черкаській області надано письмову відповідь на заяви про відсутність коштів на рахунку, і лише 01 березня 2024 року Територіальне управління Державної судової адміністрації у Черкаській області сплатило судовий збір для подачі скарги. Сам факт повернення касаційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, однак при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньої касаційної скарги, а також періоду часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне судове рішення.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Отже, учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку. КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Установлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України процесуальних обов`язків.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Cуд зазначає, що невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги, не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Слід зазначити, що право на касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

У контексті наведеного, зважаючи на приписи вказаних правових норм законодавства, невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчать про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Ураховуючи зазначене, зважаючи на те, що з моменту прийняття оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції до моменту подання повторної касаційної скарги пройшло понад п`ять місяців, доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження є необґрунтованими та не можуть бути визнані судом поважною причиною пропуску строку, встановленого КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску Тальнівського районного суду Черкаської області строку на касаційне оскарження ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року у справі №580/6135/22.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Тальнівського районного суду Черкаської області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року у справі №580/6135/22 за позовом ОСОБА_1 до Тальнівського районного суду Черкаської області про визнання протиправними дії та бездіяльності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач судді А.Г. Загороднюк Л.О. Єресько В.М. Соколов