Постанова

від 21.03.2024 по справі 200/7994/19-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року

м. Київ

справа № 200/7994/19-а

касаційне провадження № К/990/15963/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Олендера І.Я., Пасічник С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Метінвест Покровськвугілля»

на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року (головуючий суддя - Троянова О.В.)

та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Сіваченко І.В.; судді - Блохін А.А., Гаврищук Т.Г.)

у справі № 200/7994/19-а

за позовом Приватного акціонерного товариства «Метінвест Покровськвугілля»

до Головного управління ДПС у Донецькій області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року Приватне акціонерне товариство «Метінвест Покровськвугілля» (далі - ПрАТ «Метінвест Покровськвугілля»; позивач; платник) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі - ГУ ДПС у Донецькій області; відповідач; контролюючий орган), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило скасувати податкові повідомлення-рішення від 19 березня 2019 року № 0002131414, від 19 березня 2019 року № 0002141414, від 19 березня 2019 року № 0002151414, від 19 березня 2019 року № 0004101303.

Донецький окружний адміністративний суд рішенням від 07 липня 2021 року адміністративний позов задовольнив частково. Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 19 березня 2019 року № 0002131414, від 19 березня 2019 року № 0002141414, від 19 березня 2019 року № 0004101303 в повному обсязі та від 19 березня 2019 року № 0002151414 у частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 517854,06 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

Перший апеляційний адміністративний суд постановою від 30 листопада 2021 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.

ПрАТ «Метінвест Покровськвугілля» звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог, постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовну вимогу про скасування податкового повідомлення-рішення від 19 березня 2019 року № 0002151414 у частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 3183974,94 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права. При цьому в касаційній скарзі виключно звертає увагу на неправомірність врахування відповідачем при формуванні висновків акта перевірки від 18 лютого 2019 року № 178/05-99-14-14/01236070 результатів попереднього контрольного заходу, прийняті на підставі яких податкові повідомлення-рішення оскаржено платником у судовому порядку, а відтак збільшені згідно з даними актами індивідуальної дії суми грошових зобов`язань мали статус неузгоджених.

Верховний Суд ухвалою від 04 серпня 2022 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ «Метінвест Покровськвугілля».

31 серпня 2022 року від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він зазначив, що доводи касаційної скарги в частині відмови в задоволенні позову не спростовують правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами попередніх інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Судами з`ясовано, що відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку ПрАТ «Метінвест Покровськвугілля» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 квітня 2017 року по 30 вересня 2018 року, валютного - за період з 01 квітня 2017 року по 30 вересня 2018 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01 квітня 2017 року по 30 вересня 2018 року, за результатами якої складено акт від 18 лютого 2019 року № 178/05-99-14-14/01236070.

Перевіркою, зокрема, встановлено порушення позивачем вимог підпунктів 14.1.36, 14.1.138, 14.1.185, 14.1.202, 14.1.203 пункту 14.1 статті 14, пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 138.1 статті 138, підпункту 140.4.2 пункту 140.4 статті 140, підпункту 140.5.9 пункту 140.5 статті 140, підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), пункту 14 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27 квітня 2000 року № 92, Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318, частини другої статті 3, статті 4, частин першої, другої статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), пункту 2.4 глави 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, з огляду на: завищення витрат за проведеними капітальними ремонтами, які віднесено на витрати, а не капіталізовано, в розмірі 2757480,00 грн; завищення витрат за проведеним поліпшенням основних фондів, які не капіталізовано, в сумі 11095,00 грн; неправомірне формування витрат за наслідками безтоварних господарських операцій у розмірі 18605,00 грн; безпідставне здійснення бухгалтерських проведень щодо суми нарахованого військового збору в розмірі 884743,00 грн; неправомірне формування витрат за наслідками придбання послуг із комерційного представництва, які не пов`язані з господарською діяльністю, в сумі 666666,00 грн; заниження доходів на 707100,00 грн.

На підставі зазначеного акта перевірки та з огляду на вказані порушення відповідачем 19 березня 2019 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002151414, згідно з яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 3183974,94 грн.

Наведені порушення фактично, як зазначає позивач у касаційній скарзі, обґрунтовано відповідачем посиланням на неврахування платником висновків акта перевірки від 08 серпня 2017 року № 423/05-99-14-14/01236070 та прийнятого на його підставі податкового повідомлення-рішення від 29 серпня 2017 року № 0003351414, а також податкового повідомлення-рішення від 20 лютого 2020 року № 0003371414, прийнятого на підставі акта перевірки від 08 серпня 2017 року № 423/05-99-14-14/01236070 з урахуванням постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року у справі № 805/3439/17-а, які перебували в процесі судового оскарження.

Водночас, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року у справі № 805/3439/17-а, яке набрало законної сили 29 жовтня 2019 року, та рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року у справі № 200/7994/19-а, яке набрало законної сили 30 листопада 2021 року, відмовлено в задоволенні позовних вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток, які враховано контролюючим органом при формуванні висновків акта перевірки від 18 лютого 2019 року № 178/05-99-14-14/01236070 та на які посилається позивач у касаційній скарзі.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частин другої, третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, законна сила судового рішення - це така його властивість, яка робить рішення загальнообов`язковим для виконання та поширюється на всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадових чи службових осіб та громадян. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

При цьому одним із основних елементів права є принцип правової впевненості, який, серед іншого, передбачає, що в будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, а суди попередніх інстанцій не допустили порушення норм процесуального права, які б могли вплинути на встановлення дійсних обставин справи, та правильно застосували норми матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги ПрАТ «Метінвест Покровськвугілля» без задоволення, а оскаржених судових рішень - без змін.

У частині задоволення позовних вимог рішення судів першої та апеляційної інстанцій особами, які беруть участь у справі, не оскаржуються, а тому відсутні підстави для надання правового аналізу відповідним висновкам судів у рамках даного касаційного провадження.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Метінвест Покровськвугілля» залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

С. С. Пасічник