Ухвала

від 14.02.2024 по справі 369/20049/23

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/20049/23

Провадження №2/367/3042/2024

УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Прованс - Набережний», про розірвання договору про пайову участь у кооперативі та повернення пайового внеску,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовною заявою до Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Прованс - Набережний» про розірвання договору про пайову участь у кооперативі та повернення пайового внеску.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Прованс - Набережний» про розірвання договору про пайову участь у кооперативі на підставі ч. 1 ст. 27 ЦПК України передано для розгляду за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, вважаю необхідним зазначити таке.

Статтями 27, 28, 30 ЦПК України врегульовано питання загальної територіальної підсудності за місцем проживання (місцезнаходженням) відповідача, підсудності справ за вибором позивача та виключної підсудності.

За загальним правилом територіальної підсудності, яке закріплене в ч.ч. 1, 2 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Виняток з вказаного правила становить альтернативна підсудність (стаття 28 ЦПК України) та виключна підсудність (стаття 30 ЦПК України).

Згідно з роз`ясненнями, які викладені у пунктах 41, 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Виключну підсудність встановлено для позовів, які виникають щодо нерухомого майна (ч.1 ст.30 ЦПК України). Згідно з положеннями ст.181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст.358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (ст.ст.364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (ст.ст.370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально.

Правові висновки щодо застосування положень цивільного та господарського процесуального законодавства України про виключну підсудність справ у спорах, що виникають з приводу нерухомого майна, викладено також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі №911/2390/18.

З аналізу логічної послідовності змін до формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю вбачається її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору.

Виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Словосполучення «з приводу нерухомого майна» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Подібні правові висновки щодо застосування правил виключної підсудності спорів з приводу нерухомого майна викладено у постанові Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №910/6644/18, від 26 травня 2021 року у справі №506/33/19, від 02 лютого 2022 року у справі №185/8191/16-ц.

Згідно з ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Як вбачається зі змісту позовної заяви за договором про пайову участь у кооперативі, кооператив зобов`язується забезпечити набуття асоційованим членом права власності на квартиру АДРЕСА_1 . Зазначена адреса не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Ірпінського міського суду Київської області.

Враховуючи предмет позову, приходжу до висновку, що Ірпінський міський суд Київської області не наділений повноваженнями розглядати цивільну справу за вказаним позовом, а будь-яке судове рішення по суті позову, у випадку його ухвалення Ірпінським міським судом Київської області, буде скасоване з огляду на недотримання правил виключної підсудності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, а також те, що Ірпінський міський суд Київської області у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не є судом, встановленим законом, для розгляду цієї справи, позовна заява ОСОБА_1 підлягає передачі для розгляду за правилами виключної підсудності до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 30, 31, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 доОбслуговуючого житлово-будівельногокооперативу «Прованс-Набережний» пророзірвання договорупро пайовуучасть укооперативі таповернення пайовоговнеску передати за правилами виключної підсудності до Києво-Святошинського районного суду Київської області (адреса: 03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Я.М.Третяк