Ухвала

від 21.03.2024 по справі 405/2573/22

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

21 березня 2024 року м. Кропивницький

справа № 405/2573/22

провадження № 22-з/4809/38/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Письменного О.А.,

за участю секретаря судового засідання Гончар О.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Державне підприємство «Агентство місцевих автомобільних доріг»,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про роз`яснення постанови Кропивницького апеляційного суду від 07 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Агентство місцевих автомобільних доріг» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ ДП «Агентство місцевих автомобільних доріг» від 09.05.2022 № 48-к «Про звільнення ОСОБА_1 » і поновити його на роботі на посаді начальника відділу з ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг ДП «Агентство місцевих автомобільних доріг».

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 грудня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

За результатом розгляду апеляційної скарги постановою Кропивницького апеляційного суду від 07 березня 2024 року рішення суду першої інстанції в цій справі скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Агентство місцевих автомобільних доріг» задоволено. Визнано протиправним та скасувано наказ ДП «Агентство місцевих автомобільних доріг» від 09.05.2022 № 48-к «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника відділу з ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг ДП «Агентство місцевих автомобільних доріг». Вирішено питання про розподіл судових витрат.

08.03.2024 до Кропивницького апеляційного суду надійшла заява відповідача про роз`яснення вищезазначеної постанови апеляційного суду від 07.03.2024 з посиланням на те, що посада, на яку судом поновлено позивача, виведено зі штатного розпису установи -відповідача, натомість на теперішній час у ДП «Агентство місцевих автомобільних доріг» наявна вакантна посада начальника відділу з ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг, штучних споруд та безпеки дорожнього руху.

Також, зазначав, що стягнення з ДП «Агентство місцевих автомобільних доріг» на користь ОСОБА_1 9000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу є неможливим, оскільки ні в заяві позивача, ні в рішенні суду не вказано банківський рахунок, на який можливо перерахувати судові витрати.

Посилався на те, що у вступній частині постанови Кропивницького апеляційного суду від 07 березня 2024 року зазначено, що вона ухвалена у справі № 401/3999/23 (провадження № 22-/4809/681/24), що також перешкоджає належному добровільному виконанню постанови.

Вказані обставини, на думку заявника, є підставами для роз`яснення постанови апеляційного суду в цій справі, так як є незрозумілим порядок виконання цього судового рішення.

Представник позивача ОСОБА_3 подала до апеляційного суду письмові пояснення, в яких заперечила проти задоволення заяви відповідача про роз?яснення рішення. Зазначала, що постанова Кропивницького апеляційного суду від 07.03.2024 виконана відповідачем 11.03.2024, ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді начальника відділу з ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг. Банківські рахунки позивача не змінювалися та відомі відповідачу, а тому заява ДП «Агентство місцевих автомобільних доріг» є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, вивчивши та обговоривши матеріали справи та доводи заяви про роз`яснення судового рішення, апеляційний суд вважає, що остання не підлягає до задоволення з таких підстав та мотивів.

Статтею 271 ЦПК України регламентуються роз`яснення судового рішення. Так за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Роз`яснення судового рішення потрібне тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення - п.21 постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі».

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові питання.

Апеляційний суд враховує, що судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

В аспекті викладеного вище, апеляційний суд констатує відсутність процесуальних підстав для задоволення заяви відповідача про роз`яснення постанови Кропивницького апеляційного суду від 07 березня 2024 року в цій справі, адже висновки по суті спору, до яких прийшов апеляційний суд, є однозначними та подвійного трактування не допускають.

Крім того, доводи заявника в обґрунтування вимог про роз`яснення судового рішення про те, що на даний момент посада начальника відділу з ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг виведена із штатного розпису відповідача, отримали оцінку в мотивувальній частині постанови, де вказано про те, що скорочення посади на час вирішення спору судом, щодо законності звільнення працівника з якої порушено питання, згідно до вимог трудового законодавства, що регламентує розгляд та вирішення трудових спорів (ст. 235 КЗпП України в даному випадку), не є перешкодою для захисту порушених трудових прав особи та підставою для невиконання рішення суду про поновлення на роботі.

Згідно практики ВС, зокрема, викладеної в постанові від 15.05.2020 у справі №500/424/19 поновлення на роботі працівника має бути реальним, тобто з відновленням трудових відносин між працівником і роботодавцем, що, виходячи зі змісту статей 21 і 24 КЗпП, передбачає не лише винесення наказу про поновлення працівника на роботі, але і фактичний допуск його до роботи, виконання працівником своїх службових (посадових) обов`язків, а роботодавцем обов`язку виплачувати працівникові заробітну плату.

Зміна структури і штатного розпису установи після звільнення працівника не позбавляє роботодавця можливості внесення до штатного розпису необхідних змін з метою виконання рішення суду про поновлення незаконно звільненого працівника та (або) переведення працівника, за його згодою, у той структурний підрозділ, де збереглося його місце роботи, також роботодавець може запропонувати працівнику іншу посаду, рівнозначну тій, з якої особа була незаконно звільнена.

Одночасно апеляційний суд приймає до уваги, що вказівка суду учаснику справи визначити конкретний порядок виконання рішення суду поновлення працівника на роботі (про що фактично просить у цій справі заявник) свідчитиме про втручання у внутрішню діяльність відповідного органу, що не відповідатиме наявній в суду компетенції, регламентованій процесуальним законодавством та не відповідатиме вимогам закону про роз`яснення рішення суду.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів боржників державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845.

Також, апеляційний суд звертає увагу, що ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 11.03.2024 виправлено описку допущену у вступній та резолютивній частинах постанови Кропивницького апеляційного суду від 07 березня 2024 року у справі ЄУН № 405/2573/22, а саме: замість помилково зазначених номерів «справа № 401/3999/23 провадження № 22-ц/4809/681/24» вказати правильні - «справа № 405/2573/22 провадження № 22-ц/4809/551/24».

Отже в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення за таких обставин слід відмовити, оскільки рішення суду є чітким та зрозумілим та додаткових роз`яснень не потребує.

Керуючись ст. ст. 271, 368 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення постанови Кропивницького апеляційного суду від 07 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Агентство місцевих автомобільних доріг» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повний текст ухвали складено 22 березня 2024 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Дуковський

О.А. Письменний