Ухвала

від 25.03.2024 по справі 501/13/24

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №501/13/24

Провадження №2/522/3218/24

УХВАЛА

25 березня 2024 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Правління ОСББ (голова правління ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: будівельна фірма (представник ОСОБА_5 ), Правління ОСББ про повернення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області 03.01.2024 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Правління ОСББ (голова правління ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: будівельна фірма (представник ОСОБА_5 ), Правління ОСББ про повернення безпідставно набутого майна, а саме зобов`язати осіб визначених відповідачем, співмешканців об`єднання Єдрпоу: 35992788, сплатити кошти на рахунок позивача ОСОБА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 за тарифами 65 грн. кв.м в сумі боргу 103000000 грн.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 05.01.2024 року зазначену справу передано на розгляд до Приморського районного суду м.Одеси.

02.02.2024 року зазначена справа надійшла до Приморського районного суду м.Одеси та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена на суддю Домусчі Л.В.

Справу отримано суддею 05.02.2024 року.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 08.02.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа від 08.02.2024 року, ухвала суду від 08.02.2024 року була доставлена на електронну адресу позивача, яка зазначена у позовній заяві, 08.02.2024 року.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа від 19.02.2024 року, ухвала суду від 08.02.2024 року була доставлена на електронну адресу позивачки 19.02.2024 року.

Станом на 25.03.2024 року недоліки позову ОСОБА_1 усунуті не були.

Отже, строк на усунення недоліків сплинув, проте недоліки позову до теперішнього часу усунуті не були.

ЦПК України не передбачає можливості суд повторно залишати позовну заяву без руху.

У зв`язку з чим, судом встановлено, що позивачем належним чином не усунуті недоліки поданої заяви.

Судом також враховується, що відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.2 ст.10 ЦПК України, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" N 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (п. 36).

На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення від 13 жовтня 2009 року у справі "Салонтаджі-Дробняк проти Сербії" (п.132).

Разом з тим, як зазначає Європейський суд з прав людини, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Також Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

З практики Європейського суду з прав людини випливає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (Рішення Суду у справі «Артіко проти Італії» (Artico c. Italie) від 13 травня 1980 року).

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що позивачем недоліки поданої заяви у відповідності до ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 08.02.2024 року не усунуті, суддя вважає, що у відповідності до ст.185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до Правління ОСББ (голова правління ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: будівельна фірма (представник ОСОБА_5 ), Правління ОСББ про повернення безпідставно набутого майна, слід повернути позивачу та роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Згідно із п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст.43, 44, 128, 131, 185, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Правління ОСББ (голова правління ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: будівельна фірма (представник ОСОБА_5 ), Правління ОСББ про повернення безпідставно набутого майна визнати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України м.Одеси в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Черняховського 6, код ЄДРПОУ: 38016923, повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок, який було сплачено на рахунок №UA778999980313151206000015750, отримувач: ГУК в Од.обл./м.Чорноморськ/22030101, код отримувача 37607526, код Банку отримувача (МФО): 899998, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), згідно квитанцій №1258809843 від 25.12.2023 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Л.В.Домусчі