Ухвала

від 18.03.2024 по справі 2-н-297/2009

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-н-297/2009

Провадження № 4-с/357/13/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Нізовій А. Р.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 у місті Біла Церква Київської області скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа (стягувач): Кредитна спілка «Профіт Центр» на бездіяльність Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2024 року скаржник ОСОБА_1 , який діє через свого представника адвоката Бойко І.Ю., звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із скаргою, в якій просить визнати бездіяльність Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі начальника відділу Юрченко Світлани Юзефівни щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 неправомірною та зобов`язати Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції ( м. Київ) в особі начальника відділу Юрченко Світлани Юзефівни скасувати арешт накладений на майно ОСОБА_1 згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер: АК № 716322 від 14.05.2010 року, виданою міським відділом ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції (номер запису про обтяження № 9826946 від 14.05.2010 року).

Скарга мотивована тим, що на виконанні в Білоцерківському міському відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області у період часу з 12.03.2010 року по 20.12.2010 рою перебувало ВП № 17981089 з примусового виконання судового наказу № 2-н-297 виданого 27.10.2009 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Профіт Центр» заборгованості в сумі 11510,23 грн. Виконавче провадження було завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції що діяла станом до 05.10.2016 року № 1404- VIII). 14 травня 2010 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданою міським відділом ДВС, державним виконавцем Сівак В.О. було накладено арешт на майно ОСОБА_1 . 27.11.2023 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Бойко І.Ю. звернувся з запитом надати вмотивовану відповідь з якої причини не знято арешт накладений згідно постанови про арешт майна боржника АК № 716322 від 14.05.2010 року. 04 грудня 2023 року була надана відповідь на запит адвоката за № 165254 в якій зазначено, що на підставі протоколу засідання експертної комісії головного територіального управління юстиції у Київській області, відповідно до акту про вилучення для знищення документів, не внесених до НАФ реєстри на відправлену кореспонденцію за 2010 рік знищені у зв`язку із закінченням терміну зберігання та роз`яснили підстави для зняття арешту, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Тобто, вищевказаним листом ОСОБА_1 було відмовлене в скасуванні арешту. Скаржник вважає таку бездіяльність Білоцерківського відділу ДВС незаконною та такою що порушує права ОСОБА_1 і його інтереси, та обмежує право на розпорядження майном, що перебуває у його власності. Також, зазначає, що згідно правових норм державний виконавець завершуючи виконавче провадження № 17981089 і повертаючи виконавчий документ стягувачу був зобов`язаний зняти накладений арешт.

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області своєю ухвалою від 12 березня 2024 року прийняв до розгляду скаргу, призначив судовий розгляд на 18 березня 2024 року о 09:30 год.

Судом 18.03.2024 року за вх..№14270 отримано заяву, за підписом представника скаржника адвоката Бойко І.Ю., в якій остання просила розгляд скарги проводити у відсутності скаржника та представника, скаргу задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання своїх представників не направили, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи, що сторони належно повідомлені про час та місце розгляду справи, враховуючи строк розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати скаргу у відсутності сторін за наявними матеріалами справи.

В зв`язку з тим, що сторони не з`явилися в судове засідання, згідно з ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, суд дійшов висновку що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що з 12.03.2010 року по 20.12.2010 року на виконанні в Білоцерківському міському відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області перебувало ВП № 17981089 з примусового виконання судового наказу № 2-н-297 виданого 27.10.2009 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Профіт Центр» заборгованості в сумі 11 510,23 грн. ВП №17981089 було завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в зв`язку з відсутністю у боржника майна) в редакції, що діяла на момент винесення постанови.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, вбачається, що все майно ОСОБА_1 накладено арешт, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АК №716322, 14.05.2010, Міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції., номер запису про обтяження: 9826946, особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 є спадкоємцем після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , спадкова справа №47/2021, заведена приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Зінченко Ольгою Андріївною, 17.08.2021 року, що підтверджується довідкою від 22.11.2023 року за №151/02-14 та витягом про реєстрацію у Спадковому реєстрі від 17.08.2021 року за №6052477.

27.11.2023 року адвокат Бойко І.Ю., як представник ОСОБА_1 , звернулась до відділу ДВС із запитом щодо надання інформації щодо існуючого арешту та причин його не зняття.

Згідно відповіді за № 165254 від 04.12.2023 року наданої Білоцерківським відділом ДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ), вбачається, що на підставі протоколу засідання експертної комісії головного територіального управління юстиції у Київській області, відповідно до акту про вилучення для знищення документів, не внесених до НАФ реєстри на відправлену кореспонденцію за 2010 рік знищені у зв`язку із закінченням терміну зберігання. А також повідомили, що арешт може бути знятий за рішенням суду.

Статтею 451 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За змістом положень ч.4,5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності". У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Чинна на дату винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу редакція Закону України "Про виконавче провадження" (ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» ) передбачала, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Також, відповідно до Постанови Верховного Суду від 13.07.2022 р. у справі № 2/0301/806/11, наявність протягом тривалого часу (майже 10 років) не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

За таких обставин, оцінивши в сукупності наявні у справі докази та враховуючи, інформацію надану відділом державної виконавчої служби про знищення виконавчого провадження у зв`язку із закінченням строку його зберігання, та за відсутності будь яких майнових претензій з боку стягувача, тобто відсутності ВП з примусового виконання судового наказу №2-н-297, виданого 27.10.2009 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Профіт Центр» заборгованості в сумі 11510,23 грн., суд вважає, що арешт на майно ОСОБА_1 порушує його права.

Оцінюючи належність, достовірність, а також достатній взаємозв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі зазначеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 81, 200, 206, 263-265, 447-453 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа (стягувач): Кредитна спілка «Профіт Центр» на бездіяльність Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), - задовольнити.

Визнати бездіяльність Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі начальника відділу Юрченко Світлани Юзефівни щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 неправомірною.

Зобов`язати Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції ( м. Київ) в особі начальника відділу Юрченко Світлани Юзефівни скасувати арешт накладений на майно ОСОБА_1 згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер: АК № 716322 від 14.05.2010 року, виданою міським відділом ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції (номер запису про обтяження № 9826946 від 14.05.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Скаржник (боржник): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Заінтересована особа (стягувач): Кредитна спілка «Профіт Центр», адреса: вул. Водопійна, буд. 37, м. Біла Церква, Київська обл., 09100, ЄДРПОУ: 20628382.

Особа, дії (бездіяльність) якої оскаржуються: Білоцерківський відділ Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), адреса: б-р Олександрійський, буд. 94, м. Біла Церква, Київська обл., 09119, ЄДРПОУ: 34846037.

Суддя Б. І. Кошель