Ухвала

від 18.03.2024 по справі 695/4322/23

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/4322/23

номер провадження 1-кп/695/222/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4 та

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

експерта ОСОБА_6 ,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в місті Золотоноша заяву сторони захисту про відвід експерта ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 12021250000000915 від 11.11.2021 року за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Франківка Чорнобаївського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, на стадії підготовчого засідання.

Захисником ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_4 16.01.2024р. до суду подана заява про відвід судового експерта ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №12021250000000915 від 11.11.2021.

В обґрунтування заяви адвокатом зазначено, що на досудовому розслідуванні по кримінальному провадженні №12021250000000915 від 11.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, постановою заступника начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 01.02.2022 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено судовому експерту ОСОБА_6 , свідоцтво № 1676, видане Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України, який здійснює експертну діяльність за адресою : АДРЕСА_2 . У подальшому вказаним судовим експертом було проведено судову будівельно-технічну експертизу, що була оформлена висновком експерта №01-22 від 29.08.2022.

На думку сторони захисту існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості експерта ОСОБА_6 при проведенні ним судової будівельно-технічної експертизи № 01-22 від 29.08.2022, що є підставою для відводу експерта у відповідності до положень ч. 1 ст.79 КПК України з урахуванням положень п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Так, згідно відомостей з офіційного сайту судової влади України та роздруківки ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 30.06.2022 у справі 691/1483/19 з ЄРСР судовий експерт ОСОБА_6 є обвинуваченим у кримінальному провадженні за фактом можливого вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, підтримання державного обвинувачення у якому здійснює Городищенський відділ Смілянської місцевої прокуратури, який входить до складу Черкаської обласної прокуратури. На думку адвоката, вказані обставини свідчать про залежність судового експерта від сторони обвинувачення, зокрема від СУ ГУНП в Черкаській області та Черкаської обласної прокуратури, що відповідно до ч. 2 ст. 69 КПК України виключають його участь у даному кримінальному провадженні та викликають обґрунтовані сумніви у сторони захисту.

Крім того, судовий експерт ОСОБА_6 рішенням дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України № 8 від 23.03.2023 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у виді попередження за допущення ним порушень вимог нормативно-правових актів та /або методик проведення судових експертиз під час складання висновку судової будівельної експертизи №01-21 від 17.09.2021 у іншій справі.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що за наявності вищевказаних обставин судовий експерт ОСОБА_6 повинен був заявити собі самовідвід у кримінальному провадженні№12021250000000915 від 11.11.2021 та повідомити про це слідчого ОСОБА_7 . Крім того, слідчий із невідомих мотивів звернувся із постановою про проведення вказаної експертизи до судового експерта, який здійснює свою діяльність в м. Городище, хоча у м. Черкаси відповідно до Реєстру атестованих судових експертів, наявні більше десяти судових експертів, які є дійсними та які вправі провести вказану судову будівельно-технічну експертизу. Крім того решта експертиз та досліджень, що наявні в матеріалах жданого кримінального провадження проводилася експертами та спеціалістами, які здійснюють свою діяльність в експертних установах м. Черкаси та судових експертів визначали керівники таких установ. Такий персональний вибір судового експерта органами досудового розслідування, з урахуванням наведених вище обставин викликає побоювання сторони захисту в об`єктивності судового експерта.

Також сторона захисту у своїй заяві посилається на те, що за заявою ОСОБА_5 була проведена судова будівельно-технічна експертиза №01-22 від 29.08.2022, яка була оформлена висновком експерта №696/23-23 від 02.08.2023, яким спростовано наявність факту завищення вартості проведення зазначених вище будівельних робіт, що також свідчить про обґрунтовані сумніви в неупередженості судового експерта ОСОБА_6 .

З урахуванням вищенаведеного, захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 просив відвести судового експерта ОСОБА_6 від участі у розгляді даної справи по кримінальному провадженні №12021250000000915 від 11.11.2021за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У підготовчому засіданні при розгляді вказаної заяви про відвід експерта захисник ОСОБА_4 підтримав заяву та посилаючись на наявність обставин, що викликають сумнів у його неупередженості, вказував на перебуванні останнього у статусі обвинуваченого в іншому кримінальному провадженні, а тому він під час проведення судової будівельно-технічної експертизи по цьому кримінальному провадженні повинен був повідомити слідчого про те, що він обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України і заявити собі самовідвід. Також вважає, що притягнення експерта до дисциплінарної відповідальностірішенням дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України № 8 від 23.03.2023 у виді попередження за допущення ним порушень вимог нормативно-правових актів та /або методик проведення судових експертиз під час складання висновку судової будівельної експертизи у іншій справі, є обставиною, що викликає сумнів у сторони захисту у неупередженості експерта.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід експерта заперечував вказуючи, що такі ж підстави були вказані стороною захисту у заяві про відвід експерта, яка була заявлена під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні. Слідчим суддею у задоволенні вказаної заяви було відмовлено, жодних нових обставин стороною захисту не повідомлено, що свідчить про необґрунтованість відводу.

Експерт ОСОБА_6 , якому заявлено відвід, заперечував проти доводів сторони захисту та задоволення такої заяви з підстав її необґрунтованості та зазначив, що він має дві спеціальності: як оцінювач та, як експерт. При цьому як оцінювач він підпорядковується Фонду держмайна, а як експерт Мінюсту. На час проведення експертизи він мав діюче свідоцтво про підтвердження кваліфікації судового експерта та право на проведення інженерно-технічної експертизи, в тому числі судової будівельно-технічної експертизи. Експерти із відповідними кваліфікаціями в м. Золотоноша чи в м. Сміла відсутні. Дійсно, рішенням дисціплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України № 8 від 23.03.2023 він був притягнутий до дисціплінарної відповідальності у виді попередження, проте вказана дисциплінарна відповідальність до нього була застосована в 2023 році, тоді як експертиза була призначена в 2021році. Наявність дисциплінарної справи не позбавляє його права й надалі займатися експертною діяльністю і, як наслідок, не є підставою для заявлення ним самовідводу від проведення судових експертиз, про що зазначала сторона захисту. У своїй діяльності під час проведення експертиз він є неупередженим. Посилання захисників щодо залежності від СУ ГУНП в Черкаській області та Черкаської обласної прокуратури він вважає надуманими, оскільки у кримінальному провадженні, що знаходиться в провадженні Городищенського районного суду з 2019 року його звинувачують не як експерта, а як оцінювача, вчинення інкримінованих йому дій, зазначених в обвинувальному акті він не визнає і має намір доводити свою невинуватість та притягти в подальшому зокрема і сторону обвинувачення, що підтримувала державне обвинувачення в суді до відповідальності у зв`язку з чим він заперечував проти закриття кримінального провадження не дивлячись на те, що строки притягнення його до кримінальної відповідальності сплили. Також зазначив що наявність відносно нього обвинувального акту не зупиняє дію свідоцтва на зайняття експертною діяльністю, не виключає його з реєстру атестованих експертів і, відповідно не є підставою для його відведення від участі у якості судового експерта у кримінальних провадженнях. Аналогічні підстави для відводу були заявлені стороною захисту під час досудового розслідування та слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси надано оцінку вказаним обставинам, що відображено в ухвалі слідчого судді від 22.06.2023р. по справі №711/3905/23.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Положеннями ст. 79 КПК України та ч. 1 ст. 77 КПК України передбачено, що експерт не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості; 4) якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Частиною п`ятою вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.

Так, з урахуванням положення ст. 79 КПК України та пункту 3 частини 1 статті 77 КПК України, обставини, на які посилається захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 у своїй заяві про відвід судового експерта ОСОБА_6 є інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, для відводу експерта необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність такої підстави відводу, а заява фактично містить власні припущення особи, яка подала заяву, щодо упередженості експерта.

Доводи сторони захисту щодо відводу експерта з підстав його упередженості чи залежності від сторони кримінального провадження (обвинувачення) суд оцінює критично та вважає, щозаявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність такої підстави відводу як існування обставин, які викликали б обґрунтовані сумніви в неупередженості експерта ОСОБА_6 при проведенні судової будівельно-технічної експертизи№ 01-22 від 29.08.2022 у кримінальному провадженні№12021250000000915 від 11.11.2021, а зміст заяви про його відвід фактично містить власні припущення сторони захисту, щодо упередженості експерта.

Посилання сторони захисту на існування, як на їх думку, сумнівів у випадковості вибору судового експерта ОСОБА_6 не узгоджуються з приписами, передбаченими ч. 1 ст. 242 КПК України ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судову експертизу» згідно яких:

- експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (ч. 1 ст. 242 КПК України)

- особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом (ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судову експертизу»).

Аналіз вищенаведених правових норм свідчить про те, що визначення експертної установи та/або судового експерта при відповідності їх вимогам Закону України «Про судову експертизу» є дискреційними повноваженнями сторони, яка призначила чи замовила судову експертизу і не містить обмежень щодо розташування та віддаленості відповідної експертної установи чи міста, де здійснює свою діяльність судовий експерт від місця знаходження сторони, що замовила експертизу.

Залежність ОСОБА_6 , як судового експерта, від сторони обвинувачення у кримінальному провадженні №12021250000000915 від 11.11.2021 через наявність на розгляді Городищенського районного суду Черкаської області кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України (справа № 691/1483/19), за інкримінованих останньому, як оцінювачу, обставин, що відбувались у 2017 році, є лише припущенням сторони захисту, які не підтверджені жодними доказами чи будь-якими обставинами наявності такого впливу, а тому, з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, є неналежними.

Прийняття рішення дисціплінарною палатою Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України № 8 від 23.03.2023 у виді попередження про притягнення експерта ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності, на яке посилається сторона захисту на обґрунтування сумнівів у його неупередженості на даний час, ще не свідчить про упередженість судового експерта та не є безумовною підставою для його відводу.Твердження сторони захисту в цій частині щодо упередженості судового експерта при проведенні судової будівельно-технічної експертизи № 01-22 від 29.08.2022 не можуть прийматися до уваги судом, оскільки на момент проведення експертизи у даному кримінальному провадженні такого факту не існувало.

Крім того суд зауважує, що вказані обставини вже були предметом розгляду слідчого судді у справі №711/3905/23 з приводу відводу судового експерта від участі у кримінальному провадженні. В ухвалі слідчого судді від 22.06.2023 р. за результатами розгляду вказаної заяви зазначено, що згідно з дослідженого в судовому засіданні витягу з Реєстру атестованих судових експертів встановлено, що ні наявність кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 на розгляді Городищенського районного суду Черкаської області? ні рішеннядисціплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України № 8 від 23.03.2023 про притягнення останнього до дисціплінарної відповідальності у виді попередження, не стало підставою для зупинення дії свідоцтва експерта та виключення його з Реєстру атестованих судових експертів, і наявність вищезазначених стороною захисту обставин не позбавляє права судового експерта ОСОБА_6 на виконання інженерно-технічних експертиз, в тому числі будівельно-технічної і, відповідно - не позбавляє останнього закріпленого Конституцією України права на працю.

Таким чином зазначеним обставинам, на які посилається сторона захисту вже надавалася оцінка слідчим суддею до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Про нові обставини чи додаткові докази із заявлених у клопотанні обставин стороною захисту суд не повідомлено.

Щодо наявності двох протилежних висновків експертів суд зауважує, що статтею 101 КПК України визначено, що кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Отже, у випадку коли сторони надали суду висновки експерта, які є протилежними за результатами проведеного дослідження, то судом надається оцінка таким висновкам із відповідним мотивуванням врахування чи не врахування його у своєму рішенні.

Однак висновок експерта, що є протилежний іншому висновку не можу свідчити про упередженість такого експерта та не може слугувати підставою для його відводу.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, що обставини, якими сторона захисту обґрунтовує підстави для відводу експерта, не пов`язані із виявом упередженості та не викликають сумнівів у його безсторонності, сумніви щодо упередженості експерта мають виключно суб`єктивний характер, жодними належними, допустимими доказами не підтверджені. Фактично, доводи сторони захисту зводяться до незгоди з висновком експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості експерта та які б, зі свого боку, унеможливлювали участь відповідного судового експерта у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 77, 79-81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід експерта ОСОБА_6 відучасті укримінальному провадженні№ 12021250000000915від 11.11.2021року заобвинувальним актомстосовно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 22 березня 2021 року о 13.00 год.