Ухвала

від 25.03.2024 по справі 547/269/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 547/269/21 Номер провадження 22-ц/814/16/24Головуючий у 1-й інстанції Харченко В. Ф. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.

У Х В А Л А

25 березня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Фермерського господарства "Поділ- Агро" - адвоката Калафути Дарії Володимирівни на додаткове рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2021 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пузиківська" до ОСОБА_1 , Фермерського господарства "Поділ-Агро", третя особа державний реєстратор Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області Попова Ольга Юріївна, про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі в редакції позивача, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі з одночасним припиненням такого права, -

в с т а н о в и в:

Додатковим рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2021 року у задоволенні заяви представника Фермерського господарства "Поділ- Агро" - адвоката Калафути Дарії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат - відмовлено.

Представник відповідача оскаржила рішення суду в апеляційному порядку. Апеляційну скаргу на рішення суду подано 18.02.2022 року безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Одночасно з апеляційною скаргою скаржник звернулась з клопотанням, у якому просить суд поновити строк на апеляційне оскарження. Підстави пропуску строку вмотивовує введенням на території Україні карантину. Крім того, вказує, що при вирішення питання щодо стягнення судових витрат суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, внаслідок чого представник відповідача вимушена була звернутися до місцевого суду з клопотанням про роз`яснення порядку оскарження судового рішення, ухваленого за результатами розгляду її заяви. Вказані обставини позбавили можливості апелянт вчасно оскаржити судове рішення.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06 квітня 2022 року апеляційну скаргу представника Фермерського господарства "Поділ- Агро" - адвоката Калафути Дарії Володимирівни на додаткове рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2021 року залишено без руху, надано строк до 10 днів з дня вручення копії ухвали для подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копія ухвали суду була направлена на адресу апелянта і його представника вказану у апеляційній скарзі, однак, поштові конверти з копією ухвали повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресо» 09 та 30 січня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У встановлений судом строк апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Апеляційний суд також констатує, що в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали апелянт має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та надання доказів , що свідчили б про реальну неможливість подання апеляційної скарги .

Також роз`яснено, що у випадку якщо заяву не буде подано в зазначений строк, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК Кодексу.

Оскільки , недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуто, із заявою про поновлення строку із зазначенням інших підстав для його поновлення та наданням доказів неможливості подання скарги у визначений законодавством строк апелянт так і не звернувся.

За таких обставин, у відповідності до ч. 4ст. 358 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою представника Фермерського господарства "Поділ- Агро" - адвоката Калафути Дарії Володимирівни на додаткове рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2021 року, відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя : В.М.Триголов

Судді: А.І.Дорош

О.А.Лобов