Ухвала

від 25.03.2024 по справі 490/8331/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

490/8331/23

25.03.2024

н\п 2/490/2782/2023

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, тел. (0512) 53-30-70

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

25березня 2024року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі судді Гуденко О.А., при секретарі Красноноженко Л.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача - адвокатки Матерборчук Ю.В. про призначення у справі експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Товариства зобмеженою відповідальністю«Центральний 1» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває вказана цивільна справа.

Так, позивач просить стягнути з винних відповідачів на користь ОСОБА_1 : матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок залиття квартири в сумі 281296,00 грн.; моральну шкоду в сумі 30000,00 грн.; витрати на проведення кошторисної оцінки матеріальних збитків в сумі 4000,00 грн.

Ухвалою суду від 07.11.2023 року прийнято позов до розгляду та призначено підготовче судове засідання .

Одночасно з подачею позову представник позивача заявиви клопоатння про призначення судової будівельної експертизи з метою визначення причини аварії на мережі водопостачання та водовідведення, яка сталась вночі 15.03.2023 р. та спричинила залиття квартири АДРЕСА_1 , чим завдано матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_1 .

Поставити експерту наступні питання: 1) яка причина чи в результаті чого (яких дій/бездіяльності) сталась аварія 15.03.2023 р., що спричинила залиття квартири ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ; 2) місце прориву труби в стелі квартири АДРЕСА_2 , що призвело до аварії та затоплення нижче розташованих квартир 15.03.2023 р., належить до спільних внутрішньобудинкових мереж водопостачання чи до приватної; 3) чиї з відповідачів дії та (чи) бездіяльність (або в якій мірі дії кожного з них) могли призвести до аварійної ситуації 15.03.2023 р., що спричинило залиття квартири ОСОБА_1 та, як наслідок, завдало їй матеріальної і моральної шкоди, як власниці квартири АДРЕСА_1 .

Також просила витрати за проведення будівельної експертизи покласти на відповідачів

Позивачка надала суду заяву, в якій просить вирішити питання про призначення експерьтизи у її відсутність, підтримала заявлене клопотання, просила про його задволення.

Представник відповідача ТОВ "Центральний-1" Татарінов В.G. надав суду заяву, в якій просить вирішити питання про призначення експерьтизи у їх відсутність, не заперечує проти призначення експертизи, але заперечує проти проведення експертизи за рахунок відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Дідняк І.С. надала суду заяву, в якій просить вирішити питання про призначення експерьтизи у їх відсутність, не заперечує проти призначення експертизи, але заперечує проти проведення експертизи за рахунок відповідача.

Таким чином, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до положень ч.ч.1, 3, 5 п.п. 3, 4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч.1, 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Як убачається з роз`яснень, які містяться в п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» №8 від 30.05.1997 року, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначити експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 102, ч. 1 ст. 103 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, ураховуючи вищевказане, а також характер спірних правовідносин, які виникли між сторонами, та відсутність у матеріалах справи висновку спеціаліста чи експерта, а лише кошторису, яким визначено вартість відновлювальних ремонтних робіт у квартирі позивача , проте спеціалістом не досліджувалося питання прични завдання шкоди майну позивачки, суд з метою встановлення факту затоплення приміщень квартири и АДРЕСА_1 , причини затоплення (залиття) квартири, а також визначення вартості та обсягу робіт, необхідних для відновлення квартири, вважає за доцільне подане клопотання про призначення в справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Також суд погоджується з запропонованими представником позивача питаннями та вважає за доцільне призначити проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_4 .

Враховуючи положення ст.ст.133,135,141 ЦПК України оплату за проведення експертизи, суд вважає за необхідне покласти на замовника експертизи, а саме позивача по справі.

Так, за приписами ч.4 ст.139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Згідно з абз. 2 п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну. У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до п. 45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи і настають наслідки, передбачені за ухилення від участі в експертизі.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах.

Отже, проведення експертизи спеціалізованими установами у цивільному судочинстві здійснюється на платній основі за рахунок замовника, оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

Беручи до уваги, що клопотання про проведення експертизи заявлено представником позивача, враховуючи, що в силу ст.ст.12, 81 ЦПК України обов`язок подання до суду доказів несуть сторони, суд вважає за необхідне покласти обов`язок щодо попередньої оплати вартості експертизи на позивача.

При цьому, положеннями п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України визначено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Крім того, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 252, п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення, а тому на час провадення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Пунктом 1.13 Розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Статтею 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Враховуючи викладене, слід попередити учасників справи про вказані вище наслідки ухилення від участі в експертизі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 103,104,109,133-144,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення судвої будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Лесків С.А., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1 Які причини ( визначити в результаті чого) сталась аварія 15 березня 2023 р., що спричинила залиття квартири АДРЕСА_1 ?

2. Встановити місце прориву труби, з якого спричинено залиття квартири АДРЕСА_1 , та встановити чи належить вказана труба до загальних внутрішньобудинкових мереж будинку чи до внутрішньоквартирного розгалуження водопровідних/каналізаційних мереж квартири АДРЕСА_4 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 ( чи іншої квратири) ?

3. Чи існує причиинно-наслідковий зв`язок між діями чи бездіяльністю балансоутримувача загальних внутрішньобудинкових мереж будинку АДРЕСА_5 ТОВ "Центральний 1"та діями чи бездіяльністю власників квартири АДРЕСА_4 та затопленням 15.03.2023 року квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , що як наслідок, завдало їй шкоди.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України.

У розпорядження експерту направити матеріали даної цивільної справи та відеозаписи, які містяться на зовнішньому флеш- накопичувальному пристрої HI-RALI 8 Gb.

Зобов`язати сторони надати доступ експерту для обстеження приміщень квартири АДРЕСА_6 та АДРЕСА_4 .

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документі або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизи неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гуденко О.А.