Рішення

від 12.10.2010 по справі 9/153-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

12 жовтня 2010 р. Справа 9/153-10

за позовом: Відкритог о акціонерного товариства "У кртелеком" в особі Київської міської філії, код ЄДРПОУ 01189910 (вул. Горького, 40, м. Київ, 01033)

до: фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1, ідентиф. ном ер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1 А ДРЕСА_2

про стягнення 534,78 грн.

Головуючий суддя Балтак О.О .

Секретар судового засідан ня Кравчук Н.Л.

Представники сторін:

позивача: Матвєєва О.Ю. - п редставник за довіреністю;

відповідача: не з"явився ;

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягне ння з фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1 на користь Ві дкритого акціонерного товар иства "Укртелеком" в особі Киї вської міської філії 495,50 грн. з аборгованості за надані теле комунікаційні послуги., 22,54 грн - пені., 13,86грн - індексу інфляції ., 2,88 грн.- 3% річних., всього 534,78 грн.

13.08.2010р.господарським судом Ві нницької області порушено пр овадження у справі № 9/153-10 та при значено її до розгляду на 16.09.2010р .

В судове засідання 16.09.2010р. пре дставники сторін не з"явилис я. У зв"язку з неявкою предста вників сторін та відсутністю витребуваних доказів, ухвал ою суду від 16.09.10р. відкладено ро згляд справи на 12.10.10р.

17.09.2010р. до суду від позивача н адійшов лист, в якому ( довідц і 825200/2810-2/349 від 10.09.2010р.) зазначено про зменшення суми основного бо ргу, яка станом на 10.09.2010р. станов ить 489,02 грн. В обгрунтування за явленої суми боргу надана ві домість від 13.09.2010р. Зазначене ут очнення розуміється судом як зменшення позовних вимог та прийняте судом до уваги, як та ке, що не суперечать положенн ям ст.22 ГПК України та не поруш ує чиї-небудь права і охороню вані законом інтереси. Таким чином, позивач просить суд ст ягнути з відповідача основн ий борг в сумі - 489,02 грн., 22,54грн- пен і., 13,86 грн.- індексу інфляції., 2,88 г рн-3% річних., всього-528,30 грн.

В судовому засіданні 12.10.10р. пр едставник позивача позовні в имоги підтримав з урахування м уточнень від 17.09.2010р.

Відповідач уповноваженого представника в судове засід ання не направив та витребув аних доказів, письмових пояс нень з обгрунтованням поважн ості причин невиконання вимо г суду не надав.

Ухвала суду про порушення провадження у справі від 13.08.2010р . надіслана відповідачу за вк азаними у позовній заяві адр есами (АДРЕСА_1.; АДРЕСА_2 та повернута підприємством зв"язку з відміткою на конвер ті "за закінченням терміну зб ерігання".

Ухвала про відкладення слу хання від 16.09.2010р. надіслана відп овідачу за вказаними адресам и та не повернута підприємст вом зв"язку до суду. Наведена о бставина підтверджує отрима ння відповідачем вищезазнач еної ухвали.

Враховуючи викладене, суд в важає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлен ня відповідача належним чино м про час і місце розгляду суд ової справи і забезпечення я вки останнього в судове засі дання для реалізації ним пра ва на судовий захист своїх пр ав та інтересів. Проте, відпов ідач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні пи сьмових або усних пояснень н е скористався, а тому, беручи д о уваги приписи ст.69 ГПК Украї ни щодо строків вирішення сп ору та той факт, що неявка в за сідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до закон одавства повідомленого про д ату, час та місце судового зас ідання, не перешкоджає розгл яду справи суд дійшов виснов ку про розгляд справи за наяв ними у ній матеріалами, згідн о ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, з' ясувавши фактичні об ставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які ма ють значення для розгляду сп рави і вирішення спору по сут і судом встановлено наступне .

13.10.2009р. між Відкритим акціоне рним товариством "Укртелеком " в особі Київської міської фі лії (підприємство електрозв 'язку) та фізичною особою - під приємцем ОСОБА_1 укладено договір №5502461077 про надання теле комунікаційних послуг, відп овідно до умов якого підприє мство зв"язку зобов"язалося н адавати загальнодоступні (ун іверсальні) та ін. телекомуні каційні послуги, супутні (дод аткові) послуги, переліку та в обсягах замовлених абоненто м, а абонент зобов"язується св оєчасно оплачувати отримані послуги.

Відповідно до п. 3.4.2. договору , ст.ст. 33, 36, 63, Закону України "Про телекомунікації", п.п.32,34,40,97,108,164,185 П равил надання та отримання т елекомунікаційних послуг, за тверджених Постановою Кабін ету міністрів України № 720 від 09.08.2005 р., абонент зобов"язаний св оєчасно вносити плату за кор истування телефоном, міжмісь кі та міжнародні телефонні р озмови, подані в кредит телег рами та інші послуги, надані п о телефону.

Однак, відповідач всупереч вимогам законодавства та ум овам договору оплати за нада ні послуги здійснював не в по вному обсязі, в результаті чо го заборгованість відповіда ча станом на 10.09.2010р. склала 489,02 грн ., яка утворилась за період з 10.2 009 р. по 05. 2010р. підтвердженням чог о є оборотні відомості по або ненту від 13.09.2010р, 05.05.2010р, рахунки на оплату наданих телекомуніка ційних послуг .

У зв'язку з тим, що в добровіл ьному порядку відповідач від мовляється сплачувати борг, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Враховуючи встановлені об ставини, суд дійшов наступни х висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, й серед п ідстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, п ередбачає договори та інші п равочини.

Як зазначено в ст. 174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідносини, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку. Та ке ж положення містить і ст.173 Г осподарського кодексу Украї ни, в якій зазначено, що господ арським визнається зобов'яза ння, що виникає між суб'єктом г осподарювання та іншим учасн иком (учасниками) відносин у с фері господарювання з підста в, передбачених цим Кодексом , в силу якого один суб'єкт (зоб ов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинит и певну дію господарського ч и управлінсько-господарсько го характеру на користь іншо го суб'єкта (виконати роботу, п ередати майно, сплатити грош і, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а і нший суб'єкт (управнена сторо на, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

За своєю правовою природою укладений між сторонами у сп раві договір № 5502461077 від 13.10.2009р. є д оговором про надання послуг.

В силу ст. 901 ЦК України за дог овором про надання послуг од на сторона (виконавець) зобов 'язується за завданням друго ї сторони (замовника) надати п ослугу, яка споживається в пр оцесі вчинення певної дії аб о здійснення певної діяльнос ті, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазнач ену послугу, якщо інше не вста новлено договором.

Згідно ч.1 ст. 903 ЦК України, якщ о договором передбачено нада ння послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надан у йому послугу в розмірі, у стр оки та в порядку, що встановле ні договором.

Як вбачається із матеріалі в справи, позивачем виконува лись свої зобов'язання по над анню телекомунікаційних пос луг належним чином.

Однак, відповідач не викона в свого обов"язку щодо повної та своєчасної оплати за нада ні послуги згідно умов уклад еного договору № 5502461077 від 13.10.2009р., у зв'язку з чим за ним утворил ась заборгованість в розмірі 489,02 грн. за період з 10. 2009 року по 05. 2010 року, про що свідчать рахунк и за надані телекомінікаційн і послуги, а також відсутніст ь доказів проведення розраху нків (платіжні доручення, вип иски банківських установ щод о руху коштів, квитанції до пр ибуткових касових ордерів) н а зазначену суму.

Згідно зі ст. 526 Цивільного ко дексу України, ст.193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Ци вільного кодексу України, ч.7 с т.193 Господарського кодексу Ук раїни).

Відповідно до ст.527 Цивільно го кодексу України боржник з обов'язаний виконати свій об ов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інш е не встановлено договором а бо законом, не випливає із сут і зобов"язання чи звичаїв діл ового обороту.

Відповідно до п.5. ч.1 ст.33 Закон у України "Про телекомунікац ії" послуги операторами зв"яз ку всіх форм власності надаю ться споживачам згідно з чин ним законодавством, умовами відповідної ліцензії, а тако ж за умови дотримання спожив ачем правил користування мер ежами зв"язку і оплати послуг .

Кожна зі сторін у зобов'язан ні має право вимагати доказі в того, що обов'язок виконуєть ся належним боржником або ви конання приймається належни м кредитором чи уповноважено ю на це особою, і несе ризик на слідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов'яз анні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

В силу ст. 629 Цивільного кодек су України зазначено, що дого вір є обов'язковим для викона ння сторонами.

Таким чином, вимоги позивач а про стягнення 489,02 грн. заборг ованості за надані послуги з в"язку за період з 10. 2009 р. по 05. 2010р. п ідлягають задволенню.

Поряд з цим, за порушення ві дповідачем взятих на себе зо бов"язань позивачем було нар аховано та заявлено до стягн ення 22,54 грн. - пені. Розглянувши дану вимогу, суд дійшов насту пних висновків.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов'яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'язан ня (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного ко дексу України у разі порушен ня зобов'язання настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом, зокрем а сплата неустойки.

Виконання зобов'язання мож е забезпечуватися неустойко ю, порукою, гарантією, заставо ю, притриманням, завдатком (ч.1 ст. 546 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК Укра їни пенею є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и несвоєчасно виконаного гро шового зобов'язання за кожен день прострочення виконання .

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 551 ЦК України , якщо предметом неустойки є г рошова сума, її розмір встано влюється договором або акто м цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 Господ арського кодексу України, ві дсотки за грошовими зобов'яз аннями учасників господарсь ких відносин застосовуються у випадках, розмірах та поряд ку, визначених законом або до говором.

Разом з тим, відповідно до ч . 2 ст. 36 Закону України "Про теле комунікації" у разі затримки плати за надані оператором, п ровайдером телекомунікацій ні послуги споживачі сплачую ть пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Н аціонального банку України, що діяла в період, за який нара ховується пеня.

Виходячи з матеріалів спра ви, суд вважає, що вимоги позив ача про стягнення з відповід ача 22,54 грн. - пені заявлено прав омірно і підлягають задоволе нню.

Також судом розглянуто вим оги позивача щодо стягнення з відповідача 13,86 грн - індексу інфляції та 2,88 грн. - 3% річних, в р езультаті чого суд дійшов на ступних висновків.

Згідно ст. 625 ЦК України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання ним грошового зоб ов'язання. Боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов'язання, на вимогу кредито ра зобов'язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

З огляду на вказане, вимоги позивача про стягнення 13,86 грн .- індексу інфляції та 2,88 грн. - 3% р ічних підлягають задоволенн ю, оскільки є обгрунтованими та нараховані згідно вимог ч инного законодавства.

Як визначає ст.32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

Всупереч наведеним вище но рмам та вимогам ухвал суду ві дповідач не подав до суду жод них доказів в спростування п озовних вимог, в тому числі до казів проведення розрахункі в із позивачем (платіжні дору чення, виписки банківських у станов щодо руху коштів, квит анції до прибуткових касових ордерів) на заявлену до стягн ення суму боргу.

За вказаних вище обставин, с уд дійшов висновку про задов олення позову.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни, оскільки спір виник внасл ідок неправильних дій відпов ідача витрати на держмито та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу покладаються на ост аннього.

Керуючись ст.ст. 4-5, 22, 32, 3 3, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовільнити .

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, індет иф.номер НОМЕР_1 ( АДРЕСА _1.; АДРЕСА_2) на користь Ві дкритого акціонерного товар иства "Укртелеком" в особі Киї вської філії, код. ЄДРПОУ 01189910 ( в ул. Горького, 40, м. Київ, р/р 26000402028729 в Київській регіональній дире кції "Райффайзен Банк Аваль" м . Київ, МФО 322904) 489,02грн. - основного боргу, 22,54грн - пені, 13,86грн.- індек су інфляції, 2,88грн. - 3% річних, 100,76г рн. - відшкодування витрат пов "язаних зі сплатою державног о мита та 236 грн. - відшкодування витрат на інформаційно - техн ічне забезпечення судового п роцесу.

3. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

4. Копію рішення надіслати в ідповідачу по справі рекомен дованим листом з повідомле нням про вручення поштового відправлення.

Суддя

Повний текст р ішення суду оформлено і підп исано відповідно до вимог ст .84 ГПК України 18.10.2010р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - відповідачу (АДРЕСА_1 АДРЕСА_2