Ухвала

від 18.03.2024 по справі 308/5010/24

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/5010/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддяУжгородськогоміськрайонногосуду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,заучастю старшогослідчого ОСОБА_3 розглянувшиузакритомусудовому засіданнівзалі судувм.Ужгородіклопотаннястаршогослідчогослідчого відділеннявідділуполіції №1Ужгородського районногоуправлінняполіціїГоловного управлінняНаціональноїполіціїв Закарпатськійобласті майорполіції ОСОБА_3 запогодженням зпрокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному доЄдиного реєстру досудових розслідувань №12024071170000215 від 16.03.2024 року,за ознакамикримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про надання дозволу напроведення огляду,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокуроромУжгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному доЄдиного реєстру досудових розслідувань №12024071170000215 від 16.03.2024 року,за ознакамикримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду транспортногозасобу "MAN",д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «WIELTON»,огляд якогопроведено 15.03.2024 у АДРЕСА_1 .

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 15.03.2024 близько 14.11 год. у АДРЕСА_1 працівниками патрульної поліції зупинений ранспортний засіб " MAN ", д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «WIELTON» під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив деревину породи "Дуб" без відповідних документів

15.03.2024 у ході огляду місця події - транспортного засобу " MAN ", д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «WIELTON» під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено:

- транспортний засіб «MAN TGX 18.440», д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ТОВ « ТРАНС ВУД»;

- спеціалізований напівпричеп «WIELTON NW-3 A6PDK», д.н.з. НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва транспортного засобу серії НОМЕР_5 , належить ТОВ «ТРАНС ВУД»;

- близько 15 метрів кубічних деревини породи «Дуб» без відповідних маркувань і бирок, які знаходилися у напівпричепі;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «MAN TGX 18.440», д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу спеціалізований напівпричеп «WIELTON NW-3 A6PDK», д.н.з. НОМЕР_4 серії НОМЕР_5 .

Вищевказані речі мають значення речвоих доказів.

Слідчий зазначає, що транспортні засоби «MAN TGX 18.440», д.н.з. НОМЕР_2 та спеціалізований напівпричеп WIELTON NW-3 A6PDK», д.н.з. НОМЕР_4 використовувалися як засоби вчиненя злочину, на яких перевозилася деревина породи «Дуб» без відповідних документів близько 15 метрів кубічних деревини породи «Дуб» без відповідних маркувань і бирок, які знаходилися у напівпричепі . Деревину необхідно оглянути за участю спеціаліста Державної екологічної інспекції в Закарпатській області для встановленян класу, якості, розмірів деревини та подальшого проведення товарознавчої експертизи для встановлення розмірів завданих збитків.

Слідчий зазначає , що проникнення до вказаного іншого володіння особи та його огляд, та вилучення вказаних предметів і речей проводилося без відповідної ухвали слідчого судді, а тому, відповідно до вимог ст.233 КПК України, виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду.

Необхідність проведення огляду місця події та проведення огляду у вказаному транспортному засобі було зумовлено необхідністю проведення негайного обшуку, з метою вилучення майна, зумовлено потребою виявлення та фіксації обставин кримінального правопорушення, встановлення наявності слідів кримінального правопорушення, та попередження спробам їх знищення, спотворити та/чи приховати від органу досудового розслідування, оскільки тільки невідкладність таких дій з боку органів досудового розслідування запобігло приховуванню, підміні, пошкодженню, знищення або інших дій з вище вказаним майном та відповідає меті досудового розслідування.

Враховуючи те, що проведений огляд транспортногозасобу "MAN",д.н.з. НОМЕР_1 знапівпричепом «WIELTON», здійснений без ухвали суду,враховуючи невідкладність випадку, з метою вилучення речових і документальних доказів та попередження спробам їх знищення, спотворити та/чи приховати від органу досудового розслідування, під час вказаного вище огляду місця події слідчим здійснено проникнення до іншого володіння особи транспортного засобу, проведено його огляд та вилучено речі, які мають значення речових доказів по даному кримінальному провадженні, проведення огляду носило невідкладний характер, з метою фіксації всіх обставин даного кримінального правопорушення, виникла необхідністьзвернутися дослідчого суддіз клопотаннямпро наданнядозволу напроведення огляду, який фактично проведений 15.03.2024 року

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив таке задовольнити з огляду на обставини викладені в клопотанні, надавпояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Заслухавшидоводи слідчого,дослідивши клопотаннятадолучені донього матеріали , слідчийсуддяприходитьдонаступноговисновку.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділенням відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській областіпроводиться досудоверозслідування укримінальному провадженні№12024071170000215від 16.03.2024року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження 15.03.2024року, слідчим СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , без ухвали слідчого судді, було проведено огляд місця події, а саме огляд іншого володіння особи транспортного засобу " MAN ", д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «WIELTON» д.н.з. НОМЕР_6 , які згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_5 та НОМЕР_3 належить направі приватноївласності ТОВ «ТРАНС ВУД», в ході чого вилучено наступні речі та документи:

- транспортний засіб «MAN TGX 18.440», д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ТОВ « ТРАНС ВУД»;

- спеціалізований напівпричеп «WIELTON NW-3 A6PDK», д.н.з. НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва транспортного засобу серії НОМЕР_5 , належить ТОВ «ТРАНС ВУД»;

- близько 15 метрів кубічних деревини породи «Дуб» без відповідних маркувань і бирок, які знаходилися у напівпричепі;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «MAN TGX 18.440», д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу спеціалізований напівпричеп «WIELTON NW-3 A6PDK», д.н.з. НОМЕР_4 серії НОМЕР_5 .

Постановою старшогослідчого СВВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_3 від 16.03.2024 року зазначені речі та документи визнано речовими доказами.

Відповіднодоч.2ст.91КПКУкраїнидоказуванняукримінальному провадженні полягає узбиранні,перевірцітаоцінцідоказівзметоювстановленняобставин, що маютьзначення для кримінальногопровадження.

Відповідно дост. 237 КПК України, огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється за правилами цьогоКодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1ст. 233 КПК Україниніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогамистатті 234цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2ст. 232 КПК Українислідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Поняття іншого володіння особи визначене у ч. 2ст. 233 КПК України, де вказано, що під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Зважаючи на вище вказане, клопотання та додані до нього матеріали містять достатні достовірні дані про те, що огляд транспортногозасобу " MAN ", д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «WIELTON», без ухвали слідчого судді, було проведено у встановленому законом порядку.

Згідно з ч.2 ст.237 КПК Україниогляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК Україниобшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. З положень ст. 234 КПК України випливає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого за погодженням прокурора та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті та статті 233, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст.ст. 233, 234 КПК України, Глави 20 КПК України слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто, апріорі, таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню для досягнення мети регламентованої ч.1 ст.234 КПК України та зметою виявлення та фіксаціївідомостей прообставини вчинення кримінального правопорушення, знарядь йоговчинення, документування таздобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, відшукання тавилучення речовихдоказів,які самостійноабо всукупності зіншими доказами можуть матисуттєве значеннядля встановленняоб`єктивної істинита притягнення винних осібдо кримінальноївідповідальності, а такожвраховує,що проникненнядоіншого володіння здійснено уневідкладному випадку пов`язаного з врятуванням майна.

Разом з тим, слідчий суддя враховує висновки ВеликоїПалатиВерховногоСуду викладені у постанові від 14.06.2018 року у справі № 11-386 сап 18, в яких Велика ПалатаВерховного Суду звертаєувагу,щовмотивованістьухвалислідчого судді про дозвілна проведенняобшуку житла чиіншоговолодіння особиповиннабутивмежах, якінерозкривають таємницю досудового розслідування, зокремавнійповинні бути наведеніаргументи, щопереконали суддюу задоволенні чивідхиленнітакогоклопотання.

Керуючись ч. 6 ст.9, ч. 1 ст.7, ст.ст.233 235,309,395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшогослідчогослідчого відділеннявідділуполіції№1Ужгородськогорайонного управлінняполіціїГоловного управлінняНаціональноїполіціїв Закарпатськійобластімайорполіції ОСОБА_3 запогодженням зпрокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідувань №12024071170000215 від 16.03.2024 року,за ознакамикримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про надання дозволу напроведення огляду задовольнити.

Надати сторонікримінального провадженняслідчому СВ відділуполіції №1Ужгородського РУПГУНП вЗакарпатській областілейтенанту поліції ОСОБА_6 по кримінальномупровадженню №12024071170000215 від 16.03.2024,дозвіл напроведення законного огляду транспортногозасобу "MAN",д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «WIELTON»,огляд якогопроведено 15.03.2024 у АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали проголошено 22.03.2024року о 16-15 годині.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1