Ухвала

від 25.03.2024 по справі 672/59/24

ГОРОДОЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №672/59/24

Провадження №2/672/97/24

УХВАЛА

25 березня 2024 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Пономаренко Л.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Ратушняк Л.В.,

представника позивача-адвоката Чухась М.С.,

представника відповідача-адвоката Слободяника І.А.,

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Городку Хмельницької області в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Енерго Сервіс» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Енерго Сервіс» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2

25.03.2024 на адресу суду надійшла заява від представника ТОВ «Буд Енерго Сервіс» про відвід головуючому по справі судді Пономаренко Л.Е.

В судовому засіданні представник заявника підтримав зазначену заяву, посилаючись на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, наполягаючи на існуванні обставин, що викликають сумніви в неупередженості чи об`єктивності судді. Заява мотивована тим, що на думку представника відповідача, суд не залишив позов без руху, так як він містить певні недоліки, не погодився з позицію відповідача про необхідність сплати судового збору, долучив при направленні до експертної установи до ухвали про призначення експертизи надану через канцелярію суду представником позивача медичну документацію.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви заперечив.

Вислухавши думку учасників суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно п.5 ч.1ст.36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У своїй заяві відповідач обґрунтовує відвід судді Пономаренко Л.Е. тим, у нього є сумніви в неупередженості судді при розгляді даної справи.

Із змісту заяви про відвід вбачається, що позивач не згідний з прийнятими суддею процесуальними рішеннями, однак відсутні будь-які обґрунтування, що суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Незадоволення клопотання відповідача не може слугувати підставою для відводу судді від участі у справі.

Аналіз доводів представника відповідача про відвід судді свідчить про те, що така заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника та не містить підстав для відводу, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Пономаренко Л.Е. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Енерго Сервіс» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскаpженню не пiдлягає.

Суддя Л.Е.Пономаренко