Рішення

від 21.03.2024 по справі 499/796/23

ІВАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/796/23

Провадження № 2-др/499/5/24

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 березня 2024 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю секретаря судового засідання Дібрової О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Березівського району Одеської області заяву представника позивача про стягнення судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРА АГРО»</a> (далі по тексту ТОВ «ТЕРА АГРО») фермерського господарства «Адапт» (далі по тексту - ФГ «Адапт») про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та її повернення, скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2024 року Іванівський районний суд Одеської області розглянувши справу № 499/796/23 за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Устимчик Михайло Володимирович до товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРА АГРО»</a>, фермерського господарства «Адапт» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та її повернення, скасування державної реєстрації, ухвалив рішення, яким позовні вимоги задоволені.

19.02.2024 року до суду надійшла заява представника позивача по вищевказаному позову, відповідно до якого останній просив суд стягнути солідарно з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕРА АГРО" та ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «АДАПТ» на користь ОСОБА_1 суму судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою у Іванівському районному суді Одеської області по справі № 499/796/23 у розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень 00 коп., а також суму судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору справі № 499/796/23 у розмірі 3220.80 грн (три тисячі двісті двадцять) гривень 80 коп.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, однак представник позивача надав до суду заяву про слухання справи у їх відсутність, на задоволені заяви наполягав.

Представник відповідачів у судове засідання не з`явився, проте їх відсутність не перешкоджає розгляду справи, серед іншого, на адресу суду були направлені письмові заперечення сторони відповідача, відповідно до яких представник відповідачів просив у задоволенні заяви про стягнення судових витрат відмовити, оскільки представник відповідача вважає заявлену суму до стягнення за надання правової допомоги не співмірною зі складністю справи, наданим обсягом послуг, затраченим часом та ін, оскільки дана справа є типовою, представником позивача явно завищений час, який він витратив як на судові засідання так і на підготовку письмових заяв та клопотань.

Представник позивача на адресу суду надав заяву відзив відносно заперечення на клопотання (заяву) про стягнення судових витрат, в якій вважав, що заперечення на заяву про стягнення судових витрат, подані представником відповідачів, не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

14 лютого 2024 року Іванівський районний суд Одеської області розглянувши справу № 499/796/23 за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Устимчик Михайло Володимирович до товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРА АГРО»</a>, фермерського господарства «Адапт» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та її повернення, скасування державної реєстрації, ухвалив рішення, яким позовні вимоги задоволені. При ухвалені рішення судом вирішено питання щодо стягнення судових витрат в межах сплаченого судового збору.

У заяві про стягнення судових витрат просить стягнути солідарно з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕРА АГРО" та ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «АДАПТ» на користь ОСОБА_1 суму судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою у Іванівському районному суді Одеської області по справі № 499/796/23 у розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень 00 коп., а також суму судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору справі № 499/796/23 у розмірі 3220.80 грн (три тисячі двісті двадцять) гривень 80 коп.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 2, 3, 8 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові втирати витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з п. 3 ч. 1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представництво у суді представник позивача Устимчик М.В. здійснював на підставі Договору про надання правової допомоги, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатським бюро «Діамант» в особі керуючого бюро Устимчика М.В.

Згідно акту приймання-передачі виконаних робіт та детального опису виконаних робіт до договору про надання правової допомоги, загальна вартість вказаних робіт складає 20000 грн., витрачений час адвоката на надання правової допомоги складає 32 год.

Пунктом 48 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах F 10 від 17.10.2014 визначено, що витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, №33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04).

При вирішенні питання про стягнення витрат за правничу допомогу, суд враховує обсяг наданої правничої допомоги адвокатом та приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн., що відповідає ступеню складності справи, часу витраченого адвокатом на надання правової допомоги та обсягу наданих послуг, виходячи з такого.

Згідно опису робіт, виконаних адвокатом Устимчиком М.В., останній витратив на надання консультацій з правових питань - 2 години, підготовку позовної заяви з додатками - 3 години, підготовка та подача клопотань, заяв та ін. - 17,5 год., участь у судових засіданнях з урахуванням витраченого часу на підготовку та аналіз наявних в матеріалах справи письмових доказів - 6,5 годин, складання заяви про ухвалення додаткового рішення - 3 годин, всього 32 години.

Однак, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для визнання саме такого обсягу часу для надання відповідних послуг, оскільки витрата часу у розмірі 3 години на підготовку позовної заяви з додатками, а також складання заяви про ухвалення додаткового рішення у розмірі 3 години, на думку суду, є завищеною, враховуючи наявність аналогічних справ, представником позивачів в яких також виступав Устимчик М.В. , дані справи є повністю тотожними, позовні заяви, клопотання та заяви є ідентичними за виключенням ідентифікуючих даних предмету позову. Окрім цього суду не зрозуміло чому на підготовку заяв та клопотань представником позивача було витрачено 17,5 годин часу, оскільки, більшість з них є нескладними, мають невеликий обсяг та не можуть забирати багато часу на їх підготовку. Тож, на думку суду, кількість годин, на їх складення, є завищеною.

Серед іншого, суд зважає на ту обставину, що в провадженні Іванівського районного суду Одеської області перебували ще п`ять аналогічних справ (№499/766/23; 499/796/23; 499/797/23; 499/1078/23; 499/1081/23), представником позивачів де також виступав Устимчик М.В. , дані справи є повністю тотожними, позовні заяви, клопотання та заяви є ідентичними за виключенням ідентифікуючих даних предмету позову. Враховуючи ту обставину, що по даним справам представником позивачів також було подано аналогічні заяви про стягнення судових витрат, зокрема, і на правничу допомогу у розмірі 20000 грн., суд вбачає справедливим та таким, що відповідає дійсним обставинам справи, зменшити визначену суму витрат на правову допомогу, визначивши її у розмірі 9000,00 грн.

Щодо судового збору суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до матеріалів справи позивачем при подачі позову сплачено судовий збір за розгляд справи у розмірі 3220.80 гривень, що підтверджується платіжним дорученням, доданим до матеріалів справи.

Рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 14 лютого 2024 року по справі № 499/796/23 вирішено питання судових витрат в частині сплаченого судового збору, тому вимога представника позивача щодо стягнення судового збору з відповідачів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.133, 137, 141, 247, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про стягнення судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРА АГРО»</a>, фермерського господарства «Адапт» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та її повернення, скасування державної реєстрації - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРА АГРО»</a>, фермерського господарства «Адапт» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та її повернення, скасування державної реєстрації.

Стягнути солідарно з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕРА АГРО" (Код ЄДРПОУ 43409674; адреса реєстрації: Україна, 67220, Одеська обл., Березівський район, село Конопляне, вул. 30-Річчя Перемоги, будинок 70, приміщення 27) ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «АДАПТ» (Код ЄДРПОУ 33468089; адреса реєстрації: 67220, Одеська обл., Березівський район, село Конопляне, вул. 30-Річчя Перемоги, будинок 70, кабінет 22) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; адреса: 67224, Одеська область, Березівський район) суму судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою у Іванівському районному суді Одеської області по справі № 499/796/23 у розмірі 9000 (дев`ять тисяч) гривень 00 коп. Вказати у виконавчому листі наступні реквізити для стягнення коштів: Одержувач Адвокатське Бюро ДІАМАНТ (код ЄДРПОУ 42751715), адреса 65069, Одеська область, місто Одеса, проспект Добровольського, будинок 92, квартира 4 Поточний рахунок: № НОМЕР_2 . валюта UAH (Українська гривня), банк одержувача у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (ЄДРПОУ банку 14360570, код банку 305299).

В іншій частині - відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.

Якщо апеляційну скаргу не було подано, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяІгор ПОГОРЄЛОВ