Постанова

від 07.03.2024 по справі б8/180-10

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2024 р. Справа№ Б8/180-10

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Агрикової О.В.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 07.03.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 (вх. № 09.1-04.1/4214/23) та ОСОБА_2 (вх. № 09.1-04.1/3996/23)

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 10.05.2023

у справі №Б8/180-10

за заявою ОСОБА_2

до Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа № Б8/180-10 за заявою ОСОБА_2 про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.05.2023 у справі №Б8/180-10 визнано погашеними грошові вимоги кредиторів у справі № Б8/180-10 до боржника ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", а саме грошові вимоги:

- ОСОБА_2 в сумі 2 102 653 грн 30 коп.;

-ПАТ "АК "Київводоканал" в сумі 13 118 грн 42 коп.;

-ПАТ "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" в сумі 13 409 грн 03 коп.;

- ФОП Блошенка Сергія Івановича в сумі 139 230 грн 17 коп.;

- Ірпінської ОДПІ Київської області (правонаступник ГУ ДПС у Київській області) в сумі 123 876 грн 25 коп.;

- ОСОБА_3 в сумі 13 079 грн 00 коп.;

- УПФ України у м. Ірпені Київської області в сумі 3 739 246 грн 21 коп.

Закрито провадження у справі № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" в частині кредиторських вимог:

- ОСОБА_2 в сумі 2 102 653 грн 30 коп.;

- ПАТ "АК "Київводоканал" в сумі 13 118 грн 42 коп.;

- ПАТ "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" в сумі 13 409 грн 03 коп.;

- ФОП Блошенка Сергія Івановича в сумі 139 230 грн 17 коп.;

- Ірпінської ОДПІ Київської області (правонаступник ГУ ДПС у Київській області) в сумі 123 876 грн 25 коп.;

- ОСОБА_3 в сумі 13 079 грн 00 коп.;

- УПФ України у м. Ірпені Київської області в сумі 3 739 246 грн 21 коп.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 10.05.2023 у справі №Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція".

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала винесена місцевим судом з порушенням норм матеріального та процесуального права. При цьому скаржник зазначив, що закриття провадження у справі у відношенні конкретного кредитора не відповідає положенням Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до протоколу передачі раніше визначеному складу суду від 29.05.2023 апеляційну скаргу у справі №Б8/180-10 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Доманська М.Л., судді: Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2023. задоволено заяву суддів Доманської М.Л. та Пантелієнко В.О. та Отрюха Б.В. про самовідвід. Матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 у справі №Б8/180-10 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2023, у зв`язку з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 та ухвали Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2023, якими задоволено заяви суддів Доманської М.Л. та Пантелієнко В.О. та Отрюха Б.В. про самовідвід, призначено повторний автоматизований розподіл справи №Б8/180-10.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2023, справу №Б8/180-10 передано на розгляд колегії суддів у складі: Поляков Б.М. (головуючий), судді: Остапенко О.М., Грек Б.М.

Також не погоджуючись із винесеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 10.05.2023 у справі №Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція".

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала винесена місцевим судом з порушенням норм матеріального та процесуального права. При цьому скаржник зазначив, що закриття провадження у справі у відношенні конкретного кредитора не відповідає положенням Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 заяву головуючого судді Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. про самовідвід у справі № Б8/180-10 задоволено. Відведено головуючого суддю Полякова Б.М. від участі у розгляді справи № Б8/180-10. Матеріали справи № Б8/180-10 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023, у зв`язку з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023, якою задоволено заяви судді Полякова Б.М. про самовідвід, призначено повторний автоматизований розподіл справи №Б8/180-10.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2023, справу №Б8/180-10 передано на розгляд колегії суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий), судді: Копитова О.С., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 заяву судді Сотнікова С.В., судді Копитової О.С. та судді Остапенка О.М. про самовідвід у справі № Б8/180-10 задоволено. Матеріали справи № Б8/180-10 разом з апеляційною скаргою арбітражного керуючого Лозовського В.М. (вх. № 09.1-04.1/3923/23) передано для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2023, у зв`язку з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023, якою задоволено заяву судді Сотнікова С.В., судді Копитової О.С. та судді Остапенка О.М. про самовідвід, призначено повторний автоматизований розподіл справи №Б8/180-10.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2023, справу №Б8/180-10 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Кравчук Г.А., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 поновлено ОСОБА_2 строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.05.2023 у справі №Б8/180-10. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 (вх. № 09.1-04.1/3996/23) на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.05.2023 у справі №Б8/180-10 та призначено судове засідання на 02.11.2023.

На адресу суду 02.11.2023 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 02.11.2023.

Через систему "Електронний суд" 02.11.2023 від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 02.11.2023.

У судовому засіданні 02.11.2023 судді ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили самовідвід у даній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 заяви суддів Північного апеляційного господарського суду Кравчука Г.А. та Козир Т.П. про самовідвід від розгляду справи №Б8/180-10 задоволено. Матеріали справи №Б8/180-10 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023, у зв`язку з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2023, якою задоволено заяви суддів Північного апеляційного господарського суду Кравчука Г.А. та Козир Т.П. про самовідвід, призначено повторний автоматизований розподіл справи №Б8/180-10.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2023, справу №Б8/180-10 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Агрикова О.В., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 колегія суддів постановила здійснювати розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 (вх. № 09.1-04.1/4214/23) та ОСОБА_2 (вх. № 09.1-04.1/3996/23) у справі №Б8/180-10 спочатку колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач) Агрикова О.В., Тищенко О.В., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 10.11.2023. Розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 (вх. № 09.1-04.1/4214/23) та ОСОБА_2 (вх. № 09.1-04.1/3996/23) у справі №Б8/180-10 призначено на 12.12.2023.

12.12.2023 в судовому засіданні суддя Північного апеляційного господарського суду Тищенко О.В. заявила самовідвід від розгляду справи № Б8/180-10 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.05.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 заяву про самовідвід судді Тищенко О.В. від розгляду справи №Б8/180-10 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.05.2023 - задоволено. Матеріали справи № Б8/180-10 передано для визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2023, у зв`язку з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023, якою задоволено заяву судді Тищенко О.В. про самовідвід, призначено повторний автоматизований розподіл справи №Б8/180-10.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2023, справу №Б8/180-10 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Агрикова О.В., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2023 колегія суддів постановила здійснювати розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 (вх. № 09.1-04.1/4214/23) та ОСОБА_2 (вх. № 09.1-04.1/3996/23) у справі №Б8/180-10 спочатку колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач) Агрикова О.В., Тарасенко К.В. яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 10.11.2023. Розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 (вх. № 09.1-04.1/4214/23) та ОСОБА_2 (вх. № 09.1-04.1/3996/23) у справі №Б8/180-10 призначено на 06.02.2024.

Розгляд справи відкладався.

27.02.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду представником ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подано клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

З метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, а також повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для даної справи, колегія суддів вирішила відкласти розгляд апеляційної скарги у даній справі на 07.03.2024.

Через систему "Електронний суд" 04.03.2024 до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Коробенка Г.П.,Тарасенко К.В., Агрикової О.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.05.2023 у справі №Б8/180-10, у задоволенні якого колегією суддів відмовлено.

У судове засідання апеляційної інстанції 07.03.2024 з`явились: арбітражний керуючий В`язовченко А.М. та представники скаржників. Представник ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявила усне клопотання про відкликання клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яке колегія суддів задовольнила.

Решта учасників судового процесу в судове засідання не з`явилась, про дату час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Оскільки явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення учасників справи про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності таких учасників судового процесу.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг та надані учасниками судового процесу пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.129 Конституції України основними засадами судочинства зокрема, є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; розумні строки розгляду справи судом; обов`язковість судового рішення.

Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин (ст.7 ГПК України).

Частиною 1 ст. 3 ГПК України встановлено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із ч.5 ст.41 ГПК України у справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Водночас, 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства , який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Отже, п.1-1 п.1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (чинного з 19.01.2013) положення останнього застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Ураховуючи те, що провадження у цій справі про банкрутство порушено ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2010 та те, що ухвалою цього ж суду від 28.05.2012 відкрито процедуру санації Боржника, до спірних правовідносин, крім продажу майна в провадженні у справі про банкрутство, підлягає застосуванню Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у редакції від 04.11.2012 (далі - "Закон про банкрутство").

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 5 статті 41 ГПК України визначено, що у справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство, учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю; сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов`язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство (ст. 1 Закону про банкрутство).

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону про банкрутство, у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Частиною 4 статті 16 Закону про банкрутство визначено, що кредитори, у тому числі і органи державної податкової служби, інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов`язкових платежів), мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень.

Згідно ч. 6 ст. 16 Закону про банкрутство, на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше семи осіб.

Так, у даній справі № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" судом було визнано грошові вимоги кредиторів:

1) ОСОБА_2 , загальна сума грошових вимог: 2102653,30 грн (ухвали Господарського суду Київської області від 22.02.2011, 23.11.2011, 28.05.2012). Зазначені вимоги є погашеними, що підтверджується: платіжними дорученнями № 341 від 12.01.2015 на суму 321,00 грн, № 1121 від 25.10.2016 на суму 1000000,00 грн, № 1243 від 31.01.2017 на суму 519500,00 грн, № 1247 від 31.01.2017 на суму 132332,30 грн, № 406 від 20.02.2015 на суму 10800,00 грн, № 411 від 24.02.2015 на суму 49800,00 грн, № 422 від 04.03.2015 на суму 139900,00 грн, мировою угодою від 20.02.2017, укладеною між ОСОБА_2 та ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" про прощення боргу у розмірі 250000,00 грн.

2) ПАТ "АК "Київводоканал", загальна сума грошових вимог: 13118,42 грн (ухвала Господарського суду Київської області від 23.11.2011). Зазначені вимоги є погашеними, що підтверджується: ухвалою Господарського суду Київської області від 23.11.2011 у справі № Б8/180-10 у розмірі 12993,42 грн, платіжним дорученням № 336 від 30.12.2014 на суму 125,00 грн

3) ПАТ "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго", загальна сума грошових вимог: 13409,03 грн (ухвала Господарського суду Київської області від 23.11.2011). Зазначені вимоги є погашеними, що підтверджується: платіжними дорученнями № 338 від 30.12.2014 на суму 321,00 грн, № 404 від 20.02.2015 на суму 12845,00 грн, № 1632 від 11.09.2017 на суму 243,03 грн.

4) ФОП Блошенка Сергія Івановича, загальна сума грошових вимог: 139230,17 грн (ухвала Господарського суду Київської області від 23.11.2011). Зазначені вимоги є погашеними, що підтверджується: платіжними дорученнями № 339 від 30.12.2014 на суму 125,00 грн, № 405 від 20.02.2015 на суму 139105,17 грн.

5) Ірпінської ОДПІ Київської області (правонаступник ГУ ДПС у Київській області), загальна сума конкурсних грошових вимог: 123876,25 грн (ухвала Господарського суду Київської області від 23.11.2011). Зазначені вимоги є погашеними, що підтверджується: платіжними дорученнями № 335 від 30.12.2014 на суму 219,25 грн, № 342 від 12.01.2015 на суму 123657,00 грн. Крім цього погашено поточні вимоги Ірпінської ОДПІ Київської області в сумі 1840939,31 грн.

6) ОСОБА_3 , загальна сума грошових вимог: 13079,00 грн (ухвала Господарського суду Київської області від 11.11.2013). Зазначені вимоги є погашеними, що підтверджується: квитанцією від 08.02.2021 на суму 13079,00 грн, заявою про прощення боргу від 09.02.2021 на суму 13079,00 грн.

7) УПФ України у м. Ірпені Київської області, загальна сума поточних грошових вимог: 3739246,21 грн (ухвала Господарського суду Київської області від 30.04.2015, а також збільшення вимог після затвердження плану санації). Зазначені вимоги є погашеними, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями на загальну суму 4007839,80 грн.

З матеріалів справи вбачається, що протоколом № 1 загальних зборів кредиторів ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" від 30.11.2011 до комітету кредиторів включено: ОСОБА_2 - 2077 голосів, 93,18% від загальної кількості голосів; ФОП Блошенка С.І. - 139 голосів, 6,24% від загальної кількості голосів; ПАТ "Київенерго" - 13 голосів, 0,58% від загальної кількості голосів.

Водночас, як встановлено судом, в ході процедури санації Боржника грошові вимоги кредиторів, які брали участь в комітеті кредиторів по справі № Б8/180-10, погашені в повному обсязі.

Враховуючи викладене, у зв`язку з погашенням в ході процедури санації ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" грошових вимог: 1) ОСОБА_2 в сумі 2102653,30 грн; 2) ПАТ "АК "Київводоканал" в сумі 13118,42 грн; 3) ПАТ "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" в сумі 13409,03 грн; 4) ФОП Блошенка С.І. в сумі 139230,17 грн; 5) Ірпінської ОДПІ Київської області (правонаступник ГУ ДПС у Київській області) в сумі 123876,25 грн; 6) ОСОБА_3 в сумі 13079,00 грн; 7) УПФ України у м. Ірпені Київської області в сумі 3739246,21 грн, місцевий суд дійшов висновку про закриття провадження у справі № Б8/180-10 в частині вказаних кредиторських вимог до Боржника.

Однак, колегія суддів не погоджується з наведеними висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Як встановлено судом, усі вимоги кредиторів у справі №Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ "БЗ "Теплозвукоізоляція", є погашеними.

Відповідно до частини першої статті 40 Закону про банкрутство (в редакції від 04.11.2012) господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо:

-1) боржник не включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України або до Реєстру суб`єктів підприємницької діяльності;

-2) подано заяву про визнання банкрутом ліквідованої або реорганізованої (крім реорганізації у формі перетворення) юридичної особи;

-3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника;

-4) затверджено звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом;

-5) затверджено мирову угоду;

-6) затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону;

-7) боржник виконав усі зобов`язання перед кредиторами;

-8) кредитори не висунули вимог до боржника після порушення провадження у справі про банкрутство за заявою боржника.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з твердженням скаржників, що по суті розгляд справи без усіх кредиторів зумовлює процесуальну дію - припинення провадження у справі № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ "БЗ "Теплозвукоізоляція" за нормами Закону про банкрутство, а не припинення права на участь у справі всіх кредиторів.

Колегія суддів вважає, що закриття провадження у справі у відношенні конкретного кредитора не відповідає положенням Закону про банкрутство.

До того ж, місцевий суд помилково застосував положення статті 231 ГПК України, яка не містить процесуального порядку щодо закриття провадження у справі про банкрутство та не замінює спеціальну імперативну норму статті 40 Закону про банкрутство.

Відповідно до статей 8, 129 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права; суддя здійснюючи правосуддя є незалежним та керується верховенством права. Верховенством права є панування права в усіх сферах життя суспільства, у правотворчій та правозастосовчій діяльності державних інституцій, зокрема судів. Верховенство права визначено основною засадою (принципом) господарського судочинства в пункті 1 частини 2 статті 3 ГПК України.

Суд не може не скористатися своїми повноваженнями щодо здійснення перевірки та повинен визначити, чи було дотримано необхідного балансу в спосіб, сумісний з правом заявника на "мирне володіння майном" в розумінні першого речення статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункти 55-56 Рішення ЄСПЛ від 22.11.2007 у справі "Україна-Тюмень" проти України").

Отже, одним із принципів правозастосування судами норм чинного законодавства про банкрутство є використання своїх повноважень таким чином, щоб було дотримано у справах необхідний баланс інтересу боржника та вимог щодо захисту майнових прав та інтересів кредиторів, як учасників справи про банкрутство. Крім того, спосіб дотримання такого балансу має бути сумісним із правом заявників - кредиторів боржника у справі про банкрутство на "мирне володіння своїм майном".

При цьому з матеріалів справи вбачається, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали в межах справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" залишились не вирішеними кредиторські вимоги ОСОБА_7 та майновий спір в межах справи про банкрутство - позов Хедестама Свена Інгемара в інтересах Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" до арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича про стягнення збитків (Б8/180-10 ((911/2445/20)), що, з урахуванням вищевстановленого, унеможливлює закриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" на даному етапі судового розгляду справи №Б8/180-10.

З огляду на наведене, колегія суддів зазначає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали, якою було закрито провадження у справі про банкрутство в частині кредиторських вимог, судом першої інстанції було невірно застосовано норми матеріального права, що регулюють процедуру розгляду справ про банкрутство, не було застосовано вищезазначеного принципу пропорційності господарського судочинства, який вимагає дотримання справедливого балансу між інтересами боржника та його кредиторів, а тому ухвала суду від 10.05.2023 у справі № Б8/180-10 підлягає скасуванню з направленням справи до Господарського суду Київської області для продовження її розгляду.

Відповідно до статей 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За результатами перегляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають задоволенню. Ухвала Господарського суду Київської області від 10.05.2023 підлягає скасуванню.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 (вх. № 09.1-04.1/4214/23) та ОСОБА_2 (вх. № 09.1-04.1/3996/23) задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 10.05.2023 у справі №Б8/180-10 скасувати.

Матеріали справи № Б8/180-10 направити до Господарського суду Київської області для продовження її розгляду на стадії санації.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 25.03.2024 після виходу з відпустки головуючого судді Коробенка Г.П. та судді Агрикової О.В.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді О.В. Агрикова

К.В. Тарасенко