Ухвала

від 25.03.2024 по справі 906/498/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відвід

"25" березня 2024 р. Справа № 906/498/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гудак А.В.

суддя Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду заяви судді Гудак А.В. та судді Мельника О.В.

про самовідвід

у справі № 906/498/23

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1) ОСОБА_2

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нірол"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі

ВСТАНОВИВ:

Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 29.01.2024 задовольнив клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі. Зупинив провадження у справі №906/498/23 до завершення перегляду рішення Господарського суду Житомирської області від 16.11.2023 у справі №906/739/23 в апеляційному порядку Північно-західним апеляційним господарським судом та виготовлення повного тексту постанови.

Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 18.03.2024, серед іншого, поновив провадження у справі №906/498/23 та призначив розгляд справи на 22.04.2024 о 12:00 год.

25.03.2024 від судді Гудак А.В. та судді Мельника О.В. надійшли заяви про самовідвід у цій справі.

Такі заяви мотивовані тим, що суддя Гудак А.В., як головуюча суддя та суддя Мельник О.В., як суддя-член колегії вже приймали участь у розгляді справи щодо визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Нірол" укладеного 28.02.2019 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 недійсним.

Вказують, що в провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду знаходилась справа №906/92/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нірол" про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Нірол" від 28.02.2019 за наслідками розгляду якої, судом апеляційної інстанції ухвалено постанову від 22.09.2021 (головуюча суддя Гудак А.В., суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В.), яка в подальшому була скасована постановою Верховного Суду від 19.01.2022, а справу №906/92/21 направлено на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.

Підсумовують, що ними в межах справи №906/92/21 вже була надана правова оцінка договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Нірол" від 28.02.2019.

Відповідно до частини 1 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість та об`єктивність суддів Гудак А.В. та Мельника О.В. при розгляді справи №906/498/23, заявляють самовідвід від розгляду справи №906/498/23.

Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 18.03.2024 розгляд заяв про самовідвід призначив на 25.03.2024 о 14:30 год. без виклику представників учасників провадження.

Розглянувши заяви судді Гудак А.В. та судді Мельника О.В. про самовідвід у цій справі, суд дійшов висновку про їх задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі.

Вимогами змісту статей 35, 36 ГПК України визначено підстави для відводу, (самовідводу) судді.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 1, 8, 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи; за ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи; неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід; питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 у справі № 9901/22/17).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Для заявлення суддею самовідводу за практикою ЄСПЛ: "достатньо мінімального будь-якого сумніву".

"Будь-який суддя, у відношенні якого існує легітимний привід боятися відсутності безсторонності, має вийти зі справи" (Micallef 98). Слово "боятися" підкреслює допустиму ірраціональність сумніву. Обставини prima facie вбачаються інтуїтивно, вони не передбачають раціонального аналізу. Вони можуть бути, при раціональному аналізу, визнані помилковими. Ця раціональна відсутність підстав боятися не заважає насправді боятися. Сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що у розумної людини, на її перший погляд, вони викликають побоювання упередженості суду".

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи обставини, наведенні суддями Гудак А.В. та Мельником О.В. в заявах про самовідвід, в силу вищенаведених норм процесуального закону, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості або об`єктивності вказаних суддів, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяв суддів Гудак А.В. та Мельника О.В. про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяви судді Гудак А.В. та судді Мельника О.В. про самовідвід у справі №906/498/23 задовольнити.

2. Відвести суддів Гудак А.В. та Мельника О.В. від участі в розгляді справи №906/498/23.

3. Матеріали справи № 906/498/23 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення інших суддів-членів колегії відповідно до ст. 32 ГПК України.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.