Рішення

від 13.03.2024 по справі 904/2949/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2024м. ДніпроСправа № 904/2949/23За позовом Фізичної особи-підприємця Цюпи Юрія Олексійовича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до Повного товариства "Ломбард Домашній" Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЕН ГОЛДЕН СІТІ" І КОМПАНІЯ", м. Київ

про стягнення заборгованості у розмірі 81 780,82 грн

за зустрічним позовом

Повного товариства "Ломбард Домашній" Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЕН ГОЛДЕН СІТІ" І КОМПАНІЯ", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Цюпи Юрія Олексійовича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення безпідставно отриманих коштів та штрафу у розмірі 60 263,13 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Мазнов Д.С.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом) не з`явився

від відповідача (позивача за зустрічним позовом) Брус О.М. ордер адвокат

ПРОЦЕДУРА

Фізична особа-підприємець Цюпа Юрій Олексійович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Повного товариства "Ломбард Домашній" Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЕН ГОЛДЕН СІТІ" І КОМПАНІЯ" і просить суд стягнути заборгованість у розмірі 81 780,82 грн та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору суборенди нежитлового приміщення №10/09/07/20 від 09.07.2020 в частині своєчасності внесення орендних платежів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами.

17.07.2023 Повне товариство "Ломбард Домашній" Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЕН ГОЛДЕН СІТІ" І КОМПАНІЯ" подало до суду відзив та зустрічну позовну заяву до Фізичної особи-підприємця Цюпи Юрія Олексійовича в якій просить суд стягнути грошові кошти у розмірі 60 263,13 грн, з яких 49 263,13 грн - безпідставно отримані відповідачем (позивачем за первісним позовом) кошти та 11 000,00 грн - штраф за несвоєчасне підписання акту приймання-передачі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2023 прийнято зустрічний позов Повного товариства "Ломбард Домашній" Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЕН ГОЛДЕН СІТІ" І КОМПАНІЯ" до Фізичної особи-підприємця Цюпи Юрія Олексійовича про стягнення безпідставно отриманих коштів та штрафу у розмірі 60 263,13 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2023 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, яке відбудеться 29.08.2023.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2023 підготовче засідання відкладено на 20.09.2023.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2023 підготовче засідання відкладено на 19.10.2023.

Підготовче засідання 19.10.2023 о 09:30 год не відбулося, оскільки згідно акту № 31/23, який затверджено керівником апарату Господарського суду Дніпропетровської області Олександром Гануляком, 19.10.2023 з 01:35 комп`ютерна програма "Діловодство спеціалізованого суду" не працювала у зв`язку з помилками в базі даних. По рекомендації технічної підтримки КП ДСС проводилось відновлення бази даних. Робота КП "ДСС" була відновлена того ж дня о 12:40.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2023 підготовче засідання відкладено на 16.11.2023.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2023 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 14.12.2023.

14.12.2023 розгляд по суті не розпочато. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2023 судове засідання відкладено на 28.12.2023.

14.12.2023 відповідач за зустрічним позовом надав відзив.

28.12.2023 позивач за зустрічним позовом надав відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою від 28.12.2023 прийнято відзив, відповідь на відзив до розгляду та оголошено перерву до 18.01.2024.

15.01.2024 від відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшла заява про долучення оригіналів поданих доказів та пояснення по справі.

18.01.2024 від відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшла заява про долучення оригіналів поданих доказів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2024 відкладено судове засідання на 20.02.2024.

Протокольною ухвалою від 20.02.2024 оголошено перерву до 13.03.2024.

13.03.2024 від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання 13.03.2024 без його участі.

Під час розгляду справи по суті в судовому засіданні було заслухано виступ відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), встановлено обставини справи, досліджено наявні у справі докази. Під час судових дебатів відповідач (позивач за зустрічним позовом) просив у первісному позові відмовити з підстав, викладених у заявах по суті та задовольнити зустрічний позов.

У судовому засіданні 13.03.2024 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача за первісним позовом, викладена у позові

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що з січня 2023 року відповідач не сплачує орендну плату по рахункам, відповідно до укладеного договору суборенди нежитлового приміщення № 10/09/07/20.

У зв`язку із невиконанням відповідачем умов договору, позивач нарахував до стягнення з відповідача заборгованість, що складається з суми основного боргу за період з січня 2023 по травень 2023 у розмірі 55 000 грн, штрафні санкції за період січень - травень 2023 року, які складаються з: пені у розмірі 7 031, 55 грн, 3% річних у розмірі - 427,00 грн, інфляційних втрат у розмірі - 830, 74 грн та штрафні санкції за період з серпня 2022 року по грудень 2022 року, які складаються з пені на суму 13 712, 39 грн.

Також позивач нарахував до стягнення з відповідача заборгованість за спожиті комунальні послуги на суму 4 779, 14 грн. за період з вересня 2022 по грудень 2022.

Позиція відповідача за первісним позовом, викладена у відзиві

Відповідач не погоджується з позовними вимогами з огляду на те, що він не користувався приміщенням з січня по червень 2023 року, оскільки орендоване приміщення не було придатним для безпечного перебування у ньому під час повітряних тривог, не могло забезпечити ні безпеку Суборендаря, ані осіб, які користуються його послугами.

На думку відповідача, його має бути звільнено від сплатити орендної плати за цей період на підставі частини 6 статті 762 Цивільного кодексу України.

До того ж, листом від 15.05.2023 року №15/05-1 відповідач повідомив позивача про дострокове розірвання договору. Тому, відповідач вважає договір розірваним з ініціативи Відповідача з 17.06.2023 після повторного направлення листа про дострокове розірвання договору.

До того ж відповідач не погодився з позовними вимогами в частині стягнення заборгованості по орендній платі з огляду на те, що він не використовував приміщення внаслідок введення воєнного стану та відсутністю безпечних умов для користування приміщенням.

Також відповідач вказує про те, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 4779,14 грн. вже були предметом судового розгляду у справі № 904/282/23 та рішенням від 21.04.2023 р. Господарський суд Дніпропетровської області вирішив відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача вартості спожитих комунальних послуг у розмірі 4 779,14 грн.

Позиція позивача за зустрічним позовом, викладена у зустрічній позовній заяві

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги позивач зазначає, що ним сплачувались відповідачу за зустрічним позовом комунальні послуги. Але, оскільки відсутній факт та докази надання комунальних послуг, відповідач позбавлений права та підстав вимагати їх сплати від отримувача послуг.

У зв`язку із відсутністю доведеного розміру фактичного споживання позивачем комунальних послуг, сплачені позивачем кошти на суму 49 263,13 грн, згідно рахунків відповідача є безпідставними, а тому мають бути повернуті Позивачу, як безпідставно отримані відповідачем кошти.

До того ж позивач посилається на лист від 15.05.2023 року №15/05-1 ПТ, яким позивач повідомив відповідача про дострокове розірвання договору. Цей лист відповідачу вручено не було та він повернувся до адреси відправки.

Позивач за зустрічним позовом повторно направив лист про дострокове розірвання договору 17.05.2023, який було доставлено відповідачу, тому позивач за зустрічним позовом уважає договір достроково розірваним з 17.06.2023 року.

Оскільки ФОП Цюпа Ю.О., у визначений Договором суборенди строк, не підписав Акт приймання-передачі (повернення Приміщення) від 17.06.2023 р. Позивач нарахував штраф у розмірі місячної орендної плати - 11 000,00 грн.

Позиція відповідача за зустрічним позовом, викладена у відзиві

Відповідач проти зустрічного позову заперечує у повному обсязі. Щодо комунальних платежів, відповідач вказує, що з дати прийняття приміщення в суборенду позивач за зустрічним позовом проводив на постійній основі свою господарську діяльність та споживав комунальні послуги.

Відповідно до п. 4.5 Договору № 10/09/07/20 відшкодування вартості комунальних послуг Суборендар здійснює самостійно на підставі виставлених рахунків (пропорційно до загального об`єму витрат чи на підставі показників лічильників).

Отже, твердження у зустрічній позовній заяві щодо не визначення умовами договору чіткого розміру комунальних витрат, які має відшкодувати суборендар, є хибними.

До зустрічної позовної заяви позивачем за зустрічним позовом додано копію листа №15-05-1 від 15.05.2023 року, що з 17.06.2023 року вважає договір таким, що припинив свою діяльність без належних доказів направлення такого листа.

Натомість відповідач за зустрічним позовом вказує, що ним 04.10.2023 направлявся лист №10 на адресу позивача за зустрічним позовом, відповідно до якого було запропоновано достроково розірвати договір суборенди з 3 жовтня 2023. Тому відповідач за зустрічним позовом уважає договір розірваним за його ініціативи з 3 жовтня 2023.

Позиція позивача за зустрічним позовом, викладена у відповіді на відзив

На підтвердження своїх доводів про споживання комунальних послуг, відповідач за зустрічним позовом надає копії рахунків з розрахунками, але жоден з них не містить показників лічильників, що підтверджують кількість споживання саме Позивачем певної комунальної послуги, споживання кількості якої і є підставою її оплати в повному розмірі.

Наведений у рахунках довільний, не підтверджений засобами вимірювання, розрахунок комунальних послуг не підтверджує, ні фактичне надання таких комунальних послуг та їх фактичне споживання саме Позивачем за зустрічним позовом, ані кількісних показників такого споживання, що і є підставою для повернення сплачених сум Позивачем за зустрічним позовом як безпідставних.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Між Фізичною особою-підприємцем Цюпою Юрієм Олексійовичем (надалі - орендар) та Повним товариством "Ломбард Домашній" Товариства з обмеженою відповідальністю "Севен Голден Сіті" і Компанія" (надалі - суборендар) було укладено договір суборенди нежитлового приміщення № 10/09/07/20 від 09.07.2020 (надалі - договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору, представник орендаря передає, а суборендар приймає у строкове платне користування частину нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: 50042, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Едуарда Фукса, буд. 81, прим. 7, загальною площею 40,07 м.кв. (надалі - приміщення), що перебуває в користуванні орендаря на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 1/07 від 01.07.2020 та приймає зобов`язання щодо відшкодування вартості експлуатаційних, комунальних та інших витрат, пов`язаних з користуванням приміщенням.

Приміщення за даним Договором передається в оренду для розміщення Відокремленого підрозділу суборендаря та здійснення його господарської діяльності з надання фінансових послуг ломбардом (п.1.2 договору)

Приміщення передається в Оренду на підставі Акту приймання-передачі (п.1.3 договору).

Передача та приймання Приміщення здійснюється уповноваженими представниками сторін протягом 1 робочого дня з перевіркою технічного, санітарного та експлуатаційного стану. Фактичне користування Приміщенням починається з дати підписання акту приймання-передачі (п.2.1 договору).

Сторона, що передає Приміщення, зобов`язана попередити іншу сторону про готовність до передачі за 3 (три) календарних дні та передати належно оформлений і підписаний зі своєї сторони Акт приймання-передачі (п.2.3 договору)..

У разі якщо одна зі сторін несвоєчасно підпише або безпідставно не підпише Акт приймання-передачі, інша сторона має право застосувати штрафні санкції у розмірі місячної ставки орендної плати (п.2.5 договору).

Повернення Приміщення Орендарю має бути здійснено не пізніше 3 календарних днів з моменту припинення дії Договору (п.2.6 договору).

Згідно з п. 3.1 договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2022.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що за домовленістю сторін розмір щомісячної орендної плати без урахування вартості експлуатаційних, комунальних та інших витрат суборендаря становить:

- з 27.07.2020 по 27.01.2021 - 10 000 грн. без ПДВ;

- починаючи з 28.01.2021 - 11 000 грн. без ПДВ.

Пунктом 4.2 договору встановлено, що плата за користування приміщенням нараховується з моменту підписання сторонами акту приймання - передачі та сплачується суборендарем щомісячно шляхом безготівкового переказу грошових коштів, авансом до 5 числа кожного місяця за поточний місяць.

Відшкодування вартості комунальних послуг Суборендар здійснює самостійно на підставі виставлених рахунків (пропорційно до загального об`єму витрат чи на підставі показників лічильників) з урахуванням строків здійснення таких платежів(п.4.5 договору).

У випадку прострочення по оплаті платежів за Договором Суборендар на вимогу Орендаря сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ: від простроченої суми за кожен день прострочення (п.8.2.1 договору).

Дія цього договору припиняється внаслідок:

закінчення строку, на який його було укладено, якщо Сторони не подовжили його дію;

достроково за взаємною згодою Сторін або на підставі рішення суду;

ліквідації Орендаря, за відсутності правонаступників;

за ініціативою Орендаря за умови дотримання строків попередження про свій наміру строки, встановлені в п.6.5.9. Договору

в інших випадках, передбачених чинним законодавством (п.9.1 договору)

Згідно пункту 6.5.9 договору в разі дострокового розірвання договору Суборендар повинен письмово сповістити про це Орендаря не пізніше ніж за місяць.

Орендар має право у позасудовому порядку відмовитися від цього Договору і вимагати

повернення Приміщення та відшкодування збитків, якщо Суборендар прострочує сплату орендної плати або комунальних платежів протягом 1 (одного) місяця (п.9.2 договору)..

У разі відмови Орендаря від Договору з підстав, передбачених пунктом 9.2. Договору, він є розірваним з моменту одержання Суборендарем повідомлення про відмову від Договору Орендарем (п.9.3 договору).

Будь - яке повідомлення, необхідне або передбачене цим договором має бути здійснено у письмовій формі. Таке повідомлення оформлюється українською мовою та надсилається за адресами, вказаними у договорі (п.11.5 договору).

Позивач передав відповідачу в оренду приміщення, що підтверджується актом приймання-передачі від 27.07.2020.

Позивач за первісним позовом виставляв та направляв на адресу відповідача за первісним позовом рахунки з орендної плати:

рахунок № 62 від 01.01.2023р. за січень 2023р. у сумі- 11000,00грн.

рахунок №64 від 01.02.2023 р. за лютий 2023 р. у сумі- 11000,00 грн.

рахунок №66 від 01.03.2023 р. за березень 2023 р. у сумі - 11000,00 грн.

рахунок № 68 від 01.04.2023 р. за квітень 2023 р. у сумі 11000,00 грн .

рахунок № 70 від 01.05.2023 р. за травень 2023 р. у сумі 11000,00 грн.

Всього на суму 55 000, 00 грн.

Також, позивач за первісним позовом виставляв відповідачу за первісним позовом рахунки на відшкодування комунальних послуг: №59 від 04.11.2022 на суму 1378,43 грн.; № 57 від 06.10.2022 на суму 942,33 грн.; № 61 від 06.12.2022 на суму 1385,12 грн.; № 55 від 06.09.2022 р. на суму 1073,26 грн.

Всього на суму 4 779, 14 грн.

До матеріалів справи позивачем за первісним позовом надано лист від 04.10.2023 №10 з доказами направлення його на адресу відповідача за первісним позовом (арк.с.238-239) у якому позивач за первісним позовом повідомив відповідача за первісним позовом про розірвання договору.

Доказів отримання відповідачем за первісним позовом листа від 04.10.2023 №10 матеріали справи не містять.

Підставою для розірвання заявник визначив систематичну несплату орендної плати та комунальних послуг з 2022 року.

Також позивачем до матеріалів справи надано Акт комісійного відкриття та обстеження приміщення № 7 по вулиці Едуарда Фукса (Тухачевського) 6.81 м. Кривий Ріг від 24 жовтня 2023 року (а.с. 140).

Вищевказані обставини стали причиною виникнення первісного спору.

Водночас, відповідач звернувся з зустрічним позовом обґрунтовуючи його необхідністю повернення коштів у розмірі 49 263,13 грн, як безпідставно отриманих відповідачем.

Згідно банківських виписок, за період дії Договору суборенди, Суборендарем сплачено в рахунок відшкодування комунальних послуг:

19.08.2020 р. - 383,70 грн; 09.09.2020 р. - 664,38 грн. ;08.10.2020 р. - 934,51 грн.;10.11.2020 р. - 1 065,90 грн.;14.12.2020 р. - 1 232,43 грн.;20.01.2021 р. - 1 356,53 грн.;17.02.2021 р. - 1 504,78 грн.;22.03.2021 р. - 2 556,25 грн. ;6.04.2021 р. - 1 456,28 грн.;18.05.2021 р. - 1 458,50 грн.;11.06.2021 р. - 2 356,65 грн.;08.07.2021 р. - 1 195,65 грн.;13.08.2021 р. - 2 232,87 грн;10.09.2021 р. - 984,80 грн.;13.10.2021 р. - 1 389,11 грн.;25.11.2021 р. - 1 300,88 грн.;12.01.2022 р. - 2054,41 грн.;04.02.2022 р. - 5 107,67 грн.;21.02.2022 р. - 8 194,76 грн.;14.04.2022 р. - 2010,46 грн.;16.06.2022 р. - 757,61 грн.;21.06.2022 р. - 743,68 грн.;03.08.2022 р. - 3962,94 грн.;07.10.2022 р. - 973,26 грн.;18.10.2022 р. - 2000, 00 грн.;15.12.2022 р. - 1 385,12 грн.

Всього сплачено 49 263,13 грн.

До матеріалів справи відповідачем за первісним позовом надано оригінал листа від 15.05.2023 року №15/05-1, в якому було повідомлено ФОП Цюпа Ю.О. за адресою вказаною у Договорі суборенди про бажання відповідача скористатись п.п.6.5.9 Договору суборенди та достроково розірвати договір. До листа було додано акт приймання-передачі (повернення) орендованого приміщення від 17.06.2023 року.

Акт приймання передачі (повернення) з суборенди приміщення за договором №10/09/07/20 від 17 червня 2023 з боку відповідача за зустрічним позовом не підписаний.

До матеріалів справи позивачем за зустрічним позовом надано конверт та вказано, що це оригінальний конверт, який був направлений відповідачу за зустрічним позовом разом з актом приймання передачі (повернення) з суборенди приміщення.

З цього конверту убачається, що він містить на звороті поштове повідомлення без підпису отримувача та був повернутий на адресу відправника - ПП "Ломбард Домашній", проте довідка про причини повернення відсутня.

Листом №19/06-1 від 19 червня 2023 ПП "Ломбард Домашній" повідомив ФОП Цюпу Ю.О. про те що приміщення не використовується, обслуговування клієнтів не проводиться. Додатково Товариство проінформувало про намір розірвати договір листом Вих. № 15/05-1 від 15 травня 2023 року. За інформацією, що міститься на сайті Укрпошти, лист отриманий не був (причини не зазначені) (арк.с.217-218).

Відтак, повернення 49 263,13 грн, як безпідставно отриманих відповідачем коштів та нарахованих позивачем за зустрічним позовом 11 000,00 грн штрафу і стали підставою для звернення з зустрічною позовною заявою.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2023 у справі №904/282/22 позов Фізичної особи-підприємця Цюпи Юрія Олексійовича до Повного товариства "Ломбард Домашній" Товариства з обмеженою відповідальністю "Севен Голден Сіті" і Компанія" задоволено частково.

Стягнуто з Повного товариства "Ломбард Домашній" Товариства з обмеженою відповідальністю "Севен Голден Сіті" і Компанія" на користь Фізичної особи-підприємця Цюпи Юрія Олексійовича суму заборгованості з орендної плати у розмірі 55 000 грн. за період з серпня 2022 по грудень 2022 та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 282,65 грн.

В задоволенні вимоги про стягнення комунальних послуг на суму 4 779,14 грн за період вересень 2022 по грудень 2022 по рахунках №55, 57, 59, 61 відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2023 Апеляційну скаргу Повного товариства "Ломбард Домашній" Товариства з обмеженою відповідальністю "Севен Голден Сіті" і Компанія" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2023р. у справі № 904/282/23 залишено без задоволення, а Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2023р. у справі № 904/282/23 залишено без змін.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2023 у справі №910/8300/22 позов задоволено частково.

Стягнуто з Повного товариства "Ломбард Домашній" Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЕН ГОЛДЕН СІТІ" І КОМПАНІЯ" на користь Фізичної особи - підприємця Цюпи Юрія 87 000,00 грн. заборгованості з орендної плати за період грудень 2021 - липень 2022, 22 727,09 грн. заборгованості з відшкодування комунальних послух, 9 836,40 грн. пені, 2 290,19 грн. 3% річних, 11 571,20 грн. інфляційних втрат, 11 000,00 грн. штрафу, 2 166,37 грн., 8 140,05 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2023 Апеляційну скаргу Повного товариства "Ломбард Домашній" Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЕН ГОЛДЕН СІТІ" І КОМПАНІЯ" задоволено частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2023 у справі №910/8300/22 змінено.

Викладено абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

"Стягнути з Повного товариства "Ломбард Домашній" Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЕН ГОЛДЕН СІТІ" І КОМПАНІЯ" (04060, м. Київ, вул. Ризька, 73-Г, оф. 7, код ЄДРПОУ 40905105) на користь Фізичної особи - підприємця Цюпи Юрія Олексійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 75000,00 грн. заборгованості з орендної плати, 22 727,09 грн. заборгованості з відшкодування комунальних послуг, 11000,00грн штрафу, 8146,54грн пені, 1751,67грн 3% річних, 8729,60грн інфляційних втрат, 1910,32грн судового збору та 7177,96грн витрат на професійну правничу допомогу.".

В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2023 у справі №910/8300/22 залишено без змін.

Так, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2023 набрало законної сили 26.09.2023.

Так, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Згідно частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно частини 1 статті 754 Цивільного кодексу України, передання наймачем речі у володіння та користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, між сторонами склались правовідносини з суборенди нежитлового приміщення.

Щодо суми орендної плати за первісним позовом

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Умовами договору передбачено строки, розмір та порядок оплати наданих послуг. Відповідно до пункту 4.2 договору, строк оплати наданих послуг є таким, що настав.

Так, позивач за період з січня 2023 по травень 2023 нарахував до стягнення з відповідача 55 000 грн орендної плати, яка відповідачем не сплачувалась.

Відповідач не погодився з позовними вимогами в частин стягнення заборгованості по орендній платі з огляду на те, що він не використовував приміщення внаслідок введення воєнного стану, відсутністю безпечних умов для користування приміщенням та настанням форс-мажорних обставин.

Посилання відповідача, що у визначений позивачем період орендоване приміщення суборендарем фактично не використовувалось, не приймаються судом до уваги, оскільки доказів цього в матеріали справи відповідачем не надано, як і доказів повернення орендованого приміщення орендодавцю. Також не надано суду доказів того, що суборендарем вчинялися будь-які дії щодо дострокового припинення договору суборенди через несприятливі для відповідача обставини та відсутність можливості використання орендованого приміщення.

Крім того відповідачем за первісним позовом не доведено настання форс-мажорних обставин саме для спірного випадку, не надано будь-яких доказів, на підтвердження невикористання ним орендованого майна у спірний період.

Аналогічна позиція висловлена у Постанові Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі №904/282/23, та Постанові Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2023 у справі №910/8300/22 у спорах між тими ж сторонами по тому ж договору суборенди.

Крім того, відповідач вважає договір оренди розірваним з 17.06.2023, а тому вазуює, що нарахування орендної плати за червень 2023 є безпідставним, з огляду також на те, що при укладенні додаткової угоди №1 від 17.07.2020 сторони обумовили, що орендна плата сплачується за перший й останній місяць оренди.

Перш за все слід зазначити, що матеріали справи не містять додаткової угоди №1 від 17.06.2023, так саме як й доказів оплати відповідачем орендної плати за перший й останній місяць дії договору оренди.

Також, розглянувши посилання відповідача за первісним позовом щодо повідомлення про розірвання договору суд зазначає таке.

Згідно пункту 6.5.9 договору в разі дострокового розірвання договору Суборендар повинен письмово сповістити про це Орендаря не пізніше ніж за місяць.

Сторона, що передає Приміщення, зобов`язана попередити іншу сторону про готовність до передачі за 3 (три) календарних дні та передати належно оформлений і підписаний зі своєї сторони Акт приймання-передачі (п.2.3 договору).

Будь - яке повідомлення, необхідне або передбачене цим договором має бути здійснено у письмовій формі. Таке повідомлення оформлюється українською мовою та надсилається за адресами, вказаними у договорі (п.11.5 договору).

До матеріалів справи відповідачем за первісним позовом надано оригінал листа від 15.05.2023 року №15/05-1, в якому було повідомлено ФОП Цюпа Ю.О. за адресою вказаною у Договорі суборенди про бажання відповідача скористатись п.п.6.5.9 Договору суборенди та достроково розірвати договір. До листа було додано акт приймання-передачі (повернення) орендованого приміщення від 17.06.2023 року.

У цьому листі ПП «Домашній Ломбард» просить вважати договір таким, що припинив свою дію з 17.06.2023. Щодо дати передачі приміщення з оренди у цьому листі не зазначено.

За твердженням відповідача за первісним позовом вищевказаний акт було направлено разом з листом від 15.05.2023 року №15/05-1 на адресу позивача за первісним позовом, відправлення у точці видачі/доставки перебувало 17.05.2023, 20.05.2023 відправлення не вручене та 07.06.2023 року повернуто за зворотною адресою.

Відтак, суд доходить висновку, що відповідач повідомив позивача про свій намір достроково розірвати договір 07.06.2023. Саме з цієї дати має відраховуватись строк, передбачений у пункті 6.5.9 договору.

Але, крім повідомлення про бажання достроково розірвати договір суборенди, відповідач, зобов?язаний був, виконуючи вимоги, передбачені п.2.3 договору (щодо повідомлення про готовність відповідача до передачі приміщення з оренди за 3 (три) календарних дні) надіслати позивачу таке повідомлення.

Доказів такого повідомлення матеріали справи не містять, що свідчить про відсутність доказів того, що відповідач здійснив дії щодо передачі орендованого приміщення з оренди.

Також відповідач за первісним позовом направив позивачу за первісним позовом лист №19/06-1 від 19.06.2023, яким проінформував позивача про направлення листа від 15.05.2023 року №15/05-1 з повідомленням про розірвання Договору суборенди на підставі п.п. .6.5.9 Договору суборенди.

У листі №19/06-1 від 19.06.2023 ПП «Домашній Ломбард» просив вирішити питання з припиненням Договору, зробити акт звірки платежів, відповідно до умов додаткової угоди №1 від 17.07.2020, а також повторно направив в додатках до листа від 19.06.2023 р. Акти приймання-передачі приміщення у зв`язку із припиненням Договору суборенди нежитлового приміщення №10/09/07/20 від 09.07.2020 року.

Вказаний лист №19/06-1 від 19.06.2023 направлено позивачу за адресою вказаною в Договорі, що підтверджується описом вкладення до листа з оголошеною цінністю.

За твердженням відповідача за первісним позовом, вищевказане відправлення у точці видачі/доставки перебувало до 23.06.2023, 27.06.2023 відправлення не вручене під час доставки та 08.07.2023 року повернулося за зворотною адресою.

Після направлення цього листа відповідач не направляв на адресу позивача повідомлення про готовність відповідача до передачі приміщення з оренди за 3 (три) календарних дні. Доказів такого повідомлення матеріали справи не містять, що свідчить про відсутність доказів того, що відповідач здійснив дії щодо передачі орендованого приміщення з оренди.

Зважаючи на викладене, позивач має право на отримання орендної плати.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

Перевіривши розрахунок наданий позивачем, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги у розмірі 55 000 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо нарахування штрафних санкцій за первісним позовом

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Стаття 549 Цивільного кодексу України визначає, що неустойка (пеня, штраф) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Позивач нарахував пеню на суму 13 712, 39 грн по рахункам: №52 від 01.08.2022; №54 від 01.09.2022; №56 від 01.10.2022; №58 від 01.11.2022; №60 від 01.12.2022 за загальний період з 06.08.2022 по 05.06.2023.

У випадку прострочення по оплаті платежів за Договором Суборендар на вимогу Орендаря сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ: від простроченої суми за кожен день прострочення (п.8.2.1 договору).

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок, зазначає, що він є не вірним.

Здійснивши перерахунок, судом встановлено, що сума пені за період нарахування з 06.08.2022 по 05.06.2023, яка підлягає задоволенню становить 13 712, 35 грн.

Також позивач за первісним позовом нарахував до стягнення з відповідача пеню на суму 7 031, 15 по рахункам: №62 від 01.01.2023; №66 від 01.03.2023; №68 від 01.04.2023; №70 від 01.05.2023 за загальний період з 06.01.2023 по 07.06.2023.

Суд зазначає, що приписами частини шостої статті 232 ГК України передбачено період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане.

Перевіривши розрахунок пені за період з 06.01.2023 по 07.06.2023 суд зазначає, що за рахунком №62 від 01.01.2023 позивач порушив строк нарахування пені, визначений ч.6 ст.232 Господарського процесуального кодексу України.

Втім, суд уважає за необхідне вказати, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) установлено з 12.03.2020 на всій території України карантин, який відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 № 651 відмінено з 30.06.2023.

Законом України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено, зокрема, пунктом 12 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.".

Відтак, з урахуванням строків дії карантину, суд погоджується з нарахуванням пені позивачем більш ніж 6 місяців.

Водночас, перевіривши за допомогою Додатку «Ліга360» наданий позивачем розрахунок, зазначає, що він є не вірним.

Здійснивши перерахунок, судом встановлено, що сума пені за загальний період нарахування з 06.01.2023 по 07.06.2023, яка підлягає задоволенню становить 6 991, 79 грн.

Щодо нарахування 3% річних та інфляційних втрат

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував 3% річних за загальний період нарахування з 06.01.2023 по 07.06.2023 на суму 427,00 грн та інфляційні втрати за період з січня 2023 по квітень 2023 року на суму 830.74 грн.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок, доходить висновку, що він є неточним, але не перевищує заявлені позивачем позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 427,00 грн та інфляційних втрат у розмірі 830.74 грн, тому є такими, що підлягають задоволенню.

Щодо нарахування комунальних послуг

Як зазначено вище, пунктом 1.1 договору на суборендаря покладений обов`язок з відшкодування вартості комунальних витрат, пов`язаних з користуванням приміщенням.

Пунктом 4.5 договору визначено, що відшкодування вартості комунальних послуг суборендар здійснює самостійно на підставі виставлених рахунків (пропорційно до загального об`єму витрат чи на підставі показів лічильників) з урахуванням строків здійснення таких платежів.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиті комунальні послуги на суму 4 779, 14 грн. за період з вересня 2022 по грудень 2022.

Водночас, суд зазначає, що Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2023 у справі № 904/282/23 встановлено таке:

«Позивач виставив відповідачу рахунки на відшкодування комунальних витрат: № 55 від 06.09.2022 на суму 1 073,26 грн., № 57 від 06.10.2022 на суму 942,33 грн., № 59 від 04.11.2022 на суму 1 378,43 грн., № 61 від 06.12.2022 на суму 1 385,12 грн.

Обов`язок орендаря нерухомого майна оплачувати комунальні послуги та витрати на утримання цього майна незалежно від укладеного договору у сфері комунальних послуг випливає також з положень Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (статті 19, 20 - в редакції, чинній до введення в дію з 01.05.2019 нової редакції цього Закону, стаття 9 - чинної з 01.05.2019), відповідно до яких споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними; факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. ....

Отже, для встановлення розміру цього обов`язку орендаря нерухомого майна (вартості спожитих послуг) визначальним є не факт оренди конкретного нерухомого майна, а факт споживання відповідної послуги орендарем та її розмір.

За таких обставин, за відсутності доказів на підтвердження розміру фактично спожитої у відповідному періоді орендарем (наданої йому безпосереднім надавачем відповідних послуг або державним підприємством, організацією, господарським товариством, на балансі яких перебуває орендоване майно) послуги (послуг) у орендаря не виникає обов`язку оплачувати ці послуги...

А отже, на орендодавця (у даному випадку орендаря) покладається тягар доказування факту та розміру спожитих орендарем/суборендарем комунальних послуг у спірний період.

У даному випадку, позивачем не надано до суду жодних доказів споживання суборендарем комунальних послуг на суму 4 779,14 грн. у спірному періоді (рахунків надавачів комунальних послуг, належним чином зафіксованих показів лічильників із доказами вартості одиниці певної комунальної послуги тощо).

Складений позивачем в одноосібному порядку рахунок на відшкодування комунальної послуги не є належним та допустимим доказом споживання відповідачем такої комунальної послуги на визначену позивачем суму. Адже позивач не є суб`єктом надання комунальних послуг.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача вартості комунальних послуг у загальному розмірі 4 779,14 грн. є необґрунтованими.».

Відтак, стягнення витрат на комунальні послуги у сумі 4 779,14 грн. за спірний період вже були предметом розгляду у справі №904/282/23.

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу (п.3, ч.1. ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (п.3, ч.1. ст. 175 Господарського процесуального кодексу України).

Відтак, у справі № 904/282/23 встановлено необґрунтованість нарахування позивачем за первісним позовом комунальних послуг на суму 4 779, 14 грн, які були заявлені до стягнення також у справі №904/2949/23.

З огляду на викладене суд закриває провадження у справі 904/2949/23 в частині стягнення з відповідача за первісним позовом заборгованості з оплати комунальних послуг на суму 4 779, 14 грн.

Щодо вимог за зустрічним позовом

Позивач за зустрічним позовом звернувся з позовом, обґрунтовуючи його необхідністю повернення коштів у розмірі 49 263,13 грн, як безпідставно отримані відповідачем кошти.

Відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно банківських виписок, за період дії Договору суборенди, Суборендарем сплачено наступні суми послуг (відшкодування комунальних послуг):

19.08.2020 р. - 383,70 грн; 09.09.2020 р. - 664,38 грн. ;08.10.2020 р. - 934,51 грн.;10.11.2020 р. - 1 065,90 грн.;14.12.2020 р. - 1 232,43 грн.;20.01.2021 р. - 1 356,53 грн.;17.02.2021 р. - 1 504,78 грн.;22.03.2021 р. - 2 556,25 грн. ;6.04.2021 р. - 1 456,28 грн.;18.05.2021 р. - 1 458,50 грн.;11.06.2021 р. - 2 356,65 грн.;08.07.2021 р. - 1 195,65 грн.;13.08.2021 р. - 2 232,87 грн;10.09.2021 р. - 984,80 грн.;13.10.2021 р. - 1 389,11 грн.;25.11.2021 р. - 1 300,88 грн.;12.01.2022 р. - 2054,41 грн.;04.02.2022 р. - 5 107,67 грн.;21.02.2022 р. - 8 194,76 грн.;14.04.2022 р. - 2010,46 грн.;16.06.2022 р. - 757,61 грн.;21.06.2022 р. - 743,68 грн.;03.08.2022 р. - 3962,94 грн.;07.10.2022 р. - 973,26 грн.;18.10.2022 р. - 2000, 00 грн.;15.12.2022 р. - 1 385,12 грн.

Всього сплачено 49 263,13 грн.

Суд не погоджується з вимогою позивача за зустрічним позовом про повернення йому коштів у розмірі 49 263,13 грн з огляду на таке.

Так, пунктом 4.5 договору визначено, що відшкодування вартості комунальних послуг Суборендар здійснює самостійно на підставі виставлених рахунків (пропорційно до загального об`єму витрат чи на підставі показників лічильників) з урахуванням строків здійснення таких платежів.

Договором суборенди не передбачається, що орендодавець має надавати орендарю всю документацію щодо комунальних послуг.

Крім того, правомірність стягнення комунальних витрат по спірному договору за спірний період вже було предметом розгляду по справі №910/8300/22/

Рішення у справі №910/8300/22 набрало законної сили 26.09.2023, та підлягає обов?язковому виконанню.

Так, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Тому, суд відмовляє в задоволенні вимоги позивача за зустрічним позовом в стягненні з відповідача 49 263,13 грн., як безпідставно отриманих відповідачем за зустрічним позовом.

Також позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 11 000 грн за несвоєчасне підписання акту приймання- передачі від 17.06.2023.

Передача та приймання Приміщення здійснюється уповноваженими представниками сторін протягом 1 робочого дня з перевіркою технічного, санітарного та експлуатаційного стану. Фактичне користування Приміщенням починається з дати підписання акту приймання-передачі (п.2.1 договору).

Сторона, що передає Приміщення, зобов`язана попередити іншу сторону про готовність до передачі за 3 (три) календарних дні та передати належно оформлений і підписаний зі своєї сторони Акт приймання-передачі (п.2.3 договору)..

У разі якщо одна зі сторін несвоєчасно підпише або безпідставно не підпише Акт приймання-передачі, інша сторона має право застосувати штрафні санкції у розмірі місячної ставки орендної плати (п.2.5 договору).

Повернення Приміщення Орендарю має бути здійснено не пізніше 3 календарних днів з моменту припинення дії Договору (п.2.6 договору).

Суд зазначає, що застосування санкції, передбаченої у п. 2.5 договору не може бути реалізовано поза виконанням стороною, яка повертає приміщення пункту 2.1, 2.3, 2.6 договору.

Водночас суд зазначає, що позивачем за зустрічним позовом не дотримано вимог договору, визначених у пунктах 2.1, 2.3, 2.6 договору, зокрема щодо повідомлення відповідача за зустрічним позовом про готовність передачі приміщення з оренди.

Тому відсутні підстави для застосування до відповідача за зустрічним позовом санкції, передбаченої у п. 2.5 договору.

Згідно із статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Частиною 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, суд не убачає підстав для задоволення зустрічного позову.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Всього позивачем за первісним позовом сплачено судовий збір на суму 2 684, 00 грн.

У зв`язку із закриттям провадження в частині стягнення комунальних послуг, суд зазначає, що позивач за первісним позовом згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір у сумі 156, 85 грн може повернути за відповідним письмовим клопотанням.

Відтак, з урахуванням часткового задоволення первісних позовних вимог, судовий збір у розмірі 2 525, 84 грн слід покласти на відповідача за первісним позовом.

У зв`язку із відмовою в зустрічному позові, судовий збір у розмірі 2 684,00 грн слід залишити за позивачем за зустрічним позовом.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Цюпи Юрія Олексійовича в частині стягнення з Повного товариства "Ломбард Домашній" Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЕН ГОЛДЕН СІТІ" І КОМПАНІЯ" витрат на комунальні послуги у сумі 4 779, 14 грн.

Первісний позов Фізичної особи-підприємця Цюпи Юрія Олексійовича до Повного товариства "Ломбард Домашній" Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЕН ГОЛДЕН СІТІ" І КОМПАНІЯ" - задовольнити частково.

Стягнути з Повного товариства "Ломбард Домашній" Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЕН ГОЛДЕН СІТІ" І КОМПАНІЯ" (вул. Ризька, буд. 73-Г, оф. 7, Київ 60, 04060; ідентифікаційний код - 40905105) на користь Фізичної особи-підприємця Цюпи Юрія Олексійовича ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) 55 000 грн - основної заборгованості, 21 961, 88 грн - пені, 427, 00 грн - 3% річних, 830, 74 грн - інфляційних втрат та судовий збір у розмірі 2 525, 84 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Зустрічний позов Повного товариства "Ломбард Домашній" Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЕН ГОЛДЕН СІТІ" І КОМПАНІЯ" до Фізичної особи-підприємця Цюпи Юрія Олексійовича - залишити без задоволення.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 238 Господарського процесуального кодексу України, призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл витрат позивача на професійну правничу допомогу на 10.04.2024 о 09:15 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-304 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, строк для подання доказів позивачем щодо розміру, понесених ним судових витрат - протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Повідомити відповідача - Повне товариство "Ломбард Домашній" Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЕН ГОЛДЕН СІТІ" І КОМПАНІЯ" про розгляд питання щодо вирішення розподілу судових витрат (правничої допомоги).

Відповідач має право надати заперечення щодо суми правничої допомоги позивача в строк до 28.03.2024.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 25.03.2024

Суддя Я.С. Золотарьова