Рішення

від 10.04.2024 по справі 904/2949/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024м. ДніпроСправа № 904/2949/23За позовом Фізичної особи-підприємця Цюпи Юрія Олексійовича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до Повного товариства "Ломбард Домашній" Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЕН ГОЛДЕН СІТІ" І КОМПАНІЯ", м. Київ

про стягнення заборгованості у розмірі 81 780,82 грн

за зустрічним позовом

Повного товариства "Ломбард Домашній" Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЕН ГОЛДЕН СІТІ" І КОМПАНІЯ", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Цюпи Юрія Олексійовича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення безпідставно отриманих коштів та штрафу у розмірі 60 263,13 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Мазнов Д.С.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом) не з`явився

від відповідача (позивача за зустрічним позовом) не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Цюпа Юрій Олексійович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Повного товариства "Ломбард Домашній" Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЕН ГОЛДЕН СІТІ" І КОМПАНІЯ" і просить суд стягнути заборгованість у розмірі 81 780,82 грн та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору суборенди нежитлового приміщення №10/09/07/20 від 09.07.2020 в частині своєчасності внесення орендних платежів.

17.07.2023 Повне товариство "Ломбард Домашній" Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЕН ГОЛДЕН СІТІ" І КОМПАНІЯ" подало до суду відзив та зустрічну позовну заяву до Фізичної особи-підприємця Цюпи Юрія Олексійовича в якій просить суд стягнути грошові кошти у розмірі 60 263,13 грн, з яких 49 263,13 грн - безпідставно отримані відповідачем (позивачем за первісним позовом) кошти та 11 000,00 грн - штраф за несвоєчасне підписання акту приймання-передачі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2023 прийнято зустрічний позов Повного товариства "Ломбард Домашній" Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЕН ГОЛДЕН СІТІ" І КОМПАНІЯ" до Фізичної особи-підприємця Цюпи Юрія Олексійовича про стягнення безпідставно отриманих коштів та штрафу у розмірі 60 263,13 грн.

Рішенням від 13.03.2024 закрито провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Цюпи Юрія Олексійовича в частині стягнення з Повного товариства "Ломбард Домашній" Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЕН ГОЛДЕН СІТІ" І КОМПАНІЯ" витрат на комунальні послуги у сумі 4 779, 14 грн.

Первісний позов Фізичної особи-підприємця Цюпи Юрія Олексійовича до Повного товариства "Ломбард Домашній" Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЕН ГОЛДЕН СІТІ" І КОМПАНІЯ" задоволено частково.

Стягнуто з Повного товариства "Ломбард Домашній" Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЕН ГОЛДЕН СІТІ" І КОМПАНІЯ" на користь Фізичної особи-підприємця Цюпи Юрія Олексійовича 55 000 грн - основної заборгованості, 21 961, 88 грн пені, 427, 00 грн - 3% річних, 830, 74 грн - інфляційних втрат та судовий збір у розмірі 2 525, 84 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Зустрічний позов Повного товариства "Ломбард Домашній" Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЕН ГОЛДЕН СІТІ" І КОМПАНІЯ" до Фізичної особи-підприємця Цюпи Юрія Олексійовича залишено без задоволення.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 238 Господарського процесуального кодексу України, призначено судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат позивача на професійну правничу допомогу на 10.04.2024.

01.04.2024 позивач надав заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та просив поновити йому строк на звернення з цією заявою.

В судове засідання 10.04.2024 сторони не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

1 липня 2022 року між Адвокатом Горбенко Інною Василівною та Фізичною особою-підприємцем Цюпою Юрієм Олексійовичем укладено договір про надання правової допомоги №1448.

Пунктом 1 договору передбачено, що Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу у розмірі та на умовах, передбачених цим Договором.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що розмір винагороди адвоката сторони погодили наступним чином: визначити фіксовану плату за надання правової допомоги та подання позову до суду першої інстанції у сумі 10 000,00 грн., яка сплачується Замовником до подання позовної заяви у повному обсязі. Витрати на відрядження оплачуються окремо за проїзними документами. Винагорода за відвідування засідання адвокатом встановити 1500 грн / засідання.

Підтвердженням факту надання правової допомоги є акт приймання-передачі (п.5.2 договору).

28.02.2024 ФОП Цюпа Ю.О. підписав акт №5 відповідно до якого вартість виконаних адвокатом робіт становить 15 000 грн, які складаються з:

-правова допомога у вигляді консультацій з вивченням документів, інших консультацій під час руху судової справи, відвідування судових засідань у справі 904/2949/23 5 000 грн;

- правова допомога у складанні відзиву на зустрічну позовну заяву 2 000 грн;

- написання, оформлення, подання позовної заяви 8 000 грн.

Щодо клопотання позивача про поновлення строку на звернення з заявою про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.

Позивач мотивує клопотання про поновлення строку тим, що повний текст судового рішення від 13.03.2024 року у справі надійшло на електронну пошту представника позивача 25 березня 2024 року.

Оскільки, в позовній заяві позивачем заявлена орієнтовна сума витрат на правничу допомогу, позивач з 25.03.2024 протягом 5 днів подав до Господарського суду Дніпропетровської області окреме клопотання з підтверджуючими документами про витрати на правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, повинен враховувати, що: право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду ( постанова Верховного Суду від 19.07.2021 р. у справі № 910/16803/19); процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів ( постанови Верховного Суду від 27.01.2022 р. у справі № 921/221/21 та від 31.05.2022 р. у справі №917/304/21 ); заяву щодо вирішення питання про стягнення витрат необхідно залишити без розгляду, якщо докази були надані поза межами строку, без клопотання про поновлення цього строку та обґрунтування поважності причин його пропуску ( постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15- ц ); потрібно розрізняти наслідки несвоєчасного подання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру. Так неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Водночас неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду ( постанови Верховного Суду від 29.06.2022 р. у справі №161/5317/18, від 02.02.2024 р. у справі № 910/9714/22 ).

Так, суд зазначає, що 13.03.2024 від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання 13.03.2024 без його участі, тому представник позивача не був присутнім під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про поновлення строку на звернення заявою про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу

Згідно з частинами 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено у статті 126 Господарського процесуального кодексу України та у статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Водночас, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Враховуючи часткове задоволення позову, закриття провадження у справі у зв?язку з тим, що судом вже були розглянуті заявлені позивачем вимоги у іншій справі, принципи співмірності та розумності судових витрат, у відповідності до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд доходить висновку про можливість зменшення суму витрат на правову допомогу та стягнення з відповідача на користь позивача 5 000 грн, поклавши іншу частину витрат на позивача.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Клопотання Фізичної особи-підприємця Цюпи Юрія Олексійовича про поновлення строку на звернення із заявою про відшкодування витрат на правничу допомогу задовольнити.

Поновити Фізичній особі-підприємцю Цюпі Юрію Олексійовичу строк на звернення із заявою про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Клопотання Фізичної особи-підприємця Цюпи Юрія Олексійовича про розподіл витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з Повного товариства "Ломбард Домашній" Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЕН ГОЛДЕН СІТІ" І КОМПАНІЯ" (вул. Ризька, буд. 73-Г, оф. 7, Київ 60, 04060; ідентифікаційний код 40905105) на користь Фізичної особи-підприємця Цюпи Юрія Олексійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині клопотання Фізичної особи-підприємця Цюпи Юрія Олексійовича - відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст виготовлено - 18.04.2024.

Суддя Я.С. Золотарьова