Ухвала

від 07.03.2024 по справі 910/14431/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення у справі судової експертизи та

зупинення провадження у справі

м. Київ

07.03.2024Справа №910/14431/23

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Богарт Буд" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фермет Україна"за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Гіпермаркет" простягнення заборгованості у розмірі 565 021,56 грн

Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Кучерява О.М.Представники учасників справи: від позивача:Шестерня Н.О.від відповідача:не з`явився від третьої особи:не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний Гіпермаркет" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермет Україна" про стягнення заборгованості у розмірі 565 021,56 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний Гіпермаркет" вказує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Фермет Україна" не було виконано своїх зобов`язань з передання у власність позивачу металевої продукції, яка була вказана у рахунку-фактурі №1025 від 26.09.2022, у зв`язку з чим наявні правові підстави для стягнення з відповідача суми безпідставно набутих коштів у розмірі 509 597,26 грн, які були сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний Гіпермаркет" в якості попередньої оплати за товар.

Крім того, у зв`язку невиконанням відповідачем свого обов`язку з повернення коштів у розмірі 509 597,26 грн, позивач стверджує про наявність правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермет Україна" 3% річних у розмірі 14 408,34 грн, нарахованих за період з 29.09.2022 по 07.09.2023, та інфляційних втрат у розмірі 41 015,96 грн, нарахованих з жовтня 2022 року по липень 2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2023 відкрито провадження у справі №910/14431/23; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; встановлено сторонам строки для подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 17.10.2023.

03.10.2023 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермет Україна" надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що товар за рахунком-фактурою №1025 від 26.09.2022 було поставлено в повному обсязі.

Разом із відзивом від відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 відкладено підготовче засідання на 02.11.2023.

31.10.2023 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Гіпермаркет" надійшло клопотання про залучення до участі у справі процесуального правонаступника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Богарт Буд".

31.10.2023 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Богарт Буд" надійшла заява про залучення до участі у справі процесуального правонаступника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Богарт Буд".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2024 здійснено заміну позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Гіпермаркет" його процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Богарт Буд".

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 відкладено підготовче засідання на 16.11.2023.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 відкладено підготовче засідання на 05.12.2023; зобов`язано відповідача надати суду оригінали документів, які долучені ним до відзиву на позов, в наступне засідання або через відділ діловодства суду; запропоновано позивачу надати заяву свідка від ОСОБА_1 .

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний гіпермаркет" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача; зобов`язано третю особу надати договори за 2021-2022 роки та інші документи, які містять підписи ОСОБА_1 ; запропоновано позивачу та третій особі забезпечити в наступне засідання явку ОСОБА_1 для опитування та відібрання зразків підписів; запропоновано позивачу надати пояснення щодо документів, підписаних ОСОБА_1 ; зобов`язано відповідача надати письмові пояснення щодо обставин відвантаження спірного товару, зокрема де, коли та з використанням яких транспортних засобів був відвантажений товар за видатковою накладною №303 від 30.09.2022; відкладено підготовче засідання на 25.01.2023.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 відкладено підготовче засідання на 15.02.2024.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2024 повторно зобов`язано відповідача надати оригінал довіреності №38 від 26.09.2022, оскільки вказаний документ не було ним надано на виконання вимог ухвали суду, якою у відповідача було витребувано оригінали документів, долучених ним до відзиву на позов; задоволено клопотання позивача про витребування доказів; витребувано у Акціонерного товариства "Комінбанк" оригінали Договору на обслуговування з Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний Гіпермаркет", платіжних доручень за період з 12.06.2022 по 12.06.2023, за умови проставлення на них оригінальної печатки ОСОБА_1 та картки зі зразками підпису директора ОСОБА_1; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фермет Україна" та Акціонерному товариству "Комінбанк" строк для надання доказів - 10 днів; відкладено підготовче засідання у справі на 07.03.2024.

05.03.2024 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства "Комінбанк", на виконання вимог протокольної ухвали суду від 15.02.2024, надійшли оригінали документів, а саме: Договір банківського рахунку та комплексного надання послуг в АТ "КІБ" №053532/036/РКО від 20.01.2021; Заява на приєднання №1 від 20.01.2021 до Правил обслуговування корпоративних клієнтів в АТ "КІБ" в частині на умовах Продуктового Пакету; Заява на приєднання №2 від 20.01.2021 до Правил обслуговування корпоративних клієнтів в АТ "КІБ" в частині надання послуг засобами Системи дистанційного обслуговування "PAY CIB"; картка із зразками підписів від 20.01.2021.

В підготовче засідання 07.03.2024 з`явився представник позивача, який висловив свою думку щодо призначення у справі судової експертизи.

Відповідач та третя особа явку своїх представників в підготовче засідання 07.03.2023 не забезпечили, хоча про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином, відповідач просив розглядати справи за відсутності його представника, третя особа про причини неявки не повідомила.

Згідно ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Керуючись вказаними приписами господарського процесуального закону, суд дійшов висновку про можливість розгляду питання про призначення у справі судової експертизи за відсутності представників відповідачів та третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Предметом спору у даній справі, зокрема є встановлення наявності/відсутності підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермет Україна" суми безпідставно набутих коштів у розмірі 509 597,26 грн, які були сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний Гіпермаркет" в якості попередньої оплати за товар (вказаний у рахунку-фактурі №1025 від 26.09.2022), який не було поставлено позивачу.

Заперечуючи проти позову, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фермет Україна" зазначає, що товар за рахунком-фактурою №1025 від 26.09.2022 було поставлено в повному обсязі, на підтвердження чого ним надано копію видаткової накладної №303 від 30.09.2022, копію акту наданих послуг №304 від 30.09.2022 та копію довіреності №38 від 26.09.2022.

В свою чергу, позивач зазначає, що твердження відповідача про отримання товару не відповідають дійсності, а директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Гіпермаркет" ОСОБА_1 не підписувались видаткова накладна №303 від 30.09.2022 та акт наданих послуг №304 від 30.09.2022.

Отже, встановлення обставин виконання ОСОБА_1 підпису на документах, які надані відповідачем на підтвердження поставки спірного товару Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельний Гіпермаркет" входить до предмету доказування у справі та потребують спеціальних знань, що в силу вимог ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України у сукупності з ненаданням жодною із сторін висновку експерта з цього питання є підставою для призначення судом експертизи.

Частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суд, заслухавши думку позивача з приводу експертної установи, якій необхідно доручити проведення судової експертизи у даній справі, прийшов до висновку, що є доцільним доручити проведення судової експертизи у даній справі Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Крім того, судом враховано, що місцезнаходження колишнього директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Гіпермаркет" ОСОБА_1 невідоме, а отже у суду відсутня можливість у відібранні його вільних зразків підписів.

Таким чином, суд роз`яснює експертам про необхідність проведення почеркознавчої експертизи за наявними матеріалами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи призначення у справі судової експертизи, провадження у справі №910/14431/23 підлягає зупиненню на час проведення такої експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, п. 2 ст. 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №910/14431/23 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Хохлових Сім`ї, буд. 5; ідентифікаційний код 25575285).

2. На вирішення судової експертизи поставити наступне питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на видатковій накладній №303 від 30.09.2022, акті наданих послуг №304 від 30.09.2022, Договору банківського рахунку та комплексного надання послуг в АТ "КІБ" №053532/036/РКО від 20.01.2021; заяві на приєднання №1 від 20.01.2021 до Правил обслуговування корпоративних клієнтів в АТ "КІБ" в частині на умовах Продуктового Пакету; заяві на приєднання №2 від 20.01.2021 до Правил обслуговування корпоративних клієнтів в АТ "КІБ" в частині надання послуг засобами Системи дистанційного обслуговування "PAY CIB"; картці із зразками підписів (перелік осіб, що мають право підпису на розрахункових документах) від 20.01.2021 однією особою чи різними особами?

3. Попередити експерта (експертів), який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Богарт Буд".

5. Ухвалу суду разом зі справою надіслати Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

6. Роз`яснити експерту (експертам) про необхідність проведення експертизи за відсутністю вільних зразків ОСОБА_1 за наявними документами.

7. Провадження у справі №910/14431/23 зупинити на час проведення експертизи.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (07.03.2024) та може бути оскаржена в частині п. 7 резолютивної частини цієї ухвали протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.03.2024.

Суддя Р.В. Бойко