Ухвала

від 18.03.2024 по справі 920/882/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.03.2024м. СумиСправа № 920/882/23(920/234/19)

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., за участі секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс (вх. № 3288 від 29.08.2023) на дії старшого державного виконавця Буринського ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) у виконавчому провадженні № 72197956 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 17.05.19 у справі № 920/882/23 (920/234/19)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс (проспект Академіка Глушкова, буд 40, оф. 315, м. Київ, 03187, код ЄДРПОУ 38039872)

до відповідача: Обласного комунального підприємства Центральна районна аптека №35 Буринського району (вул. Лесі Українки, буд. 1, м. Буринь, Сумська область, 41700, код ЄДРПОУ 01979428)

про стягнення 37 554 грн. 22 коп. заборгованості по договору купівлі-продажу №6ХАР від 30.12.2016 р.

За участі представників сторін:

Від позивача (скаржника): Грищенко О.М. (в режимі відеоконференції)

Від відповідача: не з`явився

Представник відділу ДВС: не з`явився

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області (суддя Коваленко О.В.) від 18.04.2019 у справі № 920/234/19 позов задоволено, стягнуто з Обласного комунального підприємства Центральна районна аптека №35 Буринського району (вул. Лесі Українки, буд. 1, м. Буринь, Сумська область, 41700, код ЄДРПОУ 01979428) на користь Приватного акціонерного товариства Медфарком-центр (бульвар Тараса Шевченка, б. 60, м. Київ, 01032, код 33239630; фактична адреса: вул. Кржижановського, буд. 4, м. Київ, 03680) 29000 грн. 00 коп. основного боргу, 3 992 грн. 33 коп. пені, 2 778 грн. 39 коп. 20% річних, 1783 грн. 50 коп. інфляційних збитків, 1 921 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

17.05.2019 на примусове виконання судового рішення видано відповідний наказ.

На підставі розпорядження від 23.12.2019 керівника апарату та відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2019 справу № 920/234/19 призначено до розгляду судді Заєць С.В.

Ухвалою суду від 26.12.2019 у даній справі було повернуто скаргу на дії державного виконавця від 23.12.2019 № 439 (вх. № 3914 від 23.12.2019) скаржнику Комунальній установі Сумської обласної ради Атинський психоневрологічний інтернат без розгляду.

06.06.2023 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс від 06.06.2023 № 06-1/06 про заміну сторони (стягувача) у справі № 920/234/19.

Ухвалою суду від 15.06.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс про заміну сторони (стягувача) у справі № 920/234/19 на правонаступника. Замінено сторону (стягувача) у справі № 920/234/19 під час примусового виконання Рішення Господарського-суду Сумської області від 18 квітня 2019 року по справі №920/234/19, яке набрало законної сили, та наказу Господарського суду Сумської області від 17 травня 2019 року по справі №920/234/19, виданого на примусове виконання Рішення Господарського суду Сумської області від 18 квітня 2019 року по справі №920/234/19, яке набрало законної сили - Приватне акціонерне товариство Медфармком-центр (01032, місто Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 60; ідентифікаційний код 33239630) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; код ЄДРПОУ 38039872).

19.06.2023 до Господарського суду Сумської області надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс від 15.06.2023 № 15-1/06 (вх. 2192 від 19.06.2023) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13000 грн.

Ухвалою суду від 24.08.2023 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс про покладення на відповідача - Обласне комунальне підприємство Центральна районна аптека № 35 Буринського району судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13000,00 грн відмовлено. Витрати Товариства з обмеженою відповідальності Компанія Ніко-Тайс на професійну правничу допомогу залишено за заявником.

29.08.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс надано до суду скаргу (вх. № 3288 від 29.08.2023) на дії старшого державного виконавця Буринського ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) у виконавчому провадженні № 72197956 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 17.05.2-9 по справі № 920/234/19, відповідно до змісту якої просить суд:

- визнати незаконними дії державного виконавця Буринського ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного МРУ Міністерства Юстиції у виконавчому провадженні №72197956 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 17 травня 2019 року по справі №920/234/19, що виразились у винесені Постанови від 21 серпня 2023 року про повернення наказу Господарського суду Сумської області від 17 травня 2019 року по справі №920/234/19 стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України Про виконавче провадження.

- скасувати Постанову Буринського ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного МРУ Міністерства Юстиції від 21 серпня 2023 року про повернення наказу Господарського суду Сумської області від 17 травня 2019 року по справі №920/234/19 стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України Про виконавче провадження.

Ухвалою суду від 30.08.2023 прийнято скаргу (вх. № 3288 від 29.08.2023) на дії старшого державного виконавця Буринського ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) у виконавчому провадженні № 72197956 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 17.05.2-9 по справі № 920/234/19 до розгляду та призначено розгляд скарги.

Відповідно до ухвали суду від 05.12.2023 (суддя Заєць С.В.) передано матеріали справи № 920/234/19 на розгляд Господарського суду Сумської області в межах справи № 920/882/23 про банкрутство Обласного комунального підприємства Центральна районна аптека №35 Буринського району (41700, Сумська область, м. Буринь, вул. Лесі Українки, буд. 1, код ЄДРПОУ 01979428).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.12.2023 прийнято матеріали справи № 920/234/19 до розгляду у відокремленому позовному провадженні в межах справи № 920/882/23 про банкрутство Обласного комунального підприємства Центральна районна аптека №35 Буринського району; призначено розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс (вх. № 3288 від 29.08.2023) на дії старшого державного виконавця Буринського ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) у виконавчому провадженні № 72197956 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 17.05.19 в судове засідання на 25.12.2023, 11:20.

Судове засідання 25.12.2023 у справі № 920/882/23 (920/234/19) не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги. Розгляд скарги призначений на 31.01.2024, 11-30, згідно з ухвалою суду від 28.12.2023.

До Господарського суду Сумської області надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 у справі № 920/234/19 про витребування матеріалів даної справи у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ТОВ Компанія Ніко-Тайс на ухвалу Господарського суду Сумської області від 05.12.2023 у справі № 920/234/19.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 03.01.2024 провадження у справі № 920/234/19 було зупинено, матеріали справи направлено до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2024 у справі № 920/234/19 апеляційну скаргу ТОВ Компанія Ніко-Тайс на ухвалу Господарського суду Сумської області від 05.12.2023 у справі №920/234/19 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Сумської області від 05.12.2023 у справі №920/234/19 залишено без змін.

23.02.2024 року матеріали справи №920/234/19 повернуті до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою суду від 29.02.2024 поновлено провадження у справі № 920/882/23 (920/234/19); призначено розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс (вх. № 3288 від 29.08.2023) на дії старшого державного виконавця Буринського ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) у виконавчому провадженні № 72197956 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 17.05.19 в судове засідання на 18.03.2024, 12:30.

Начальником Буринського відділу ДВС надано суду пояснення на скаргу від 06.09.2023 №10427/18.2-14, в яких просить відмовити у задоволенні скарги.

Також начальником Буринського відділу ДВС подано до суду заяву про розгляд даної справи за скаргою без участі представника Буринського відділу ДВС та заперечення на скаргу від 18.09.2023 №11195/18.2-14 та від 18.09.2023 №11196/18.2-14.

04.12.2023 начальником Буринського відділу ДВС подано до суду заяву про розгляд даної справи за скаргою без участі представника Буринського відділу ДВС та відзив на скаргу від 28.11.2023 №18769/18.2-14 та від 28.11.2023 №18769/18.2-14.

У судовому засіданні представник скаржника надав пояснення та просив задовольнити скаргу у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасника процесу, дослідивши та оцінивши подані докази, суд встановив:

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до вимог скарги позивач просить:

- визнати незаконними дії державного виконавця Буринського ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного МРУ Міністерства Юстиції у виконавчому провадженні №72197956 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 17 травня 2019 року по справі №920/234/19, які виразились у винесені Постанови від 21 серпня 2023 року про повернення наказу Господарського суду Сумської області від 17 травня 2019 року по справі №920/234/19 стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України Про виконавче провадження.

- скасувати Постанову Буринського ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного МРУ Міністерства Юстиції від 21 серпня 2023 року про повернення наказу Господарського суду Сумської області від 17 травня 2019 року по справі №920/234/19 стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України Про виконавче провадження.

В обгрунтування скарги зазначає, що ТОВ «Компанія Ніко-Тайс» стало відомо 24 серпня 2023 року, що відповідно до Постанови Буринського ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного МРУ Міністерства Юстиції від 21 серпня 2023 року наказ Господарського суду Сумської області від 17 травня 2019 року по справі № 920/234/19 повернутий Стягувачеві без виконання на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" - у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Скаржник вказує на те, що відповідно до офіційних та достовірних відомостей, що містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, в силу дії обов`язкових норм Закону України "Про виконавче провадження", за період із 07 липня 2023 року по 21 серпня 2023 року Буринським ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного МРУ Міністерства юстиції не вчинялось всіх можливих та необхідних своєчасних, належних, допустимих та об`єктивних, та визначених Законом виконавчих дій.

У поясненнях та відзиві на скаргу Буринським відділом ДВС зазначено про те, що 07.07.2023 року згідно зі ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відкрито виконавче провадження №72197956 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 17 травня 2019 року по справі №920/234/19.

07.07.2023 року зроблено запит до ДФС про наявні рахунки. Також 22.07.2023 року зроблено запит до МВС щодо зареєстрованих транспортних засобів.

До моменту надходження виконавчого документа на виконання у ВДВС вже надходив вище згаданий виконавчий документ про стягнення з Обласного комунального підприємства Центральна районна аптека коштів, в ході проведення виконавчих дій по якому накладалися арешти на кошти на виявлених рахунках та майно боржника.

При надходженні відповідей на запит державного виконавця було встановлено, що за боржником значиться майно боржника, а саме автомобіль ЗАЗ 110206, який було реалізовано ДП «СЕТАМ» в ході виконання виконавчого провадження №59316053 по виконанню вище згаданого виконавчого документу.

Також вказує на те, що згідно відповіді ДПС у боржника відкрито рахунки у ПАТ КБ «Приватбанк», на який раніше вже був накладений арешт в межах виконавчого провадження №59316053 по виконанню вище згаданого виконавчого документа у Державній казначейській службі України.

21.08.2023 року здійснено повторно вихід за вказаною у виконавчому документі адресою місцезнаходження боржника, та встановлено відсутність будь якого майна, яке належить боржнику, та відсутність керівних органів.

У свою чергу, 21.08.2023 року державним виконавцем завершено виконання виконавчого проводження згідно п. 2. ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та повернуто виконавчий документ стягувачу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу Господарського суду Сумської області Господарського суду Сумської області від 17.05.2019 року по справі №920/234/19, стягнуто з Обласного комунального підприємства Центральна районна аптека №35 Буринського району (вул. Лесі Українки, буд. 1, м. Буринь, Сумська область, 41700, код ЄДРПОУ 01979428) на користь Приватного акціонерного товариства Медфарком-центр (бульвар Тараса Шевченка, б. 60, м. Київ, 01032, код 33239630; фактична адреса: вул. Кржижановського, буд. 4, м. Київ, 03680) 29000 грн. 00 коп. основного боргу, 3 992 грн. 33 коп. пені, 2 778 грн. 39 коп. 20% річних, 1783 грн. 50 коп. інфляційних збитків, 1 921 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

На виконанні у Буринському ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного МРУ Міністерства юстиції перебував наказ Господарського суду Сумської області від 17.05.2019 року по справі №920/234/19, ВП № 72197956.

07.07.2023 державним виконавцем Буринського ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного МРУ Міністерства юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72197956 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 17 травня 2019 року по справі №920/234/19.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення передбачено ст.63 Закону України «Про виконавче провадження». Так, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

21.08.2023 державним виконавцем Буринського ВДВС v Конотопському районі Сумської області Східного МРУ Міністерства юстиції була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Сумської області від 17 травня 2019 року по справі №920/234/19 та зазначений наказ повернутий стягувачеві без виконання на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" - у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Позивач вважає дії державного виконавця незаконними і звернувся до суду зі скаргою на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч.1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Відповідно до ст. 10 Закону України Про виконавче провадження заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема серед іншого, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Зі змісту ч.1 ст. 13 Закону вбачається, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частина 3 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

Як підтверджують матеріали виконавчого провадження №72197956 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 17 травня 2019 року по справі №920/234/19, державним виконавцем було з`ясовано наявність рахунків у боржника.

Натомість, як підтверджують матеріали виконавчого провадження №72197956 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 17 травня 2019 року по справі №920/234/19, грошові кошти на виявлених рахунках, відкритих Боржником, не було арештовано (докази прийняття банківськими установами постанов про арешт відсутні) та відповідно й платіжні вимоги на списання коштів не виставлені.

Крім того, державним виконавцем не отримано виписку про рух коштів по рахунках боржника за період із моменту відкриття виконавчого провадження (07 липня 2023 року) по дату повернення виконавчого документа стягувачеві (21 серпня 2023).

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець, за потреби, може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин

Стаття 75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Положення статті 76 Закону України "Про виконавче провадження" обумовлюють за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

Приписами статті 337 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень І рішень інших органів».

Так, за приписами п. 19 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження поміж іншого має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

Нормами п. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать Йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з Іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходите майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Законом України «Про виконавче провадження» закріплено право державного виконавця, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України. Такий захід забезпечення виконання судового рішення є виключним.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Таким чином, наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку про те, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальною нормою права, якою врегульовано умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню. Тобто вказаним Законом врегульовано права та обов`язки осіб, на правовідносини яких розповсюджується дія такої норми права.

Відтак, якщо спеціальною нормою права (пунктом 19 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження») передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження v праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів, то обмеження виконавця у такому праві означатиме порушення прав виконавця, які визначені спеціальною нормою права, а саме Законом України «Про виконавче провадження»,

Аналогічна позиція наведена у правовому висновку Верховного Суду, викладеного у Постанові від 19 серпня 2020 року по справі №910/8130/17.

Доказами, які свідчать про ухилення боржника від виконання рішення суду, що полягають в активних діях, є приховування майна, відсутність Боржника за адресою, неподання декларації про майно та доходи, нез`явлення Боржника на виклики державного виконавця й ненадання пояснень виконавцю щодо невиконання рішення суду; в пасивних діях, зокрема, у невжитті будь-яких заходів щодо сплати заборгованості.

Відповідно до відомостей щодо виконавчого провадження №72197956 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 17 травня 2019 року по справі №920/234/19, які розміщені в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, керівник боржника Буринським ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного МРУ Міністерства юстиції відповідно до положень чинного законодавства України за невиконання рішення суду, ухилення від його виконання, перешкоджання у його виконанні, а також невиконанні законних вимог державного виконавця, до адміністративної та\або кримінальної відповідальності не притягався.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу у разі, якщо, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що державний виконавець Буринського ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного МРУ Міністерства юстиції не вжив передбачених Законом України "Про виконавче провадження" всіх необхідних заходів щодо вчинення виконавчих дій по виконанню наказу господарського суду Сумської області від 17 травня 2019 року по справі №920/234/19. Винесення постанови про закриття виконавчого провадження є передчасним.

Крім того, ухвалою Господарського суду Сумської області від 10.08.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Обласного комунального підприємства Центральна районна аптека № 35 Буринського району (41700, Сумська область, м.Буринь, вул. Лесі Українки, буд. 1, код ЄДРПОУ 01979428) ; введена процедура розпорядження майном. На офіційному вебпорталі судової влади України 11.08.2023 оприлюднено відповідне оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 34 Закону України "Про виконаввче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема, у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Отже, з відкриттям 10.08.2023 господарським судом провадження у справі про банкрутство стосовно боржника - Обласного комунального підприємства Центральна районна аптека № 35 Буринського району державний виконавець на виконання приписів Закону повинен був зупинити вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГПК України, суд може визнати оскаржуване рішення неправомірним. Підставою для визнання дій виконавця неправомірними є обгрунтованість поданої скарги.

Враховуючи вищевикладене, оскільки державним виконавцем виконавчі дії здійснені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», скарга є правомірною, обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 234, 235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс (вх. № 3288 від 29.08.2023) на дії старшого державного виконавця Буринського ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) у виконавчому провадженні № 72197956 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 17.05.19 у справі № 920/882/23 (920/234/19) задовольнити.

2. Визнати дії державного виконавця Буринського ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного МРУ Міністерства Юстиції у виконавчому провадженні №72197956 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 17 травня 2019 року по справі №920/234/19, що виразились у винесені Постанови від 21 серпня 2023 року про повернення наказу Господарського суду Сумської області від 17 травня 2019 року по справі №920/234/19 стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України Про виконавче провадження, неправомірними.

3. Скасувати Постанову Буринського ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного МРУ Міністерства Юстиції від 21 серпня 2023 року про повернення наказу Господарського суду Сумської області від 17 травня 2019 року по справі №920/234/19 стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України Про виконавче провадження.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, Буринському ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, арбітражному керуючому Шаматріну Є.М.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 25.03.2024.

СуддяО.Ю. Соп`яненко