Рішення

від 21.03.2024 по справі 921/28/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

46025, м.Тернопіль, вул.Кн.Острозького, 14а, тел.:0352520573, e-mail: inbox@te.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

21 березня 2024 року м.ТернопільСправа № 921/28/24

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув заяву без номера від 08.03.2024 (вх.№1984 від 11.03.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКС КОРМ", місто Дніпро

про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат

у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКС КОРМ", місто Дніпро

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛИШКІВЕЦЬКЕ", село Заруддя Тернопільського (колишнього Збаразького) району Тернопільської області

про стягнення 257365,76грн,

за участю представників:

позивача: Беззубкін С.М., адвокат, ордер серії АЕ №1253081 від 09.01.2024;

відповідача: Ковальчук М.П., керівник, відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, паспорт серії МС №092211 від 20.07.1996.

Зміст поданої заяви.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІКС КОРМ", місто Дніпро звернувся 08.02.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до Господарського суду Тернопільської області із заявою без номера від 08.03.2024 (вх.№1984 від 11.03.2024) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом даного спору в розмірі 25000,00грн.

В обґрунтування заяви, заявник просить понесені товариством витрати відшкодувати за рахунок сторони відповідача у справі та вказує, що у судових засіданнях, зокрема 05.03.2024, представником ТОВ "МІКС КОРМ" повідомлено суду, що докази на підтвердження понесення та розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів від дати ухвалення судового рішення у справі, тобто у відповідності до норм ч.8 ст.129 ГПК України. Відтак, разом із заявою без номера від 08.03.2024 товариством долучено договір №050 від 26.12.2023 про надання правової допомоги та Акт прийому-передачі наданих послуг №001 від 05.03.2024, в якому зазначено детальний опис наданих адвокатом послуг.

Заперечення відповідача.

Відповідачем 21.03.2024 (згідно з відбитку штампу вхідної кореспонденції суду за вхю.№2317) подано клопотання без номера від 21.03.2024 про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката позивача, котре судом залишено без розгляду з підстав пропуску процесуального строку на його подання, про що постановлено ухвалу, котру занесено до протоколу судового засідання.

Разом з тим, відповідач в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви зазначивши що дана справа не є складною і це вбачається із підготовленої адвокатом позивача позовної заяви, оскільки при її підготовці використано виключно математичний аналіз даних договору поставки та видаткових накладних, застосування відповідних положень договору, що не потребувало від адвоката глибоких знань у галузі права або у будь-яких інших галузях; використання положень спеціального законодавства здійснено не було, що свідчить про відсутність затрат часу на визначення тактики та стратегії для захисту інтересів позивача; судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження, що додатково свідчить про те, що цей спір є незначним; у справі було проведено одне судове засідання і в ньому адвокат позивача брав участь в режимі відеконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів, що також не вимагало витрат часу та витрат на дорогу до Господарського суду Тернопільської області.

Додатково звертає увагу на те, що вартість наданих адвокатом послуг є значно завищеною та спрямованою на штучне збільшення вартості адвокатських послуг, здійснивши посилання на іншу господарську справу №927/1418/23, в якій адвокат Беззубкін С.М. за тотожними правовідносинами заявив до відшкодування 5000грн, що в п`ять разів є меншим ніж у даній справі.

Окрім того зазначив, що відповідно до розрахунку вартості послуг по наданню правової допомоги, визначеної у Акті приймання-передачі наданих послуг, адвокатом були складені лише позовна заява та заяви по суті, заяви з процесуальних питань. Проте відповідачу є незрозумілим, які саме заяви по суті та з яких процесуальних питань були подані позивачем у даній справі.

Відтак з огляду на наведені доводи, а також посилаючись на те, що спір у даній справі є типовим для адвоката позивача і не являв собою велику складність для адвоката при підготовці до захисту прав свого клієнта і вважає, що сума вартості наданих послуг є явно завищеною, необґрунтованою та неспівмірною із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсягом наданих адвокатом послуг, вважає справедливим розміром таких витрат в сумі 5000,00грн.

Процесуальні дії суду по розгляду заяви.

Ухвалою суду від 11 березня 2024 року заяву ТОВ "МІКС КОРМ" прийнято до розгляду у судовому засіданні, котре призначено на 21.03.2024; встановлено відповідачу процесуальний строк для подання заяв по суті поданої позивачем заяви.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в заяві про ухвалення додаткового рішення, а доводи відповідача з приводу зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу заперечив.

Представник відповідача в судовому засіданні просив у задоволенні заяви відмовити або у разі задоволення - зменшити витрати позивача на професійну правничу допомогу до 5000грн.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.233 ГПК України, суди ухвалюють рішення іменем України. Рішення приймаються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу. Після виходу з нарадчої кімнати, відповідно до ст.240 ГПК України, у судовому засіданні 21.03.2024 проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Обставини справи.

У провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКС КОРМ", місто Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛИШКІВЕЦЬКЕ", село Заруддя Тернопільського (колишнього Збаразького) району Тернопільської області, про стягнення 216879,11грн основного боргу, 1084,40грн інфляційних нарахувань, 534,77грн 3% річних, 5704,22грн 30% річних за користування чужими грошовими коштами, 11475,35грн пені, 21687,91грн штрафу.

У позовній заяві позивачем зазначено орієнтовний розмір судових витрат у зв`язку з розглядом цієї справи господарським судом, в тому числі у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25000,00грн.

Представником позивача адвокатом Беззубкіним С.М., який діяв на підставі ордеру серії АЕ №1253081 від 09.01.2024, повідомлено, що докази на підтвердження понесення та розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу будуть надані протягом 5-ти днів від дати ухвалення судового рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 05 березня 2024 року позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛИШКІВЕЦЬКЕ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКС КОРМ" - 100000грн боргу, 1084,40грн інфляційних нарахувань, 6238,99 річних, 11475,35грн пені, 21687,91грн штрафу та 3860,49грн в повернення сплаченого судового збору. В частині позовних вимог про стягнення 116879,11грн боргу - провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору (п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалюючи рішення, питання про відшкодування витрат, понесених на професійну правову допомогу, судом не вирішувалося.

Заяву про ухвалення додаткового рішення в частині судових витрат позивачем подано 08.03.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС.

Як вказує заявник та це вбачається з долучених до справи доказів, 26 грудня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "МІКС КОРМ" як Замовником та адвокатом Беззубкіним Сергієм Михайловичем, що діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №3424 від 31 серпня 2017 року, виданого Радою адвокатів Дніпропетровської області, як Виконавцем, укладено договір №050 про надання правової допомоги (далі - договір), відповідно до умов якого Виконавець зобов`язався надавати Замовнику професійні правничі послуги щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛИШКІВЕЦЬКЕ» заборгованості та штрафних санкцій за договором поставки № 2009-01 від 20 вересня 2023 року на користь ТОВ «МІКС КОРМ», а Замовник зобов`язався прийняти послуги та своєчасно сплачувати винагороду Виконавцю на умовах, визначених даним договором (п.1.1, 1.2 договору).

Відповідно до п.2.1 договору Виконавець зобов`язався підготовити позовну заяву та відповідний комплект документів, передбачений ГПК України, для подання позову до Господарського суду Тернопільської області з приводу стягнення заборгованості та штрафних санкцій з ТОВ «ОЛИШКІВЕЦЬКЕ» за договором поставки № 009-01 від 20.09.2023 на користь Замовника; захищати права та інтереси Замовника в судах України всіх інстанцій до винесення остаточного рішення по справі.

Окрім цього, Виконавець зобов`язався надавати консультації правового характеру щодо складання, підписання, подання та отримання клопотань, заяв. запитів, пояснень, позовних заяв, скарг, повідомлень, актів, протоколів, постанов та будь-яких інших документів, замовлення та виготовлення експертиз та інших відповідних процесуальних документів. Надавати інші види правової допомоги Замовнику на його вимогу на умовах і в порядку, що визначені даним договором (п.2.7, 2.8 договору).

Згідно з п.2.2, 2.6 договору Виконавець представляє інтереси Замовника в суді в якості адвоката.

Згідно з п.2.10 договору після завершення надання послуг Виконавець зобов`язаний скласти Акт приймання-передачі наданих послуг та надати його для підписання Замовнику. Замовник зобов`язаний підписати Акт приймання-передачі наданих послуг, у випадку відсутності заперечень з його сторони.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що Замовник зобов`язаний невідкладно надавати Виконавцю всі документи, які мають значення для виконання його доручення, а також надавати повні та правдиві відомості щодо обставин, які пов`язані з виконанням його доручення. Замовник зобов`язаний негайно інформувати Виконавця про всі зміни та події, які мають відношення до наданих Виконавцю доручень.

Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати рахунки Виконавця, повідомляти Виконавця про зміну свого правового статусу, зокрема (для юридичних осіб) зміну найменування, податкових реквізитів, поштової адреси, місцезнаходження, керівника, засобів зв`язку; (для фізичних осіб) зміну імені, прізвища чи по батькові, місця проживання, паспортних даних, засобів зв`язку (п.3.2 договору).

У п.5.1 договору сторонами визначено, що вартість послуг Виконавця з судового захисту інтересів Замовника в суді першої інстанції, які надаються у відповідності з цим договором, складає 25000,00грн.

Згідно з п.5.2 договору Замовник зобов`язаний сплатити винагороду Виконавцю протягом 30 календарних днів з моменту ухвалення рішення суду першої інстанції за спором між Замовником та ТОВ "ОЛИШКІВЕЦЬКЕ" з приводу стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором поставки №2009-01 від 20.09.2023.

Договір набрав чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2024 року або до моменту його розірвання (в залежності від того, що настане раніше) (п.8.1 договору).

Адвокатом, на виконання умов цьоого договору, надано позивачу професійну правничу допомогу у господарській справі №921/28/24 в обсязі та згідно переліку, визначеному в Акті прийому-передачі наданих послуг №001 від 05.03.2024, а саме: надання професійних правничих послуг щодо організації та супроводження судової справи №921/28/24 у Господарському суді Тернопільській області про стягнення з ТОВ "ОЛИШКІВЕЦЬКЕ" заборгованості (інфляційних втрат, відсотків річних) та штрафних санкцій за договором поставки №2009-01 від 20.09.2023 на користь ТОВ "МІКС КОРМ". Вартість послуг становить 25000,00грн.

В Акті наведено детальний опис наданих послуг, до яких включено: детальний аналіз договору поставки № 2009-01 від 20.09.2023р. та первинної документації до нього з приводу наявності заборгованості ТОВ "ОЛИШКІВЕЦЬКЕ"; складання позовної заяви до Господарського суду Тернопільської області; складання заяв по суті та з процесуальних питань по справі №921/28/24; участь в судових засідання по розгляду справи №921/28/24.

Даний Акт сторонами підписано без жодних зауважень чи застережень.

Мотиви та норми закону, з яких суд виходить при ухваленні додаткового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Позивачем у позові визначено орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25000,00грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Розгляд даної господарської справи судом здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Оскільки в процедурі спрощеного провадження стадія судових дебатів відсутня, вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів не може розповсюджуватися на сторін у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні, а тому до правовідносин сторін підлягає застосуванню інша вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Такий правовий висновок викладено Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 06.10.2020 у справі №922/376/20.

У випадку розгляду справи у порядку спрощеного провадження, коли проведення судових дебатів процесуальним законом взагалі не передбачено, учасник справи має дотримуватися встановленого пунктом 2 частини восьмої статті 129 ГПК України п`ятиденного строку для подання заяви про розподіл судових витрат та доказів понесення таких витрат, а в разі його пропуску - належним чином обґрунтувати поважність причин (пункт 24 постанови колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30 вересня 2021 року у справі №918/853/20).

Рішення у даній справі ухвалено 05.03.2024. У судовому засіданні 05.03.2023 (час засідання 39:28-39:37хв.) позивачем повідомлено про подання ним письмових доказів на підтвердження понесених витрат в порядку ч.8 ст.129 ГПК України протягом 5 днів з дня ухвалення рішення.

Заяву про ухвалення додаткового рішення подано до суду 08.03.2024, Тобто з дотриманням приписів статті 129 ГПК України. Дана обставина сторонами не заперечується.

Відтак, суд доходить до висновку про наявність правових підстав для розгляду заяви позивача про розподіл судових витрат по суті.

Частинами 2-6 ст.126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126 ГПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи

Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідні висновки викладені в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2020 у справі № 922/1001/20, від 17.02.2021 у справі № 922/2875/18 та від 31.03.2021 у справі № 910/9916/17.

За змістом ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до укладеного договору про надання правової допомоги №050 від 26.12.2023 адвокат Беззубкін С.М. зобов`язався надати ТОВ "МІКС КОРМ" професійну правничу допомогуу спроі про стягнення з ТОВ "ОЛИШКІВЕЦЬКЕ" заборгованості, штрафних санкцій за договором поставки №2009-01 від 20.09.2023, зокрема: підготувати відповідну позовну заяву для подання до суду; захищати права та інтереси ТОВ "МІКС КОРМ"; представляти інтереси ТОВ "МІКС КОРМ" в суді в якості адвоката.

Згідно п.5.1 договору вартість послуг виконавця, що надаються у відповідності з цим договором, складає 25000грн. Вартість послуг виконавця включає судовий захист інтересів замовника в суді першої інстанції. Вартість послуг виконавця з приводу захисту інтересів замовника в суді апеляційної та касаційної інстанції, погоджується сторонами окремо, шляхом укладання відповідної додаткової угоди.

05.03.2024 сторонами договору №050 від 26.12.2023 на виконання пункту 2.10 цього договору підписано Акт прийому-передачі від 05.03.2024, за яким адвокатом Беззубкіним С.М. надано, а Замовником ТОВ "МІКС КОРМ" прийнято без зауважень та заперечень, професійні правничі послуги щодо організації та супроводження судової справи №921/28/24 в Господарському суді Тернопільської області щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЕШКІВЕЦЬКЕ" заборгованості за договором поставки №2009-01 від 20 вересня 2003 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКС КОРМ", вартість яких становить 25000,00грн;

В Акті від 05.03.2024 наведено опис наданих послуг, а саме: детальний аналіз договору поставки № 2009-0 І від 20.09.2023р. та первинної документації до нього з приводу наявності заборгованості ТОВ "ОЛИШКІВЕЦЬКЕ"; складання позовної заяви до Господарського суду Тернопільської області; складання заяв по суті та з процесуальних питань по справі №921/28/24; участь в судових засідання по розгляду справи №921/28/24.

Тому судом відхиляються заперечення відповідача з приводу того, що зміст та детальний опис наданих послуг в Акті наданих послуг від 05.03.2024 є недостовірним, оскільки зміст Акту приймання-передачі наданих послуг від 05.03.2024 відповідає п.1.1 договору №050 від 26.12.2023.

Також за змістом п.1 частини 2 статті 126 та частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Надані послуги товариством не оплачені, утім зазначена обставина не є підставою для відмови у відшкодуванні судом вартості наданих адвокатом послуг за рахунок відповідача (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 27 липня 2022 року у справі №686/28627/18, від 23 грудня 2021 року у справі №923/560/17, від 10 листопада 2021 року №329/766/18, від 1 вересня 2021 року у справі №178/1522/18).

Суд враховує, що відповідно до п.5.2 договору №050 від 26.12.2023 Замовник зобов`язався сплатити винагороду Адвокату протягом 30 календарних днів з моменту ухвалення рішення суду першої інстанції. І оскільки, судове рішення у даній справі ухвалено 05.03.2024, то строк оплати наданих адвокатом послуг, встановлений п.5.2 договору, ще не закінчився.

Таким чином, судом встановлено, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25000,00грн є підтвердженими документально.

Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру судових витрат, суд враховує наступне.

За змістом ст. 13, 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими і електронними доказами.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Як вже зазначалося вище, в силу норм ч.5, 6 ст.126 Господарського процесуального кодексу України,суду надано право у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому суд вважає що для включення всієї суми гонорару у відшкодування відповідно до ст. 129 ГПК України має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір їх є розумним та виправданим, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені не лише з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Обґрунтованість на співмірність понесених витрат на правничу допомогу слід досліджувати з урахуванням частини третьої статті 13 ГПК України, за якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу позовних вимог та заперечень.

Відповідний висновок викладений в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.02.2021 у справі № 922/2875/18.

Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5 - 7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

При цьому, такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до пункту 4 частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до пункту 2 частини 5 статті 129 цього Кодексу (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу).

Тобто критерії, визначені частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини 4 статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат та проаналізувавши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на відповідача понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25000,00грн, оскільки винагорода адвоката в зазначеному розмірі, на думку суду, є завищеною щодо відповідача та неспівмірною зі складністю справи. При цьому суд враховує ціну позову (257365,76грн), який не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, обсяг та характер поданих у справі, кількість сторін спору, те, що спір стосувався лише однієї господарської операції з поставки товару за однією видатковою накладною, по своїй суті не є складною і як наслідок - не потребувала пошуку та вивчення адвокатом значної кількості судової практики та приписів діючого законодавства України зі спірного питання, адже судова практика з поставок є усталеною; вивчення та аналізу первинних бухгалтерських документів (заборгованість виникла лише по оплаті товару, поставленого за однією видатковою накладною), необхідних для складання даної позовної заяви. Крім того, судом взято до уваги, що справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін, утім явка сторін в засідання судом не визнавалася обов`язковою.

Посилання позивача на виконання робіт з написання заяв з процесуальних питань також не вимагали великих затрат часу оскільки такі заяви не є об`ємними за змістом.

Таким чином, суд вважає заявлені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25000,00грн непропорційними до предмету позову та неспівмірними з витраченим часом та обсягом наданих юридичних послуг.

При цьому суд бере до уваги що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. (правовий висновок Верховного Суду в постанові від 24.01.2022 року у справі №911/2737/17).

Враховуючи наведене вище та виходячи з обставин даної справи, результату вирішення спору по суті, принципу розумності, справедливості та пропорційності, суд вважає за доцільне зменшити такі витрати та покласти на відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12500грн.

Водночас посилання відповідача на неподання адвокатом заяв по суті спору та з процесуальних питань у даній справі судом відхиляються, оскільки дійсно до суду подавалися: заява №004/24 від 22.02.2024 про закриття провадження у справі в частині вимог про стягнення 116879,11грн боргу у зв`язку з добровільною с даної суми боргу після подання позову та відкриття провадження у цій справі; заява №005/24 від 26.02.2024 про долучення додаткових доказів на спростування заперечень відповідача, викладених у відзиві на позов; відповідь на відзив від 05.03.2024. Також слід зазначити, що у даній справі судом призначалися три судових засідання (13 лютого 2024 року, 20 лютого 2024 року, 26 лютого 2024 року - не відбулося з технічних причин, та 5 березня 2024 року), в яких адвокат Беззубкін С.М. приймав участь. Окрім того, участь сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів не може нівелювати затрачений адвокатом час на підготовку та участь у такому судовому засіданні.

Висновки господарського суду.

Згідно з приписами ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За наведених обставин, враховуючи представлені позивачем докази, суд вважає їх обґрунтованими в частині факту надання адвокатом професійної правничої допомоги у даній справі, враховуючи, що при винесенні рішення господарським судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат за правилами, передбаченими ст.129 ГПК України, поклавши їх на відповідача в розмірі 12500,00грн, як такі, що відповідають критеріям співмірності, пропорційності, обґрунтованості. В іншій частині суд відмовляє у їх стягненні.

Керуючись ст.ст.4, 73-79, 123, 124, 126, 129, 221, 237, 238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву без номера від 08.03.2024 (вх.№1984 від 11.03.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКС КОРМ", місто Дніпро про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрату справі №921/28/24, - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛИШКІВЕЦЬКЕ" (вулиця Івана Франка, будинок 16, село Заруддя Тернопільського (колишнього Збаразького району Тернопільської області, ідентифікаційний код 36446089) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКС КОРМ" (вулиця Ломана, будинок 19, офіс 509, місто Дніпро, ідентифікаційний код 42181424) 12500 (дванадцять тисяч п`ятсот)грн 00коп. витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

3. В решті вимог в задоволенні заяви - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч.1 ст. 241 ГПК України).

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в порядку ст.257 ГПК України до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дати складення повного тексту судового рішення.

Додаткове рішення складено та підписано 25.03.2024.

СуддяН.О. Андрусик