Постанова

від 19.03.2024 по справі 922/2005/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/2005/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий, Міщенко І. С., Могил С. К.,

за участю секретаря судового засідання - Росущан К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пей Юроп" (SIA "Royal Pay Europe") і Товариства з обмеженою відповідальністю "Опціон-трейд"

на рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2023 (суддя Присяжнюк О. О.)

і постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 (головуючий суддя Терещенко О. І., судді Тихий П. В., Плахов О. В.)

у справі № 922/2005/23

за позовом Акціонерного товариства "Мегабанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пей Юроп" (SIA "Royal Pay Europe"),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - 1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 2) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит С. О. і 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Опціон-трейд",

про застосування наслідків нікчемності правочину,

(у судовому засіданні взяли участь представники: позивача - Савчук О. Г., третьої особи-1 - Кустова Т. В., третьої особи-3 - Лащенко О. М., Черкасов І. Р.)

ВСТУП

1. Верховний Суд у цій справі розглядав касаційні скарги відповідача і третьої особи-3, які не погоджувалися із вимогами позивача щодо наявності підстав для застосування наслідків нікчемності правочину відповідно до пунктів 5, 8, 9 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а саме - скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятих приватним нотаріусом на підставі іпотечного договору.

2. За результатом розгляду касаційних скарг, Верховний Суд прийшов до висновку про необхідність залишення оскаржуваних рішення та постанови судів попередніх інстанцій без змін, про що детально викладено нижче.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Узагальнений зміст і підстави позовних вимог

3. Акціонерне товариство "Мегабанк" (далі - АТ "Мегабанк", Банк, позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пей Юроп" (SIA "Royal Pay Europe") (далі - ТОВ "Роял Пей Юроп", відповідач) про застосування наслідків нікчемності правочину (іпотечного договору).

4. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в результаті перевірки уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі також - третя особа-1, Фонд) вчинених позивачем правочинів, було встановлено, що укладений між АТ "Мегабанк" та ТОВ "Роял Пей Юроп" договір іпотеки від 01.02.2022 (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем за реєстровим № 72) є нікчемним на підставі пунктів 5, 8, 9 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Узагальнений зміст і обґрунтування рішень судів попередніх інстанцій

5. Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.09.2023, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.12.2023, позов задоволено повністю. Застосовано наслідки нікчемності іпотечного договору (посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С. О. 01.02.2022 та зареєстрованого в реєстрі за № 72), а саме:

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63191003 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С. О. на підставі іпотечного договору, посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за № 72 (номер запису про іпотеку: 46467181) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 2070820463101, а саме нежитлових приміщень підвалу № І, Іа, Іб, II, ІІа, III, IІІa, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVIa, XVIб, XVII, цокольного поверху № 1, 16, 17, 21, 22, 23; 1-го поверху № Va, Vб, IX в літ "А-5"; загальною площею 653,6 кв.м і яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Сумська, буд. 39;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63191018 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С. О. на підставі іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за № 72 (номер запису про обтяження: 46467196) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 2070820463101, а саме нежитлових приміщень підвалу № І, Іа, Іб, II, ІІа, Ill, IlІa, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVIa, XVIб, XVII, цокольного поверху № 1, 16, 17, 21, 22, 23; 1-го поверху № Va, Vб, IX в літ "А-5"; загальною площею 653,6 кв.м і яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Сумська, буд. 39;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63191042 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С. О. на підставі іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за № 72 (номер запису про іпотеку: 46467221) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 1747188963101, а саме нежитлове приміщення 1-го поверху № V загальною площею 57,9 кв.м в літ. "А-5" і яке знаходиться за адресою: Харківська обл. м. Харків, вул. Сумська, буд. 39;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63191031 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С. О. на підставі іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за № 72 (номер запису про обтяження: 46467221) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 1747188963101, а саме нежитлове приміщення 1-го поверху №загальною площею 57,9 кв.м в літ. "А-5" і яке знаходиться за адресою: Харківська обл. м. Харків, вул. Сумська, буд. 39;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63190982 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С. О. на підставі іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за № 72 (номер запису про іпотеку: 46467161) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 834001663101, а саме нежитлове приміщення 1-го поверху № 47, 48, 50, 51, 65, 65а, 65б, II, в літ. "А-5" загальною площею 201,5 кв.м і яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Сумська буд. 39;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63190964 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С. О. на підставі іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за № 72 (номер запису про обтяження: 46467144) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 834001663101, а саме нежитлове приміщення 1-го поверху № 47, 48, 50, 51, 65, 65а, 65б, II, в літ. "А-5" загальною площею 201,5 кв.м нежитлове приміщення, нежитлові приміщення другого поверху № 66, 66а, 67-74, 74а, 75-79, 81-93, І-VIII в літ. "А-5" загальною площею 915,6 кв.м і яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків вул. Сумська, буд. 39;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63190908 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С. О. на підставі іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за №72 (номер запису про іпотеку: 46467113) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 121840263101, а саме: нежитлові приміщення другого поверху № 66, 66а, 67-74, 74а, 75-79, 81-93, І-VIІI в літ. "А-5" загальною площею 915,6 кв. м і яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Сумська, буд. 39;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63190943 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С. О. на підставі іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за №72 (номер запису про обтяження: 46467127) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 121840263101, а саме нежитлові приміщення другого поверху № 66, 66а, 67-74, 74а, 75-79, 81-93, І-VIІІ в літ. "А-5" загальною площею 915,6 кв. м і яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Сумська буд. 39.

6. За висновками судів попередніх інстанцій, внаслідок укладення іпотечного договору, АТ "Мегабанк" взяло на себе зобов`язання (іпотеку), умови якої передбачають передачу майна банку, як забезпечення виконання зобов`язань третіх осіб (ТОВ "Опціон-трейд"), що є ознакою нікчемності правочину на підставі пункт 5 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

7. Також суди дійшли висновку, що вчинений між сторонами іпотечний договір укладено в інтересах пов`язаної з Банком особи (ТОВ "Опціон-трейд"), що є ознакою нікчемності правочину на підстави пункт 5 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

8. Окрім цього, суди зазначили, іпотечний договір укладений з порушенням нормативно-правових актів Національного банку України (далі - НБУ), а саме підпункту 3 пункту 1 глави 7 розділу III Інструкції про порядок регулювання діяльності банків в Україні, затвердженої постановою Правління НБУ від 28.08.2001 № 368 (далі також - Інструкція № 368).

9. Суди врахували, що обтяження майна Банку з метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Опціон-трейд" щодо викупу капітального інструменту у Інвестора спрямоване на створення вищої пріоритетності вимог Інвестора порівняно з вимогами вкладників та інших кредиторів Банку. З огляду на що суди дійшли висновку про нікчемність іпотечного договору на підставі пункту 9 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Касаційні скарги

10. ТОВ "Роял Пей Юроп" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення і постанову судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

11. ТОВ "Опціон-трейд" також звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення і постанову судів попередніх, а справу направити на новий розгляд.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи касаційної скарги ТОВ "Роял Пей Юроп"

12. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, скаржник посилається на неправильне застосування судами пунктів 5, 8, 9 частини третьої, пункту 2 частини четвертої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", статей 49, 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність", статей 215, 330, 387, 388 Цивільного кодексу України та глави 7 Інструкції № 386, за відсутності висновків Верховного Суду щодо питання застосування таких норм права у подібних правовідносинах.

13. Скаржник вказує на те, що у спірних правовідносинах Банк здійснив забезпечення зобов`язання за договором відступлення Інвестором прав за фінансовим інструментом (укладеним в інтересах Банку) на користь третьої особи, які мали місце поза організованим ринком фінансових інструментів. Отже, за доводами скаржника, Банк, здійснюючи забезпечення за угодою про заміну сторони фінансового інструменту, здійснив операцію на ринку капіталу від свого імені, що відноситься до кредитних операцій. Наведене, в свою чергу, не може свідчити про нікчемність іпотечного договору на підставі пункту 5 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

14. Також скаржник зазначає про неврахування судами того, що спірний іпотечний договір укладено не на користь та в інтересах третьої особи у цій справі - ТОВ "Опціон-трейд", пов`язаність якої із Банком вважає недоведеною, а саме на користь та в інтересах ТОВ "Роял Пей Юроп", яке у цих правовідносинах виступає кредитором та саме воно зацікавлено у наявності забезпечення виконання боржником свого зобов`язання і може отримати задоволення своїх вимог за рахунок забезпечувального зобов`язання. Зазначене, за доводами скаржника, також виключає висновок про нікчемність спірного правочину на підставі пункту 8 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

15. В цій частині доводів вказує на недопустимість доказів, на підставі яких судами встановлено обставини щодо володіння ОСОБА_1 істотною участю у капіталі Банку на момент укладення іпотечного договору. На переконання скаржника, належним доказом володіння ОСОБА_1 істотною участю можуть бути лише дані про володіння ним прямо або опосередковано акціями Банку за даними депозитарних установ, оскільки ані за відкритими даними, використаними судом, ані за відкритими даними Національної комісії цінних паперів та фондового ринку неможливо встановити, чи володів ОСОБА_1 істотною участю у капіталі Банку саме на момент укладення спірного іпотечного договору.

16. Окрім цього, на переконання скаржника, незважаючи на твердження позивача про те, що предметом забезпечення були саме зобов`язання за фінансовим інструментом, такі твердження спростовуються як змістом іпотечного договору, так і обставинам, встановленим судом у справі № 922/2183/22, в якій суди першої та апеляційної інстанції встановили, що предметом забезпечення були не зобов`язання за фінансовим інструментом, а зобов`язанні зі сплати ціни відступлення права вимоги. Скаржник вказує, що оскільки нікчемність іпотечного договору з підстави пункту 8 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлена судом у зв`язку з порушенням вимог підпункту 22 пункту 1 глави 7 Інструкції № 368, така Інструкція як підзаконний акт не може встановлювати нікчемність правочину, яка може бути встановлена виключно законом (частина друга статті 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Зазначає, що порушення вимог Інструкції № 368 може бути підставою для звернення до суду з позовом про визнання недійсним правочину (якщо він був вчинений з порушенням її вимог), з яким Банк уже звертався в межах справи № 922/2183/22.

17. Також скаржник зазначає про те, що норма пункту 9 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не регулює спірні правовідносини за встановленими судами обставинами справи.

18. В цій частині також посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 22.01.2019 у справі № 826/4924/16, від 31.07.2019 у справах № 826/1821/16, № 826/1792/16, № 826/1790/16, № 826/3595/16, від 09.09.2019 у справі № 826/2257/16 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 826/192/17 щодо застосування приписів пункту 9 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", які, за доводами скаржника, свідчить про те, вказана норми застосовуються до правочинів, укладених неплатоспроможним банком з вкладниками, а обставини збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, стосуються збільшення гарантованої суми відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом.

19. Отже, на переконання скаржника, предметом регулювання цієї норми не є правочини, внаслідок яких зменшуються активи Банку, за рахунок яких здійснюються покриття витрат Фонду, оскільки нікчемність таких правочинів встановлюється іншими нормами частини третьої статті 38 вказаного Закону.

20. При цьому скаржник звертає увагу на те, що рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію, а тому після внесення реєстратором запису до реєстру, скасування зазначеного рішення не може бути належним способом захисту права та інтересу позивача. За певних умов таким належним способом може бути скасування запису про проведену державну реєстрацію права. В цій частині посилається на висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц, від 04.09.2018 № 915/127/18, від 22.08.2018 року у справі № 925/1265/16, від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17.

21. У той же час зазначає, що власником спірного нерухомого майна, рішення про державну реєстрацію іпотеки яких позивач просив суд визнати протиправними та скасувати, на момент звернення до суду з даним позовом залишалась ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, який у судовому порядку не був визнаний недійсним. Вказує на те, що належним способом захисту у цьому спорі є позов про витребування майна від добросовісного набувача такого майна (статті 330, 387, 388 ЦК України).

Узагальнені доводи касаційної скарги ТОВ "Опціон-трейд"

22. У касаційній скарзі скаржник вказує на помилкові висновки судів попередніх інстанцій про нікчемність іпотечного договору на підставі пунктів 5, 8, 9 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", за відсутності висновків Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах.

23. На переконання скаржника, висновок судів про укладення іпотечного договору саме в інтересах ТОВ "Опціон-трейд" спростовується матеріалами справи, що безумовно вбачається з чергового засідання Правління Банку та іпотечного договору, зміст яких суди належним чином не дослідили.

24. Також, посилаючись на викладені Верховним Судом у постанові від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17 висновки щодо підстав для залучення особи до участі у справі, скаржник вказує, що судами попередніх інстанцій у цій справі прийняті рішення про права, інтереси та (або) обов`язки НБУ як особи, що не була залучена до участі у справі, оскільки оскаржувані рішення обґрунтовані судами з посиланням на рішення НБУ № 20/609/-рк/ БТ (яким відмовлено у наданні дозволу на включення капітального інструменту до капіталу АТ "Мегабанк" та встановленням НБУ недотримання Банком вимог Інструкції № 368).

25. Окрім цього, зазначаючи про те, що ТОВ "Опціон-трейд" не отримувало з об`єктивних причин інформації щодо розгляду цієї справи (у зв`язку із ненадходженням кореспонденції до товариства), останнє було позбавлено можливості надати суду відповідні докази стосовно того, що аналогічні договори капітального інструменту, підписані 05.01.2021 між Банком (позичальником), ОСОБА_1 (акціонером) та іншими кредиторами, були схвалені НБУ в лютому 2021 року шляхом надання дозволу на включення капітального інструменту.

Відзиви

26. АТ "Мегабанк" та Фонд подали відзиви на касаційні скарги ТОВ "Роял Пей Юроп" і ТОВ "Опціон-трейд", у яких не погоджується з доводами касаційних скарг, вважають їх безпідставними і необґрунтованими.

27. За змістом поданих відзивів позивач та третя особа-1 погоджуються з висновками судів попередніх інстанцій про нікчемність іпотечного договору на підставі пунктів 5, 8, 9 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Зазначають, що укладений іпотечний договір є зобов`язанням Банку, умови якого передбачають передачу майна банку як забезпечення виконання грошових зобов`язань третіх осіб - ТОВ "Опціон-трейд", у порядку, іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність".

28. Також наголошують, що у даних правовідносинах між Банком, ТОВ "Роял Пей Юроп" і ТОВ "Опціон-трейд" укладено низку правочинів (договір банківського строкового вкладу, угода про надання фінансового інструменту, договір відступлення та набуття прав, іпотечний договір), які нерозривно пов`язані між собою і в сукупності визначають кінцеву мету та мали б бути укладені (або взагалі не укладені) саме враховуючи вимоги законодавства, яке ці правовідносини врегульовує. Порушення законодавства під час укладення перелічених правочинів беззаперечно мають наслідком нікчемність іпотечного договору, який вчинено в інтересах пов`язаної з Банком особи (ТОВ "Опціон-трейд").

29. Окрім цього, відзначають, що на підставі іпотечного договору з власності Банку вибуло нерухоме майно (предмет іпотеки), за рахунок продажу якого мали б погашатись вимоги кредиторів АТ "Мегабанк", в тому числі і вимоги Фонду, які у відповідності до пункту 3 частини першої статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", віднесені до третьої черги погашення, що в свою чергу призводить до збільшення витрат, які може понести Фонд у зв`язку із здійсненням процедури ліквідації АТ "Мегабанк".

30. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит С. О. не надав відзиву на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.

Рух касаційної скарги

31. Відповідно до Розпорядження заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 15.03.2024 № 32.2-01/439 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 922/2005/23 у зв`язку із запланованим відрядженням судді Волковицької Н. О.

32. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2024 вказану судову справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Могил С. К., Міщенко І. С.

Узагальнені обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій

33. 23.12.2021 між Банком та SIA "Royal Pay Europe" (далі - Вкладник/ Товариство/ТОВ "Роял Пей Юроп") укладено договір № 74/2021 банківського строкового вкладу юридичної особи, відповідно до умов якого Вкладник розміщує у Банку грошові кошти (вклад) у розмірі 4 000 000,00 євро строком з 23.12.2021 по 28.03.2022у, а Банк зобов`язується на умовах та в порядку, встановлених договором, нараховувати та сплачувати Вкладникові проценти за вкладом та повернути вклад.

34. 26.01.2022 між АТ "Мегабанк" та Вкладником укладено додаткову угоду № 1 до договору банківського строкового вкладу юридичної особи, за умови якого до нього були внесені зміни та доповнення, а саме: пункт 1.1 договору змінено строк розміщення вкладу "з 23.12.2021 по 28.03.2072"; розділ 1, який був доповнений пунктом 1.2, за умови якого Вкладник зобов`язався в строк до 03.02.2022 додатково розмістити грошові кошти (вклад) у розмірі 6 500 000,00 євро.

35. 26.01.2022 року між Банком та Вкладником укладено Угоду про надання фінансового інструменту із можливістю списання (далі - Угода), за умовами якої Банк і Вкладник домовились, що 100 % вкладу за договором банківського строкового вкладу, що становить 10 500 000,00 євро, повинні бути конвертовані в фінансовий інструмент із можливістю списання відповідно до умов, визначених у договорі.

36. Пунктом 2.1 Угоди встановлено, що з урахуванням положень договору Вкладник та Банк домовились що, починаючи з дати набрання чинності, вклад в сумі 10 500 000 євро був консолідований та перетворений в фінансовий інструмент із можливістю списання.

37. Пунктом 2.4. Угоди встановлено, що Вклад не повинен бути забезпечений і не може бути предметом застави чи іншого обтяження.

38. Пунктом 5.1.2 Угоди визначено, що дострокове повернення вкладу не здійснюється за винятком ліквідації Банку, після задоволення вимог інших кредиторів Банку, включаючи за субординованим боргом.

39. Відповідно до пункту 9.1 Угоди кредитор може відступити, відчужити, обтяжити або делегувати будь-які свої права та зобов`язання за договором або сам договір чи його частину третій особі. У випадках, дозволених законом, Банк цим надає свою згоду, за умови, що новий Вкладник вчасно надає документи, необхідні для отримання Дозволу. Банк докладає максимальних зусиль для виконання вимог щодо Капіталу 1 рівня відповідно до застосованих законів і норм, а також отримує Дозволи на заміну Сторони та/або введення нового Вкладника в результаті будь-якого відступлення, передачі, відчуження, обтяження або делегування за цим пунктом до будь-якого такого відступлення, передачі, відчуження, обтяження або делегування.

40. 01.02.2022 між Банком, ТОВ "Роял Пей Юроп" і ТОВ "Опціон-трейд" укладено договір про відступлення та набуття прав.

41. Пунктом 3 договору про відступлення встановлено, що за ціною придбання та на дату оплати, зазначену нижче, Правовласник цим безповоротно продає та передає Правонабувачу, а Правонабувач цим безповоротно купує та приймає у Правовласника, відповідно до Угоди станом на дату оплати: (І) всі права та обов`язки Правовласника в якості Кредитора згідно з Угодою та будь-якими іншими документами або інструментами, що надаються до неї, в обсязі, вираженому сумою та відсотками, визначеними нижче, від усіх таких діючих прав та обов`язків Правовласника, визначеними нижче, та (ІІ) в обсязі, дозволеному для відступлення відповідно до чинного законодавства, усі вимоги, позови, причини для позову та будь-якого іншого права Правовласника (у якості кредитора) проти будь-якої особи, будь то відомої чи невідомої, що виникають згідно або у зв`язку з Угодою, будь-які інші документи або інструменти, що надаються згідно з нею, або операції, що регулюються цією Угодою, або будь-яким способом зв`язаним з вищезазначеним, включаючи, але не обмежуючись цим, контрактні вимоги, деліктні вимоги, статутні вимоги та всі інші вимоги в рамках загального права або по праву справедливості, пов`язані з проданими та переданими правами та зобов`язаннями відповідно до пункту (І) вище (права та обов`язки, продані та передані Правовласником Правонабувачу відповідно до пунктів (І) та (ІІ) вище, спільно іменовані в цьому документі "Відступні вимоги").

42. Пунктом 5 Договору про відступлення визначено, то виконання Правонабувачем зобов`язань за договором забезпечується майном Позичальника шляхом укладення іпотечного договору між Правовласником та Позичальником.

43. Пунктом 12 Договору про відступлення встановлена дата оплати: 01.02.2027 рік.

44. Судами також встановлено, що 31.01.2022 на черговому засіданні Правління Банку розглянуто питання щодо передачі майна в іпотеку. Метою укладення договорів іпотеки було забезпечення повернення Банком сум депозитів (відповідно до укладених договору банківського вкладу юридичної особи від 23.12.2021 № 74/2021 з ТОВ "Роял Пей Юроп" та договору банківського вкладу юридичної особи від 23.12.2021 № 75/2021 з СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД). У зв`язку з чим (як доповів перший заступник Голови Правління Лащенко Ю. М.) від ТОВ "Роял Пей Юроп" і СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД надійшла пропозиція укласти договори щодо відступлення та набуття прав на суми розмірів вкладів та забезпечити виконання вказаних зобов`язань перед компаніями шляхом передачі в іпотеку майна Банку. В результаті чого було вирішено укласти, зокрема, з ТОВ "Роял Пей Юроп" іпотечний договір та передати в іпотеку майно Банку.

45. 01.02.2022 між Банком (Іпотекодавець) та ТОВ "Роял Пей Юроп" (Іпотекодержатель) укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С. О. за реєстровим № 72.

46. Відповідно до умов іпотечного договору, договір забезпечує виконання Іпотекодавцем всіх у повному обсязі, зобов`язань, які визначені у договорі про відступлення та набуття прав від 01.02.2022 та/або будь-яких додаткових угод до нього, укладеному між Іпотекодавцем, Іпотекодержателем та ТОВ "Опціон-трейд", із сумою відступних прав 10 500 000,00 євро, строком оплати відступлених прав - 01.02.2027.

47. Відповідно до пункту 1.2 іпотечного договору предметом іпотеки виступає нерухоме майно, що належить на праві власності Банку, а саме:

- нежитлові приміщення 2-го поверху № 66, 66а, 67-74, 74а, 75-79, 81-93, І-VIII в літ. "А-5", що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Сумська, будинок 39. Загальна площа 915,6 кв.м (далі - предмет іпотеки-1);

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 47, 48, 50, 51, 65, 65а, 65б, II, в літ "А- 5", що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Сумська будинок 39. Загальна площа 201,5 кв.м (далі - предмет іпотеки-2);

- нежитлові приміщення підвалу № 1, Іа, Іб, II, ІІа, ІІІ, ІІІa, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVIa, XVIб, XVII, цокольного поверху № 1, 16, 17, 21, 22, 23; 1-го поверху № Vа, Vб, IX в літ. "А-5", що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Сумська, будинок 39. Загальна площа 653,6 кв.м (далі - предмет іпотеки-3);

- нежитлове приміщення 1-го поверху № V в літ, "А-5", що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Сумська будинок 39. Загальна площа 57,9 кв.м (далі - предмет іпотеки-4).

48. Загальна вартість предмету іпотеки за домовленістю сторін склала 153 522 498,38 грн.

49. Відповідно до пункту 1.3 іпотечного договору за рахунок предмета іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі, що визначена на час виникнення цієї вимоги, включаючи вимоги щодо сплати суми вкладу та суми процентів за вкладом: виконання зобов`язань за договором про відступлення та набуття прав зі сплати ціни відступлених прав. За рахунок предмета іпотеки Іпотекодержатель також має право задовольнити свою вимогу щодо відшкодування збитків, завданих порушенням основного зобов`язання чи умов договору; відшкодування витрат, пов`язаних із зверненням стягнення на предмет іпотеки та його реалізації; відшкодування витрат щодо утримання і збереження предмета іпотеки; відшкодування витрат щодо страхування предмета іпотеки.

50. У зв`язку з укладенням іпотечного договору приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С. О. прийняті рішення щодо об`єктів нерухомого майна, які складають предмет іпотеки, вимога про скасування яких за наслідком встановлення нечемності іпотечного договору, задоволена судами у цій справі.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду попередньої інстанції

51. Згідно з частинами першою, другою статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

52. Так, предметом спору в цій справі є застосування наслідків нікчемності правочину, що був укладений між позивачем та відповідачем, на підставі статті 216 ЦК України.

53. За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17.

54. Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" установлені правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (далі також - Фонд) відшкодування за вкладами. Цим Законом також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

55. Відповідно до статті 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб і виведення неплатоспроможних банків з ринку. Аналіз функцій Фонду, викладених у статтях 4, 26, 27, 37, 38 вказаного Закону, свідчить про те, що Фонд бере участь у правовідносинах у різних статусах: з одного боку, він ухвалює обов`язкові для банків та інших осіб рішення, а з іншого - здійснює повноваження органів управління банку, який виводиться з ринку, тобто представляє банк у приватноправових відносинах з третіми особами.

56. Частинами першою, другою, четвертою статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" установлено, що Фонд зобов`язаний забезпечити збереження активів та документації банку. Протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов`язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною 3 цієї статті. Фонд: 1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; 2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами; 3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

57. Згідно зі статтею 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

58. За змістом частини першої статті 202 цього Кодексу правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

59. Статтею 203 ЦК України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

60. Відповідно до статті 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

61. За змістом частини другої статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

62. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою (частина п`ята статті 216 ЦК України).

63. Згідно із частиною третьою статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України; 9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

64. Як уже зазначалося у цій постанові, за наслідком розгляду позовних вимог Банку, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що спірний іпотечний договір є нікчемним на підставі пунктів 5, 8, 9 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

65. Відповідно до статті 30 Закону України "Про банки та банківську діяльність" регулятивний капітал банку включає: 1) основний капітал; 2) додатковий капітал.

Основний капітал банку включає статутний капітал і розкриті резерви, які створені або збільшені за рахунок нерозподіленого прибутку, надбавок до курсу акцій і додаткових внесків акціонерів у статутний капітал, загальний фонд покриття ризиків, що створюється під невизначений ризик при проведенні банківських операцій, за винятком збитків за поточний рік і нематеріальних активів. Розкриті резерви включають і інші фонди такої самої якості, які повинні відповідати таким критеріям: 1) відрахування до фондів мають здійснюватися з прибутку після оподаткування або з прибутку до оподаткування, скоригованого на всі потенційні податкові зобов`язання; 2) фонди і рух коштів до них та з них повинні окремо розкриватись у опублікованих звітах банку; 3) фонди повинні бути у розпорядженні банку для покриття збитків з метою необмеженого і негайного використання у разі появи збитків; 4) збитки не можуть безпосередньо покриватися з фондів, а повинні проводитися через рахунки прибутків і збитків.

За умови затвердження НБУ, додатковий капітал може включати: 1) нерозкриті резерви (крім того факту, що такі резерви не відображаються в опублікованому балансі банку, вони повинні мати такі самі якість і природу, як і розкритий капітальний резерв); 2) резерви переоцінки (основні засоби та нереалізована вартість "прихованих" резервів переоцінки в результаті довгострокового перебування у власності цінних паперів, відображених у балансі за історичною вартістю їх придбання); 3) гібридні (борг/капітал) капітальні інструменти, які повинні відповідати таким критеріям: вони є незабезпеченими банком, субординованими і повністю сплаченими; вони не можуть бути погашені за ініціативою власника; вони можуть вільно брати участь у покритті збитків без пред`явлення банку вимоги про припинення торгових операцій; вони дозволяють відстрочення обслуговування зобов`язань щодо сплати відсотків, якщо рівень прибутковості не дозволяє здійснити такі виплати; 4) субординований борг (звичайні незабезпечені банком боргові капітальні інструменти, які за умовою договору не можуть бути забрані з банку раніше 5 років, а у випадку банкрутства чи ліквідації повертаються інвестору після погашення претензій всіх інших кредиторів). При цьому сума субординованого боргу, включеного у капітал, щорічно зменшується на 20 відсотків її первинного розміру протягом п`яти останніх років дії договору.

У разі якщо субординований борг наданий в іноземній валюті першої групи Класифікатора іноземних валют НБУ, він враховується при розрахунку капіталу за офіційним валютним (обмінним) курсом Національного банку України, встановленим на звітну дату.

НБУ має право визначати своєю постановою інші складові регулятивного капіталу, а також умови та порядок його формування.

НБУ має право встановлювати вимоги до джерел формування складових регулятивного капіталу.

Додатковий капітал не може бути більш як 100 відсотків основного капіталу.

66. Відповідно до вимог Законів України "Про Національний банк України" та "Про банки і банківську діяльність" та з метою забезпечення стабільної діяльності банків і своєчасного виконання ними зобов`язань перед їх вкладниками, Правління НБУ постановою від 28.08.2001 № 368 затвердило Інструкцію про порядок регулювання діяльності банків в Україні.

67. Вимоги до капітального інструменту з умовами списання/конверсії для включення до капіталу банку врегульовано розділом III глави 7 Інструкції № 368, а вимоги до документів для отримання дозволу на включення Інструменту до капіталу банку та порядок їх розгляду НБУ врегульовано розділом III глави 8 Інструкції № 368.

68. Відповідно до пункту 1 глави 7 Інструкції № 368, договір, укладений між банком та інвестором за капітальним інструментом з умовами списання/конверсії, який банк має намір уключити до капіталу банку, має передбачати такі основні умови: 1) капітальний інструмент з умовами списання/конверсії (далі - Інструмент) має строк погашення не менше ніж 50 років та не передбачає жодних умов, які б надавали право Інвестору за Інструментом вимагати його дострокового погашення; 2) Інструмент є повністю сплаченим; 3) Інструмент є незабезпеченим банком або іншою особою; 4) Інструмент не є предметом застави або іншого обтяження; 5) вимоги Інвестора за Інструментом у разі ліквідації банку задовольняються в останню чергу після задоволення вимог інших кредиторів банку, включаючи за субординованим боргом; 6) банк погашає зобов`язання за Інструментом лише після погашення зобов`язань перед іншими кредиторами банку, включаючи за субординованим боргом, строк виконання яких настав;

69. Відповідно до пункту 4 глави 7 Інструкції № 368, банк уключає Інструмент до капіталу з наступного робочого дня після отримання від Національного банку дозволу на включення Інструменту до капіталу банку, порядок та умови надання якого визначені главою 8 розділу III Інструкції.

70. Пунктами 1 та 2 глави 8 розділу III Інструкції № 368 передбачено, що документи, які банки подають до Національного банку відповідно до вимог глави 8 розділу III цієї Інструкції, повинні відповідати вимогам, що визначені в пунктах 5-15 глави 2 розділу І Положення № 149.

Банк для отримання дозволу на включення Інструменту до капіталу банку (далі - Дозвіл на включення Інструменту) подає до Національного банку такі документи: 1) клопотання банку про отримання Дозволу на включення Інструменту та обґрунтування щодо розміру процентної ставки за Інструментом; 2) копію Договору; 3) список пов`язаних з Інвестором за Інструментом осіб; 4) таблицю відповідності положень Договору щодо Інструменту вимогам Національного банку, складену згідно з додатком 2 до Інструкції; 5) копії документів, які підтверджують надходження/зарахування коштів до банку на балансовий рахунок за Інструментом; 6) письмове запевнення банку, що його установчі документи, укладені ним договори га інші правочини не містять юридичних та процедурних положень/умов, які можуть перешкоджати здійсненню списання/конверсії Інструменту; 7) документи, визначені в підпункті 1 пункту 158, пункту 159 глави 18 розділу III Положення № 149 щодо розкриття траси платежу грошових коштів Інвестора - юридичної особи за Інструментом, отриманих банком за Договором; 8) документи, визначені в підпунктах 1, 3 пункту 170, пункту 171 глави 19 розділу III Положення № 149, щодо підтвердження джерел грошових коштів Інвестора - фізичної особи за Інструментом, отриманих банком за Договором. Документи, визначені в підпункті 3 пункту 170 глави 19 розділу III Положення № 149 можуть не подаватися у випадках, передбачених у пункті 170-1 глави 19 розділу III Положення № 149.

Банк з метою розкриття траси платежу грошових коштів Інвестора за Інструментом та/або перевірки отримання грошових коштів Інвестора за Інструментом із підтверджених джерел зобов`язаний на вимогу Національного банку надати додаткову інформацію та або документи, визначені в пункті 147-1 абзаці четвертому пункту 158 глави 18 розділу III Положення № 149.

71. Відповідно до пункту 3 глави 8 розділу III Інструкції № 368 передбачено, що банк для отримання Дозволу на включення Інструменту з умовами конверсії, додатково до документів, зазначених у пункті 2 глави 8 розділу III Інструкції, подає до Національного банку такі документи: 1) відомості про структуру власності Інвестора за Інструментом, які дають змогу визначити усіх осіб, які мають пряму та/або опосередковану істотну участь в Інвесторі за Інструментом або можливість значного/вирішального впливу на управління та/або діяльність Інвестора за Інструментом, та ключових учасників Інвестора за Інструментом та ключових учасників юридичних осіб у ланцюгу володіння корпоративними правами Інвестора за Інструментом, а також характер взаємозв`язків між зазначеними особами; 2) документи, що підтверджують станом на робочий день, що передує даті сплати коштів за Інструментом, відповідність фінансового/майнового стану Інвестора, крім випадків, коли Інвестором є міжнародна фінансова установа, і власників прямої та опосередкованої істотної участі в ньому вимогам нормативно-правового акта Національного банку з питань ліцензування банків для осіб, які погоджують фактично набуту/збільшену істотну участь у банку, - якщо Інвестор за Інструментом, який не є власником істотної участі в банку, може набути істотну участь у банку внаслідок конверсії, або Інвестор за Інструментом, який є власником істотної участі в банку, може внаслідок конверсії збільшити розмір істотної участі в банку понад розміри, визначені статтею 34 Закону Україні "Про банки і банківську діяльність"; 3) документи, що підтверджують відповідність ділової репутації Інвестора за Інструментом, крім випадків, коли Інвестором є міжнародна фінансова установа, та власників прямої та опосередкованої істотної участі в ньому вимогам нормативно- правового акта Національного банку з питань ліцензування банків, для осіб, які набувають/збільшують істотну участь у банку - якщо Інвестор за Інструментом, який не є власником істотної участі в банку, може набути істотну участь в банку внаслідок конверсії.

72. Відповідно до пункту 4 глави 8 розділу III Інструкції № 368, банк має право отримати від Національного банку попередній висновок щодо відповідності положень проекту Договору вимогам, визначеним пунктами 1, 2 глави 7 розділу III Інструкції.

Банк для отримання попереднього висновку подає до Національного банку такі документи: 1) клопотання банку про отримання попереднього висновку із зазначенням запланованого строку укладення Договору, а також інформації щодо потенційного Інвестора за Інструментом; 2) проект Договору; 3) таблицю відповідності положень проекту Договору щодо Інструменту вимогам 1 Національного банку, складену згідно з додатком 2 до цієї Інструкції.

73. За змістом пункту 5 глави 8 розділу III Інструкції № 368, банк у разі заміни Інвестора за Інструментом уключає Інструмент до капіталу за умови отримання від Національного банку Дозволу на включення Інструменту від нового Інвестора.

Банк у разі заміни Інвестора за Інструментом з умовами конверсії має право отримати попередній висновок Національного банку про відповідність нового Інвестора вимогам Національного банку згідно з пунктом 6 глави 8 розділу III цієї Інструкції до дати: 1) вчинення правочину щодо заміни Інвестора за Інструментом - у разі намірів Інвестора за Інструментом здійснити відступлення права вимоги за Договором новому Інвестору за Інструментом; 2) фактичного набуття новим Інвестором за Інструментом права вимоги за Договором, у разі відступлення/передавання новому Інвестору за Інструментом як правонаступнику прав вимог за Договором внаслідок реорганізації Інвестора за Інструментом.

74. Відповідно до пункту 6 глави 8 розділу III Інструкції № 368, банк за Інструментом з умовами конверсії для отримання згідно з другим абзацом пункту 5 глави 8 розділу III Інструкції попереднього висновку про відповідність нового Інвестора вимогам Національного банку подає до Національного банку не пізніше ніж за два місяці до запланованої дати вчинення правочину щодо відступлення права вимоги за Договором новому Інвестору за Інструментом або фактичного набуття новим Інвестором права вимоги за Договором унаслідок правонаступництва такі документи: 1) клопотання банку про отримання попереднього висновку; 2) проект правочину щодо відступлення права вимоги за Договором новому Інвестору у разі відступлення Інвестором за Інструментом права вимоги за Договором; 3) проект рішення (або прийняте рішення) уповноваженого органу Інвестора за Інструментом щодо його реорганізації, в процесі якої відбудеться відступлення/передавання права вимоги за Договором новому Інвестору за Інструментом - у разі переходу права вимоги за Договором новому Інвестору внаслідок правонаступництва; 4) список пов`язаних з новим Інвестором за Інструментом осіб; 5) документи щодо нового Інвестора за Інструментом та власників прямої та опосередкованої істотної участі в ньому, визначені пунктом 3 глави 8 розділу III Інструкції. Підтвердження достатності власних коштів зазначених осіб здійснюється на суму зобов`язань банку за основною сумою Інструменту станом на звітну дату, що передує даті подання документів до Національного банку.

75. Відповідно до пункту 7 глави 8 розділу III Інструкції № 368, банк для отримання згідно з пунктом 5 глави 8 розділу ІІІ цієї Інструкції Дозволу на включення Інструменту від нового Інвестора протягом 10 робочих днів з дати набуття новим Інвестором за Інструментом права вимоги за Договором подає до Національного банку такі документи: 1) клопотання про отримання Дозволу на включення Інструменту від нового Інвестора за Інструментом; 2) копію правочину, на підставі якого повий Інвестор набув права вимоги за Договором; 3) список пов`язаних з новим Інвестором за Інструментом осіб; 4) документи, визначені пунктом 3 глави 8 розділу III Інструкції, у разі заміни Інвестора за Інструментом з умовами конверсії.

Банк має право не подавати до Національного банку документи, що вже подавалися банком з метою отримання попереднього висновку про відповідність нового Інвестора за Інструментом з умовами конверсії вимогам Національного банку згідно з пунктом 6 розділу III Інструкції, за умови подання банком запевнення, що ці документи є дійсними, а інформація, яка в них міститься, є актуальною.

76. За змістом пункту 8 глави 8 розділу III Інструкції № 368, Національний банк за результатами розгляду документів, поданих банком відповідно до вимог пунктів 2-4, 6, 7 глави 8 розділу III Інструкції, перевіряє відповідність Інструмента вимогам, визначеним главою 7 розділу III Інструкції, та дотримання вимог щодо Інвестора за Інструментом, визначених главою 8 розділу III Інструкції.

77. Згідно з пунктом 9 глави 8 розділу III Інструкції № 368, Національний банк у разі надання банком неповного пакета документів відповідно до вимог пунктів 2 - 4, 6, 7 глави 8 розділу III Інструкції повертає банку документи на доопрацювання протягом 20 робочих днів з дня їх отримання з обґрунтованими зауваженнями.

Банк у разі повторного надання до Національного банку пакета документів, які були повернуті на доопрацювання, разом з документами надає інформацію про усунені зауваження Національного банку.

78. Відповідно до пункту 10 глави 8 розділу III Інструкції № 368, Національний банк у разі надання банком повного пакета документів відповідно до вимог пунктів 2-4, 6, 7 глави 8 розділу III Інструкції, розглядає їх протягом: 1) 20 робочих днів з дня отримання документів - у разі їх подання згідно з пунктом 4 глави 8 розділу III Інструкції для отримання попереднього висновку щодо відповідності положень проекту Договору вимогам Національного банку; 2) 30 робочих днів з дня отримання документів - у разі їх подання згідно з пунктом 6 глави 8 розділу III Інструкції для отримання попереднього висновку про відповідність нового Інвестора вимогам Національного банку; пунктом 7 глави 8 розділу III Інструкції для отримання Дозволу на включення Інструменту від нового Інвестора (за умови, що відбулася заміна Інвестора за Інструментом з умовами списання або за Інструментом з умовами конверсії банк отримав попередній висновок про відповідність нового Інвестора вимогам Національного банку згідно з абзацами другим - четвертим пункту 5 глави 8 розділу III цієї Інструкції); 3) трьох місяців з дня отримання документів - у разі їх подання згідно з: пунктами 2-3 глави 8 розділу III цієї Інструкції для отримання Дозволу на включення Інструменту; пунктом 7 глави 8 розділу III цієї Інструкції для отримання Дозволу на включення Інструменту від нового Інвестора (за умови, що банк не отримував попередній висновок про відповідність нового Інвестора вимогам Національного банку згідно з абзацами другим - четвертим пункту 5 глави 8 розділу III цієї Інструкції).

79. Відповідно до пункту 11 глави 8 розділу III Інструкції № 368, Національний банк за результатами розгляду документів банку згідно з вимогами пункту 10 глави 8 розділу III Інструкції:

1) надсилає банку лист щодо попереднього висновку про відповідність/ невідповідність положень проєкту Договору вимогам Національного банку - за результатами розгляду документів, поданих згідно з пунктом 4 глави 8 розділу III Інструкції; попереднього висновку про відповідність/невідповідність нового Інвестора вимогам Національного банку, чинним на момент розгляду документів, - за результатами розгляду документів, поданих згідно з пунктом 6 глави 8 розділу III Інструкції; 2) приймає рішення щодо: надання банку Дозволу на включення Інструменту або відмови в наданні такого Дозволу - за результатами розгляду документів, поданих згідно з пунктами 2.3 глави 8 розділу III Інструкції: надання банку Дозволу на включення Інструменту від нового Інвестора з одночасним скасуванням Дозволу на включення Інструменту від первісного Інвестора або відмову в наданні Дозволу на включення Інструменту від нового Інвестора - за результатами розгляду документів, поданих згідно з пунктом 7 глави 8 розділу III цієї Інструкції.

80. Як встановлено судами попередніх інстанцій та не спростовано відповідачем, НБУ своїм рішенням від 04.04.2022 № 20/609-рк/БТ відмовив у наданні дозволу на включення капітального інструменту до капіталу АТ "Мегабанк".

81. Зокрема, розглянувши клопотання АТ "Мегабанк" від 02.02.2022 року № 15-780, від 24.03.2022 року №24-2303 щодо надання дозволу на включення залучених коштів в сумі 10 500 000,00 євро на умовах капітального інструменту до капіталу Банку від інвестора-нерезидента SІA "Royal Pay Europe" (далі - Інвестор), відповідно до Угоди про надання фінансового інструменту із можливістю списання від 26.01.2022 року (далі - капітальний інструмент), враховуючи доповідну записку Департаменту банківського нагляду, Комітет з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем зазначив наступне:

"За результатами аналізу, поданих AT "Мегабанк" документів НБУ було встановлено недотримання Банком вимог Інструкції № 368.

Так, за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, Національним банком були виявлені обтяження на майно (заборона на нерухоме майно) на нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Сумська, будинок 39 та належать Банку на праві власності. Обтяжувачем зазначеного майна с SIA "Royal Pay Europe" на виконання основного зобов`язання у сумі 10 500 000,00 євро відповідно до договору відступлення та набуття прав б/н від 01.02.2022.

Підставою для обтяження майна Банку є договір про відступлення та набуття прав від 01.02.2022 року, укладений між SIA "Royal Pay Europe", ТОВ "Опціон-трейд" та AT "Мегабанк".

За поясненнями Банку, SIA "Royal Pay Europe" та AT "Мегабанк" досягли домовленостей щодо укладення угоди про надання фінансового інструменту. Враховуючи, що грошові кошти мали бути розміщені SIA "Royal Pay Europe" у AT "Мегабанк" негайно та на значний проміжок часу (50 років), SIA "Royal Pay Europe" виявило бажання, щоб даний фінансовий Інструмент був викуплений іншою юридичною особою протягом 5 років.

Оскільки зазначена операція проводились на користь AT "Мегабанк", саме Банк виступив майновим поручителем такого "зобов`язання щодо відступлення та набуття прав".

Відповідно до договору про відступлення та набуття прав від 01.02.2022, правонабувачем за Угодою про надання фінансового інструменту з можливістю списання від 26.01.2022 року є компанія ТОВ "Опціон-трейд". Кінцевим бенефеціарним власником ТОВ "Опціон-трейд" є акціонер Банку, власник Істотної участі Суботін Віктор Георгійович.

Згідно з вимогами пункту 1.9 глави 1 розділу II Інструкції № 368 банк включає капітальний інструмент до капіталу банку після отримання відповідного дозволу Національного банку, який надається за результатами перевірки відповідності інструмента вимогам, визначеним главою 7 розділу III Інструкції № 368 (п. 8, 11 глави 8 розділу III Інструкції № 368), зокрема щодо відсутності забезпечення інструменту банком або іншою особою.

Ця вимога ґрунтується на положеннях європейського законодавства та спрямована на недопущення наявності умов, за яких інвестор за капітальним інструментом матиме вищий ступінь пріоритетності погашення своїх вимог, ніж інші кредитори банку, оскільки основним призначенням інструментів капіталу є їх здатність забезпечувати негайне поглинання збитків банку та його спроможності виконати зобов`язання перед вкладниками та кредиторами. Обтяження майна Банку з метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Опціон-трейд" щодо викупу нею капітального інструменту у Інвестора спрямоване на створення вищої пріоритетності вимог Інвестора порівняно з вимогами вкладників та інших кредиторів Банку.

А тому, покриття збитків Банку по суті відбуватиметься за рахунок його активів, а не за рахунок капітального інструменту.

Таким чином, наявність майнової поруки Банку за зобов`язаннями ТОВ "Опціон-трейд" щодо викупу капітального інструменту в Інвестора свідчить про недотримання вимоги підпункту 3 пункту 1 глави 7 розділу III Інструкції № 368 щодо незабезпеченості капітальних інструментів".

82. Верховний Суд зазначає, що відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність" до кредитних операцій належить: розміщення залучених у вклади (депозити), у тому числі на поточні рахунки, коштів та банківських металів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, здійснення операцій на ринках капіталу від свого імені; - надання гарантій і поручительств та інших зобов`язань від третіх осіб, які передбачають їх виконання у грошовій формі; - придбання права вимоги на виконання зобов`язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги, приймаючи на себе ризик виконання таких вимог та прийом платежів (факторинг); лізинг.

83. Отже, за наслідком оцінки судами попередніх інстанцій змісту іпотечного договору, а також з урахування встановлених обставин, які слугували відмовою НБУ у наданні дозволу на включення капітального інструменту до капіталу АТ "Мегабанк", суди дійшли обґрунтованого висновку, що укладений Іпотечний договір є зобов`язанням Банку, умови якого передбачають передачу майна банку як забезпечення виконання грошових зобов`язань третіх осіб - ТОВ "Опціон-трейд", у порядку, іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність".

84. В зв`язку з викладеним вище, висновок судів про те, що іпотечний договір має ознаки нікчемності, передбачені пунктом 5 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", визнається колегією суддів обгрунтованим.

85. При цьому аргументи скаржників про те, що іпотечний договір укладено не на користь та в інтересах ТОВ "Опціон-трейд", а на користь та в інтересах ТОВ "Роял Пей Юроп", яке у правовідносинах виступає кредитором і саме воно зацікавлено у наявності забезпечення виконання боржником свого зобов`язання та може отримати задоволення своїх вимог за рахунок забезпечувального зобов`язання, колегією суддів також відхиляються з огляду на таке.

86. Як уже зазначалось та встановлено судами, 01.02.2022 між Банком, ТОВ "Роял Пей Юроп", ТОВ "Опціон-трейд" укладено договір про відступлення та набуття прав, умови пункту 3 якого передбачають забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Опціон-трейд" щодо викупу ним капітального інструменту у Інвестора.

87. Відповідно до вимог підпункту 22 пункту 1 глави 7 Інструкції № 368 договір, укладений між банком та інвестором за капітальним інструментом з умовами списання/конверсії, який банк має намір включити до капіталу банку, має передбачати умову: інвестор за Інструментом не є юридичною особою, у якій банк мас істотну участь (прямо та/або опосередковано володіє 10 і більше відсотками статутного капіталу та/або правами голосу за акціями (часткою в статутному капіталі) такої юридичної особи).

88. Судами попередніх інстанцій у цій справі встановлено, що станом на день укладення зазначених в позові правочинів кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Опціон-трейд" був акціонер Банку, власник істотної участі в Банку Суботін В. Г.

89. Оскільки, іпотечний договір вчинено в інтересах ТОВ "Опціон-трейд", кінцевим бенефіціаром якого є акціонер Банку Суботін В. Г., висновок судів попередніх інстанцій про нікчемність іпотечного договору на підставі пункту 8 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" також визнається обґрунтованим.

90. При цьому, зазначаючи про наявність підстав для нікчемності іпотечного договору відповідно до пункту 9 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" суди попередніх інстанцій врахували, що за умовами пункту 2.4 Угоди Вклад не повинен бути забезпечений і не може бути предметом застави чи іншого обтяження.

91. Наведе, в свою чергу, відповідає вимогами підпункту 3 пункту 1 глави 7 Інструкції № 368, за змістом якого договір, укладений між банком та інвестором за капітальним інструментом з умовами списання/конверсії , який банк має намір уключити до капіталу банку, має передбачати такі умови - Інструмент є незабезпеченим банком або іншою особою.

92. Водночас, як уже зазначалось та встановлено судами попередніх інстанцій, відмовляючи у наданні дозволу на включення капітального інструменту до капіталу АТ "Мегабанк", НБУ у своєму рішенні № 20/609/-рк/БТ якраз і виходив з того, що обтяження майна Банку з метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Опціон-трейд" щодо викупу капітального інструменту у Інвестора спрямоване на створення вищої пріоритетності вимог Інвестора порівняно з вимогами вкладників та інших кредиторів Банку. Отже, покриття збитків Банку по суті відбуватиметься за рахунок активів, а не за рахунок капітального інструменту.

93. В свою чергу, відповідно до приписів статті 50 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня початку процедури ліквідації банку Фонд приступає до інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку. До ліквідаційної маси банку включаються будь-яке нерухоме та рухоме майно, кошти, майнові права та інші активи банку.

94. Відповідно до частини другої статті 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд гарантування після затвердження виконавчою дирекцією Фонду результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси Фонд розпочинає передпродажну підготовку та реалізацію майна банку у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами Фонду, за найвищою вартістю у найкоротший строк.

95. При цьому кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, інвестування тимчасово вільних коштів банку в державні цінні папери, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів за умови достатності коштів для забезпечення процедури ліквідації в черговості, визначеній статтею 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

96. З огляду на наведені вище законодавчі норми колегія суддів погоджується з доводами відзивів Банку та Фонду про те, на підставі іпотечного договору з власності АТ "Мегабанк" вибуло нерухоме майно (предмет іпотеки), за рахунок продажу якого мали б погашатись вимоги кредиторів Банку, в тому числі і вимоги Фонду, які у відповідності до пункту 3 частини першої статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", які віднесені до третьої черги погашення, що в свою чергу призводить до збільшення витрат, які може понести Фонд у зв`язку із здійсненням процедури ліквідації Банку.

97. Отже, висновки судів попередніх інстанцій про нікчемність іпотечного договору на підставі пункту 9 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" також визнаються Верховним Судом обґрунтованими.

98. Разом з цим, стосовно визначеної ТОВ "Роял Пей Юроп" і ТОВ "Опціон-трейд" підстави касаційного оскарження судових рішень у цій справі, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, Верховний Суд зазначає таке.

99. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

100. Зі змісту вказаної норми вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

101. Таким чином, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України скаржник повинен обґрунтувати, в чому саме полягає неправильне застосування норми матеріального права чи порушення норми процесуального права, щодо якої відсутній висновок Верховного Суду (у чому саме полягає помилка судів попередніх інстанцій при застосуванні відповідних норм права та як саме ці норми права судами були застосовано неправильно). Водночас формування правового висновку не може ставитись у пряму залежність від обставин конкретної справи та зібраних у ній доказів і здійснюватися поза визначеними ГПК України межами розгляду справи судом касаційної інстанції.

102. Посилаючись на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України щодо необхідності формування Верховним Судом висновку щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, скаржники у касаційних скаргах не наводять аргументованого обґрунтування необхідності формування висновку Верховного Суду щодо застосування зазначених ними норм права в контексті спірних правовідносин з урахуванням встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, поданих сторонами доказів на обґрунтування своїх вимог і заперечень, та підстав для задоволення задоволенні позову.

103. Отже, надаючи оцінку доводам касаційних скарг ТОВ "Роял Пей Юроп" і ТОВ "Опціон-трейд" щодо підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої у пункті 3 частини другої статті 287 ГПК України, суд касаційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що касаційні скарги загалом не містить відповідних доводів щодо необхідності формування висновку щодо застосування наведених скаржниками норм права у подібних правовідносинах, а лише зводиться до викладення такого висновку у тому формулюванні, як це необхідно відповідачу та третій особі-3 в межах конкретної справи, та надання іншої оцінки доказам, на підставі яких суди попередніх інстанцій встановили фактичні обставини справи, що стали підставою для задоволення позову, переоцінка яких виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, визначених статтею 300 ГПК України.

104. Відтак, наведена скаржниками підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, не підтвердилася під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваних судових рішень з цієї підстави.

105. В частині аргументів ТОВ "Опціон-трейд" в обґрунтування недопустимості доказів, на підставі яких судами встановлено обставини щодо володіння ОСОБА_1 істотною участю у капіталі Банку, то Верховний Суд виходить з такого.

106. Відповідно до статті 77 ГПК України ("допустимість доказів") обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

107. Допустимість доказів означає, що у певних випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування.

108. Натомість за змістом статті 76 ГПК України належність доказів полягає в тому, що господарський суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Тобто з усіх наявних у справі доказів суд повинен відібрати для подальшого дослідження та обґрунтування мотивів рішення лише ті з них, які мають зв`язок із фактами, що підлягають установленню при вирішенні спору. Отже, належність доказів нерозривно пов`язана з предметом доказування у справі, який, в свою чергу, визначається предметом позову.

109. Належність, як змістовна характеристика та допустимість, як характеристика форми, є властивостями доказів, оскільки вони притаманні кожному доказу окремо і без їх одночасної наявності жодний доказ не може бути прийнятий судом. Однак відповідно до положень пункту 4 частини 2 статті 287 ГПК України до повноважень суду касаційної інстанції належить вирішення питання тільки щодо допустимості доказу. Установлення цього дефекту доказу є питанням права в тому значенні, що висновок про недопустимість доказу можна зробити виключно із застосуванням норми матеріального права, яка містить пряму заборону використання відповідного засобу доказування на підтвердження певної фактичної обставини справи.

110. Зміст касаційної скарги відповідача свідчить про те, що він не вважає належним доказом дані сайту НБУ у структурі власності Банку щодо володіння ОСОБА_1 істотною участю у капіталі Банку на час укладення іпотечного договору.

111. Разом з тим, належного обґрунтування щодо "недопустимості" будь-яких доказів у справі касаційна скарга не містить, а тому наведені доводи відхиляються Судом як необґрунтовані.

112. При цьому колегія суддів враховує, що наведені доводи не визначались підставою касаційного оскарження судових рішень відповідно до пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України з посиланням на пункт 4 частини 3 статті 310 ГПК України.

113. Окрім цього, доводи ТОВ "Роял Пей Юроп" про те, що власником нерухомого майна, рішення про державну реєстрацію іпотеки яких позивач просив суд визнати протиправними і скасувати, є ОСОБА_2 , не обґрунтовані підставами касаційного оскарження, передбаченими частиною другою статті 287 ГПК України, а відтак не підпадають під правове регулювання вказаної норми процесуального закону, а тому Суд в силу приписів статей 287 і 300 ГПК України не надає їм оцінку.

114. У той же час колегія суддів звертає увагу, що судове рішення, ухвалене у справі, ні за яких обставин не може бути протиставлене особі, яка не брала участі у цій справі. Зокрема, судове рішення про задоволення позову стосується особи, щодо якої ухвалено це рішення, і не визначає права чи обов`язки інших осіб. Саме по собі набуття особою, яка не брала участі у справі, права власності на майно, щодо якого виник спір, не обов`язково свідчить про те, що судовим рішенням вирішено питання щодо її прав, свобод, інтересів та обов`язків. Натомість це питання має вирішуватися виходячи з конкретних обставин справи та з урахуванням змісту судового рішення. Подібного висновку Велика Палата Верховного Суду дійшла в ухвалі від 07.04.2020 у справі № 504/2457/15-ц та постанові від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13.

115. У цій справі судове рішення про задоволення позову стосується особи, яка вказана в судовому рішенні як відповідач, і не визначає прав чи обов`язків інших осіб.

116. При цьому колегія суддів в частині посилань ТОВ "Роял Пей Юроп" на постанови Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц, від 04.09.2018 № 915/127/18, від 22.08.2018 року у справі № 925/1265/16, від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17 (щодо висновків про спосіб захисту) вважає за необхідне зазначити, що згідно з Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", який набрав чинності з 16.01.2020 (тобто на час ухвалення оскаржуваного рішення у даній справі) статтю 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" викладено у новій редакції, відповідно до якої такого способу захисту порушених речових прав як скасування запису про проведену державну реєстрацію права не передбачено Отже, наведені висновки щодо способу захисту у переліченій скаржником судовій практиці Верховного Суду не є релевантними до спірних правовідносин (скасування рішення про державну реєстрацію прав).

117. Щодо посилань скаржника на необхідність формування Верховним Судом висновку у цій справі в контексті ефективного способу захисту прав позивача у спірних правовідносинах, то колегія суддів (окрім власне викладеного вище у пунктах 98-104 цієї постанови) звертає увагу, що зазначаючи про таку необхідність, скаржник жодним чином не спростовує висновки судів попередніх інстанцій (з урахуванням встановлених у цій справі обставин) щодо того, що (оскільки ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права та забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулася до суду відповідно до вимог законодавства) ефективним способом захисту порушеного права (а також законних інтересів та легітимних очікувань) позивача є застосування наслідків нікчемності іпотечного договору та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. В цьому контексті Верховний Суд також звертається до загальних положень статті 5 ГПК України (способи судового захисту).

118. Також не може бути підставою для скасування судових рішень у цій справі і посилання ТОВ "Роял Пей Юроп" на справу № 922/2183/22, предметом спору у якій є, зокрема, визнання недійсним іпотечного договору. Колегія суддів в цій частині доводів враховує, що: по-перше - станом на час розгляду судами спору у цій справі (№ 922/2005/23), остаточне рішення у справі № 922/2183/22 не прийнято; по-друге - скаржник не обґрунтовує того, яким чином розгляд судами справи № 922/2183/22 може вплинути на висновки судів у цій справі (№ 922/2005/23) в частині доведеності обставин щодо наявності підстав для застосування наслідків нікчемності іпотечного договору. Окрім цього, такий довід також не обґрунтовано підставою касаційного оскарження, передбаченою частиною другою статті 287 ГПК України.

119. Посилання ж ТОВ "Опціон-трейд" у касаційній скарзі на те, що справу розглянуто без участі НБУ, якого не було залучено до участі у цій справі, колегією суддів відхиляються, оскільки скаржником не обґрунтовано наявності правового зв`язку між сторонами у справі та НБУ, а також того, яким саме чином оскаржувані у цій справі рішення щодо встановлення підстав для нікчемності укладеного між сторонами спору у цій справі іпотечного договору вирішують питання про права та обов`язки НБУ.

120. Наведене також виключає скасування оскаржуваних судових рішень за касаційною скаргою ТОВ "Опціон-трейд" з підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України.

121. Довід ТОВ "Опціон-трейд" про необхідність врахування касаційним судом доказів, які не були подані суду першої інстанції (стосовно того, що аналогічні договори капітального інструменту, підписані 05.01.2021 між Банком (позичальником), Суботіним В. Г. (акціонером) та іншими кредиторами були схвалені НБУ в лютому 2021 року шляхом надання дозволу на включення капітального інструменту), а відтак і необхідність надання їм відповідної оцінки, відхиляється колегією суддів, оскільки Верховний Суд здійснює касаційний перегляд рішень судів першої та апеляційної інстанцій на підставі документів (доказів), наявних у справі на час постановлення оскаржуваних рішень, а тому не приймає докази, подані учасниками справи до Верховного Суду. Під час касаційного розгляду цієї справи скаржник не довів, що суди попередніх інстанцій здійснили розгляд даної справи, не повідомляючи його про її розгляд (без здійснення необхідних дій, направлених на його повідомлення). Окрім цього, таким доводом (з урахуванням вимог статті 287 ГПК України) касаційна скарга не обґрунтована.

122. Усі інші доводи касаційних скарг відповідача та третьої особи-2 підставами касаційного оскарження не обґрунтовані, підставою відкриття касаційного провадження не слугували, направлені на переоцінку встановлених у справі обставин, що виходить за межі касаційного розгляду, передбачені статтею 300 ГПК України, а тому судом касаційної інстанції і не розглядаються.

123. Таким чином, ТОВ "Роял Пей Юроп" і ТОВ "Опціон-трейд" у поданих касаційних скаргах не спростували наведених висновків господарських судів попередніх інстанцій та не довели неправильного застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права як необхідної передумови для скасування оскаржуваних судових рішень.

124. Водночас, доводи АТ "Мегабанк" і Фонду, викладені у відзивах на касаційні скарги, з урахуванням наведеного у цій постанові, беруться до уваги Касаційним господарським судом як такі, що узгоджуються з обставинами справи, встановленими попередніми судовими інстанціями. Суд також враховує положення статті 287 ГПК України щодо права на касаційне оскарження.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

125. Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини першої статті 308 ГПК України). Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України). Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення (частина друга статті 311 ГПК України).

126. Враховуючи наведені положення законодавства та висновки, зроблені касаційним судом під час касаційного провадження у цій справі, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вирішила, що подані ТОВ "Роял Пей Юроп" і ТОВ "Опціон-трейд" касаційні скарги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають. Водночас прийняті у справі рішення суду першої інстанції і постанова апеляційного суду відповідають правовим нормам, а тому не можуть бути змінені чи скасовані.

Судові витрати

127. В порядку приписів статті 129 ГПК України судові витрати за подання касаційних скарг залишаються за скаржниками.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пей Юроп" (SIA "Royal Pay Europe") і Товариства з обмеженою відповідальністю "Опціон-трейд" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2023 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 у справі № 922/2005/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді І. С. Міщенко

С. К. Могил