Ухвала

від 02.12.2024 по справі 922/2005/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 грудня 2024 року м. Харків Справа № 922/2005/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Пуль О.А.;

розглянувши апеляційну скаргу (вх.№2752Х/2) Іліяса Демоуртсідіса на рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2023 у справі №922/2005/23 (повний текст рішення складено 20.09.2023 суддею Присяжнюком О.О. у приміщенні Господарського суду Харківської області)

за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк», м.Київ,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Пей Юроп», м.Київ,

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, -приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкобита С.О., м.Київ, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Опціон-Трейд», м.Харків,

про застосування наслідків нікчемності правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.09.2023 у справі №922/2005/23 позов Акціонерного товариства «Мегабанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Пей Юроп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Опціон-Трейд», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит С.О., задоволено у повному обсязі та застосовано наслідки нікчемності іпотечного договору, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем 01.02.2022 та зареєстрований у реєстрі за №72. а саме: скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63191003 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем на підставі іпотечного договору, який посвідчений 01.02,2022 та зареєстрований у реєстрі за №72 (номер запису про іпотеку: 46467181) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 2070820463101. а саме нежитлових приміщень підвалу № І. Іа. Іб, II. На. III. Ilia. VIII. IX. X, XI. XII. XIII, XIV, XV. XVI. XVIa XVI6, XVII. цокольного поверху №1.16.17.21.22,23; 1-го поверху № Va, V6. IX у літ «А-5»; загальною площею 653.6 кв.м, і, яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м.Харків, вулиця Сумська, будинок 39. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером. 63191018 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем на підставі іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований у реєстрі за №72 (номер запису про обтяження: 46467196) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 2070820463101, а саме, нежитлових приміщень підвалу № І, Іа, Іб, II. Па. Ill, Ilia. VIII, IX. X. XI. XII. XIII, XIV. XV. XVI, XVIa. XVI6, XVII. цокольного поверху №1.16.17.21,22.23; 1-го поверху №Va, V6, IX у літ.«А-5»; загальною площею 653.6 кв.м, і, яке знаходиться за адресою Харківська обл., м.Харків, вулиця Сумська, будинок 39. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63191042 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем на підставі іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований у реєстрі за №72 (номер запису про іпотеку: 46467221) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 1747188963101, а саме, нежитлове приміщення 1-го поверху №V, загальною площею 57.9 кв.м, у літ.«А-5», і, яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м.Харків, вулиця Сумська, будинок 39. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 63191031 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем на підставі іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований у реєстрі за №72 (номер запису про обтяження: 46467221) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 1747188963101, а саме, нежитлове приміщення 1-го поверху №V, загальною площею 57,9 кв.м, у літ. «А-5», яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м.Харків, вулиця Сумська, будинок 39. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63190982 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем на підставі іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований у реєстрі за №72 (номер запису про іпотеку: 46467161) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 834001663101, а саме, нежитлове приміщення 1-го поверху №47, 48, 50. 51, 65, 65а, 656. II. у літ.«А-5», загальною площею 201,5 кв.м, яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м.Харків, вулиця Сумська, будинок 39. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63190964 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем на підставі іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований у реєстрі за №72 (номер запису про обтяження: 46467144) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 834001663101, а саме, нежитлове приміщення 1-го поверху № 47. 48, 50, 51, 65, 65а, 656, II, у літ.«А-5», загальною площею 201.5 кв.м, нежитлове приміщення, нежитлові приміщення другого поверху №66, 66а, 67-74. 74а, 75-79, 81-93, 1-VIII у літ.«А-5», загальною площею 915.6 кв.м, яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м.Харків, вулиця Сумська, будинок 39. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63190908 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем на підставі іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за №72 (номер запису про іпотеку: 46467113) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 121840263101, а саме, нежитлові приміщення другого поверху №66, 66а, 67-74.74а, 75-79, 81-93,1-VI1I у літ. «А-5», загальною площею 915,6 кв.м, яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м.Харків, вулиця Сумська, будинок 39. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63190943 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем на підставі іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований у реєстрі за №72 (номер запису про обтяження: 46467127) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 121840263101, а саме, нежитлові приміщення другого поверху №66, 66а, 67-74, 74а, 75-79, 81-93,1-VII1 у літ.«А-5», загальною площею 915,6 кв.м, яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м.Харків, вулиця Сумська, будинок 39. Стягнуто з ТОВ «Роял Пей Юроп» (реєстраційний номер 50103973661; місцезнаходження: 03028, м.Київ, провул. Феодосійській, 14. кв.78, юридична адреса: вулиця Смілілу, 18. Рига, LV-1050, Латвійська Республіка) на користь АТ «Мегабанк» (код ЄДРПОУ 09804119; місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 17) суму сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 грн за подання позовної заяви.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Пей Юроп» адвоката Приймачука С.І. залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2023 у справі №922/2005/23 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 19.03.2024 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Пей Юроп» (SIA «Royal Pay Europe») і Товариства з обмеженою відповідальністю «Опціон-трейд» залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2023 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 у справі № 922/2005/23 залишено без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 заяву ОСОБА_1 (вх.№13699 від 25.10.2024) про відкликання апеляційної скарги задоволено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№2381Х від 09.10.2024) на рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2023 у справі №922/2005/23 повернуто скаржнику.

ОСОБА_2 як особа, що не брала участь у справі, проте вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси або обов`язки, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2023 у справі №922/2005/23 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Одночасно подав клопотання (вх.№14899) мотивоване тим, що ОСОБА_2 є особою, яка не була залучена до участі у справі, однак оскаржуване рішення стосується його прав та обов`язків як іпотекодержателя нерухомого майна, на момент розгляду справи у суді першої інстанції і суду, і учасникам було відомо про те, що ОСОБА_2 є іпотекодержателем спірного нерухомого майна, проте його не було залучено до участі у справі ані за клопотанням сторін, ані за ініціативою суду. Крім того, апелянт не має в Україні зареєстрованого місця проживання, про існування вказаного рішення апелянт дізнався від представника, з яким уклав договір про надання правової допомоги від 11.10.2024. Адвокат Руденко С.С., діючи від імені довірителя, дізнався про те, що відносно спірного майна існують судові спори, у тому числі і даний спір. Посилаючись на частину 2 ст.261 Господарського процесуального кодексу України, просить суд поновити Іліясу Демоуртсідісу строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2023 у справі №922/2005/23.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2005/23, необхідні для розгляду скарги, та ухвалено надіслати їх до Східного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №922/2005/23.

27.11.2024 матеріали справи надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Згідно з пунктом 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції закону, чинній на момент подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору складав 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну немайнову вимогу.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 установлено в розмірі 2684,00 грн (позов подано у 2023 році).

Ставка судового збору з апеляційних скарг, що подаються на рішення суду; складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 пункту 2 частини 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.09.2023 у справі №922/2005/23 позовні вимоги задоволено повністю.

Як убачається з апеляційної скарги, скаржник просить скасувати рішення повністю.

Предметом позову у цій справі є (1) скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63191003 від 01.02.2022, (2) скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63191018 від 01.02.2022, (3) скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63191042 від 01.02.2022, (4) скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63191031 від 01.02.2022, (5) скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63190982 від 01.02.2022, (6) скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63190964 від 01.02.2022, (7) скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63190908 від 01.02.2022 і (8) скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63190943 від 01.02.2022.

Отже, згідно з вимогами Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги має бути сплачений у розмірі 32208,00 грн.

Проте апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не виконано вимоги пункту 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Отже, згідно з положеннями Господарського процесуального кодексу України обов`язок надсилання копій іншим учасникам справи покладається саме на апелянта.

Приписами статті 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

До апеляційної скарги заявником не надано докази надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі - Акціонерному товариству «Мегабанк», Товариству з обмеженою відповідальністю «Роял Пей Юроп», та третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та відповідача, - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Легкобиту С.О., Товариству з обмеженою відповідальністю «Опціон-Трейд».

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно частини 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи відсутність доказів сплати судового збору та доказів надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху.

Встановити заявнику апеляційної скарги 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.А. Пуль