Ухвала

від 20.03.2024 по справі 159/2280/19

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 159/2280/19

Провадження № 1-кс/159/390/24

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про скасування постанови про закриття кримінального провадження

20 березня 2024 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

представника

потерпілої особи ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі скаргу адвоката ОСОБА_5 ,який діє в інтересах Малого приватного підприємства «К.О.Т.», на постанову старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 31.01.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019030110000795 від 24.04.2019 року, -

в с т а н о в и в :

24.09.2019 року за заявою МПП "К.О.Т." до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019030110000795 були внесені відомості про те, що "23.04.2019 до Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області надійшла заява від МПП "К.О.Т." про те, що оцінювачами ТзОВ Бюро оцінки та інвентаризації" було видано висновки про вартість об`єктів нерухомого майна, належного МПП "К.О.Т.", яка не відповідає дійсній ринковій вартості таких об`єктів". Правова кваліфікація правопорушення ч. 2 ст. 358 КК України /т. 1/.

Постановою старшого слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 від 13.06.2019 року юридичну особу - МПП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " залучено до участі в даному кримінальному провадженні як потерпілу особу /т. 1/.

Постановою старшого слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 від 30.06.2020 року кваліфікацію кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні змінено з ч. 2 ст. 358 КК України на ч. 1 ст. 365-2 КК України /т. 1/.

Постановою старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 31.01.2024 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення /т. 7 а.п. 46-49/.

Адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах МПП "К.О.Т.", не погодившись з цією постановою, оскаржив її до слідчого судді і просив її скасувати.

Скарга обґрунтована тим, що вказана постанова є протиправною та такою, що в жодній мірі не обґрунтовує рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Зокрема, представник потерпілої особи вказував на те, що наявні в матеріалах справи Рецензії до звітів про оцінку є очевидною підставою для доведення факту підробки офіційного документа службовими особами ТОВ "Бюро оцінки та інвентаризації".

Крім цього, представник потерпілої особи в своїй скарзі стверджував про те, що:

- оскаржувана постанова жодним чином не мотивована, а є лише відображенням фактичних обставин, що зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, з посиланням на нормативно-правові акти, які в жодній мірі не можуть бути підставою для закриття кримінального провадження;

- наявний факт спричинення МПП «К.О.Т.» матеріальних збитків шляхом продажу належного йому майна в межах та спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження», у зв`язку із заниженням фактичної вартості реалізованого майна;

- рецензії на звіти про оцінку майна та їх подальше отримання здійснювалось з ініціативи заявника, а не органу досудового розслідування;

- орган досудового розслідування протягом 4-х років не провів жодних слідчих дій, в тому числі допит ОСОБА_8 , хоча відсутність суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення є підставою для закриття кримінального провадження;

- органом досудового розслідування не вчинено жодних дій щодо встановлення збитків, завданих МПП «К.О.Т.» за тієї умови, що доступ до майна, яке було об`єктом звітів про оцінку майна, є вільним та може бути забезпеченим МПП «К.О.Т.» в будь-який час;

- наявний факт підроблення звітів про оцінку майна (відображено в рецензіях - оцінювач не оглядав об`єкти оцінки), що вказує про невірну кваліфікацію кримінального правопорушення, задля встановлення більш розмитого складу злочину, передбаченого ст. 365-2 КК України, що надало підстави слідчому, серед іншого, стверджувати про відсутність складу кримінального правопорушення.

Всі вищенаведені фактори в їх сукупності та при їх системному аналізі, на думку заявника, надають підстави стверджувати про те, що оскаржувана постанова є результатом пасивної поведінки органу досудового розслідування, фактично є небажанням правоохоронних органів вжити всіх необхідних заходів для відновлення порушених прав МПП «К.О.Т.» та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

За таких обставин, представник потерпілої особи просив скасувати зазначену вище постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні представник потерпілої особи адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала повністю з підстав, викладених в ній, та просила її задовольнити. Додатково вказувала на те, що в даному випадку є всі необхідні передумови для оголошення підозри винним особам.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даної скарги, оскільки вважає її безпідставною, а постанову слідчого вважає законною та обґрунтованою. Вказувала на те, що склад злочину, передбаченого ст. 365-2 КК України, виникає тоді, коли є корисливий мотив. В даному випадку, в результаті проведення всіх слідчих дій, корисливий мотив в діях оцінювача не встановлено. Склад злочину, передбаченого ст. 358 КК України, має містити заподіяння істотної, чи значної шкоди. В даному випадку такої істотної шкоди не встановлено. В діях оцінювача вбачаються ознаки дисциплінарного порушення, за яке він вже був притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Крім цього, зауважувала, що, відповідно до ЗУ "Про виконавче провадження", в потерпілої особи є можливість оскарження проведеної оцінки, однак така оцінка у встановленому цим Законом порядку не оскаржувалась. Просила відмовити в задоволенні даної скарги.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про те, що оскаржувану постанову слід скасувати.

Так, при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення та невстановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та відсутність можливості їх отримати слідчий, відповідно до п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, закриває кримінальне провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Однак, ці вимоги закону слідчим при проведенні досудового розслідування даного кримінального провадження виконані не в повній мірі.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів в сфері господарської діяльності та службової СУ ГУ НП у Волинській області ОСОБА_9 від 28.09.2022 року призначено додаткову судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам Волинського НДЕКЦ МВС України /т. 6 а.п. 336-337/.

Зазначена постанова слідчим не підписана.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів в сфері господарської діяльності та службової СУ ГУ НП у Волинській області ОСОБА_9 від 27.07.2022 року призначено додаткову судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам Волинського відділення Львівського НДІСЕ /т. 6 а.п. 348-349/.

Зазначена постанова слідчим не підписана.

Постановою того ж слідчого від 22.08.2022 року задоволено клопотання судового експерта ОСОБА_10 в частині забезпечення проведення огляду об`єктів дослідження /т. 6 а.п. 352/.

Постановою того ж слідчого від 21.09.2022 року припинено виконання вказаної експертизи. Мотиви слідчого для прийняття зазначеної постанови "у зв`язку з нововиявленими обставинами, які виникли під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, виникла необхідність в припиненні виконання експертизи № 2508" (дослівно) /т. 6 а.п. 353-355/.

Зазначена постанова слідчим не підписана.

Слідчий суддя вважає зазначену постанову належним чином не вмотивованою та не обґрунтованою, оскільки будь-які "нововиявлені обставини", які стали підставою для припинення проведення експертизи, в постанові не вказані.

09.11.2022 року експерт Волинського НДЕКЦ МВС України звернувся до слідчого ОСОБА_11 з клопотанням про забезпечення експерту безперешкодного доступу для огляду об`єктів, вказаних в постанові /т. 6 а.п. 362/.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зазначене клопотання експерта залишилось без будь-якого реагування слідчого, внаслідок чого 27.04.2023 року експерт скерував слідчому ОСОБА_12 повідомлення про неможливість проведення судової експертизи /т. 6 а.п. 371/.

Таким чином, орган досудового розслідування, двічі призначаючи відповідну експертизу, причому з дорученням її проведення різним експертним установам, вбачав необхідність проведення такої експертизи.

Проте, така експертиза не була проведена з причин, що не залежали від експертів, чи потерпілої особи.

За таких обставин, слідчий суддя вбачає неповноту досудового розслідування даного кримінального провадження.

Сам факт відсутності підписів слідчого в процесуальних документах (постанови про призначення експертизи, інші постанови, клопотання слідчому судді, тощо) вже свідчить про відсутність об`єктивності та повноти досудового розслідування, а відтак про передчасність винесеної постанови про закриття кримінального провадження та її необґрунтованість.

В зв`язку з встановленням зазначених вище обставин, інші доводи представників потерпілої особи слідчим суддею не оцінюються. Такі їх доводи підлягають належному реагуванню слідчим в ході подальшого досудового розслідування.

Таким чином, в цілому, висновок слідчого про відсутність в даній події складу кримінального правопорушення є передчасним та належним чином не обґрунтований.

Зазначене вище дає підстави слідчому судді прийти до переконливого висновку про те, що в ході досудового розслідування не проведено всіх можливих процесуальних та слідчих (розшукових) дій, в тому числі (за необхідності) й тих, на які вказує представник потерпілої особи, спрямованих на об`єктивне встановлення всіх обставин справи, а тому на даний час винесена постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

З врахуванням наведеного, після перевірки та встановлення всіх обставин справи, слідчому слід надати їм належну правову оцінку з покликанням на здобуті в ході досудового розслідування належні та допустимі докази, після чого прийняти вмотивоване рішення про наявність чи відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Принагідно слід відмітити якість оформлення слідчими матеріалів кримінального провадження.

Зокрема, під час дослідження матеріалів кримінального провадження в 7-ми томах, слідчим суддею встановлено, що долучені в матеріалах справи аркуші не пронумеровані належним чином (т. 1 відсутня нумерація після 115-го аркуша, а подальша нумерація не співпадає з описом), документи сформовані не в хронологічному порядку їх надходження, наявний опис документів не відповідає наявним в томі документам (том 6), тощо.

Кримінальне провадження містить значний обсяг процесуальних документів, а тому, на переконання слідчого судді, вищевказані обставини значною мірою ускладнюють дослідження матеріалів кримінального провадження як слідчим суддею, так і іншими учасниками кримінального провадження, що, в цілому, є неприпустимим.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_5 ,який діє в інтересах Малого приватного підприємства «К.О.Т.», - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 31.01.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019030110000795 від 24.04.2019 року, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити до Ковельського РУП ГУНП у Волинській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено, підписано та проголошено 25 березня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1