Ухвала

від 20.03.2024 по справі 161/12491/23

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 161/12491/23

Провадження № 2/161/606/24

У Х В А Л А

про призначення експертизи

20 березня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Філюк Т.М.

за участю секретаря судового засідання Октисюк С.В.

позивача ОСОБА_1

представнкиа позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши клопотання представника відповідача про призначення повторної судової товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О ВИ В :

25 липня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою від 28 липня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 вересня 2023 року по справі призначено судову товарознавчу експертизу.

22 грудня 2023 року на виконання ухвали суду від 20 вересня 2023 року надійшов висновок експерта №СЕ-27 судової товарознавчої експертизи від 19 грудня 2023 року.

15 березня 2024 року від представника відповідача надійшло клопотання про призначення повторної судової товарознавчої експертизи, проведення якої просить доручити ТОВ «Судова незалежна експертиза України». В обгрунтування клопотання представник відповідача покликається на те, що висновок експерта викликає сумніви в його правильності, оскільки не містить чіткої відповіді на питання, які були поставлені на вирішення експерту.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання та просила призначити повторну судову товарознавчу експертизу.

Позивач та його представник не заперечували щодо призначення експертизи, однак просили виконання експертизи доручити іншій експертній установі, яка є державною та менш віддалена від місцезнаходження позивача та суду.

Заслухавши думку учасників справи, суд прийшов до висновку про необхідність призначення повторної судової товарознавчої експертизи.

Відповідно до частини 1статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза в цивільному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в цивільній справі, що перебуває у провадженні суду.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Розділом IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженихНаказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5(у редакціїнаказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) врегульовано порядок призначення автотоварознавчих експертиз.

Відповідно до п.п.2.1 п.2 Розділу IV вищевказаних науково-методичних рекомендацій до числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Як вбачається з п.п. 1.2.13. п. 1.2. розділу І "Загальні положення" Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженоїНаказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Відповідно до ч. 2ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Згідно роз`яснень п. 17постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що у висновку експерта №СЕ-27 судової товарознавчої експертизи від 19 грудня 2023 року експерт не надав чіткої відповіді на питання, які були поставлені на вирішення в ухвалі про призначення експертизи судом від 20 вересня 2023 року, та зважаючи на предмет позову в даній цивільній справі, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про проведення в даній цивільній справі повторної судової товарознавчої експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки висновок експерта дозволить всебічно та об`єктивно з`ясувати обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Крім того, суд, дійшов висновку, що витрати при проведенні експертизи слід покласти на відповідача.

Оскільки сторонами не досягнуто згоди щодо вибору експертної установи, таку установу визначає суд, та вважає за необхідне доручити виконання експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Липинського, 54

Оплату за виконання експертизи покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" (місце знаходження: 49100, м. Дніпро, Бульвар Слави, 6Б, кімната 413, ЄДРПОУ 36962487).

Разом з тим суд вбачає необхідним вирішити питання щодо зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першоїстатті 252 ЦПК України, згідно з яким суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. 103, 113 ЦПК України,-

УХ В А Л И В:

Клопотання представникавідповідача ОСОБА_3 пропризначення повторної судовоїтоварознавчої експертизизадовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, повторну судову товарознавчу експертизу, на вирішення експертів поставити питання:

- Які дефекти та недоліки (поломки,брак) має кавомашина торгової марки «Delonghi» модель ECAM 220.22 GB, придбана позивачем у ТОВ «Комфі Трейд»? Чи є ці дефекти та недоліки (поломки,брак) істотними?

- Внаслідок чого виникли виявлені дефекти та недоліки (поломки,брак), досліджуваної кавомашини торгової марки «Delonghi» модель ECAM 220.22 GB?

Проведення експертизи доручити експертам Львіського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Липинського, 54

Відповідно до частини п`ятоїстатті 104 ЦПК Українипопередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" (місце знаходження: 49100, м. Дніпро, Бульвар Слави, 6Б, кімната 413, ЄДРПОУ 36962487).

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Роз`яснити суб`єкту виконання експертизи, що відповідно до ч. 7ст. 103 ЦПК Українипризначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначениий строк обчислюється з дня складення повного тексту.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 25 березня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.М. Філюк