Рішення

від 22.09.2010 по справі 9/224-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.09.10р. Справа № 9/224-10

За позовом Приватного підприємства "Левіт-Сервіс", с мт. Ювілейне Дніпропетровськ ої області

до Фізичної особи підпр иємця ОСОБА_1, м. Дніпропет ровськ

про стягнення 6843 грн. 18 коп .

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового за сідання - спеціаліст Бобир Ю .В.

Представники:

Від позивача - Переймивов к Б.В. - представник, довір. б/н в ід 17.05.10р.

Від відповідача - не з' я вились

СУТЬ СПОРУ:

ПП "Левіт-Сервіс" звернуло ся у липні 2010 року із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якому просить госп одарський суд стягнути з від повідача на свою користь гро шові кошти у сумі 6843,18 грн. забор гованості, у тому числі: 5000,00 грн . - основного боргу за надані п ослуги охорони, 1517,60 грн. - індекс у інфляції за період простро чення сплати заборгованості та 325,58 грн. - 3 % річних Обґрунтову є свої вимоги наявністю неви конаних відповідачем зобов' язань за договором № 112-06 від 02.10.20 06р.

Відповідач відзив на позов не надав.

На підставі ст. 75 Господарсь кого процесуального кодексу України, справу розглянуто з а наявними в ній матеріалами та оригіналами документів, н аданих Позивачем на вимогу с уду, за відсутності представ ника Відповідача, який не був розшуканий органами поштово го зв'язку за його юридичною а дресою.

У п. 4 інформаційного листа В ГСУ від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 "Про деякі пи тання практики застосування норм Господарського процесу ального кодексу України, пор ушені у доповідних записках про роботу господарських суд ів у 2005 році" зазначається, що д о повноважень господарських судів не віднесено установл ення фактичного місцезнаход ження юридичних осіб або міс ця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших п роцесуальних дій. Тому примі рники повідомлень про вручен ня рекомендованої кореспонд енції, повернуті органами зв 'язку з позначками "за закінче нням терміну зберігання", "адр есат відсутній" і т.п., з урахув анням конкретних обставин сп рави можуть вважатися належн ими доказами виконання госпо дарським судом обов'язку щод о повідомлення учасників суд ового процесу про вчинення ц им судом певних процесуальни х дій.

В судовому засіданні 20.09.10р. за згодою позивача оголошено в ступну та резолютивну частин у судового рішення, згідно ст . 85 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Розглянувши матеріа ли справи та заслухавши пояс нення представника позивача , дослідивши надані докази, су д -

встановив:

Між Позивачем - Приватним п ідприємством "Левіт-Сервіс" ("о хорона") та Відповідачем - Фіз ичною особою підприємцем О СОБА_1 ("замовник") був укладе ний договір № 112-06 від 02.10.2006р. на ох орону об' єкту - магазину, роз ташованого за адресою: АДРЕ СА_1 на виконання умов якого Позивач протягом періоду з с ічня 2007 року по грудень 2008 року , січня і лютого 2009 року надав В ідповідачу послуги охорони.

Згідно п. 2.2 договору, акти ви конаних робіт за послуги з ох орони надаються Охороною за вимогою Замовника.

Як вбачається з наявних в ма теріалах справи доказів, від повідні акти виконаних робіт Відповідачем не замовлялися , в той же час факт надання Поз ивачем послуг охорони протяг ом спірного періоду з грудня 2007 року по лютий 2009 року підтвер джується інформаційним звіт ом з сигналів, що надходили з о б' єкту Відповідача - магази н "Вікна-Двері", який розташова ний у АДРЕСА_1

Умовами Додатку № 2 та п. 2.1 дог овору № 112-06 від 02.10.2006р. сторони виз начили, що сума договору визн ачається сторонами на підста ві протоколу про договірну ц іну за послуги охорони і скла дає 300 грн./місяць з ПДВ.

Згідно умов пп. 2.2 вказаного д оговору, оплата за послуги ох орони здійснюється згідно ць ого договору до 05 числа поточн ого місяця, шляхом перерахув ання грошових коштів по безр ахунковому рахунку, на розра хунковий рахунок Позивача аб о через ощадну касу с обов' я зковим зазначенням в признач ені платежу номеру цього дог овору.

Як вказує Позивач, Відповід ач свої зобов' язання по опл аті отриманих послуг не вико нав, внаслідок чого у нього ви никла заборгованість у сумі 5000,00 грн. основного боргу (стано м на 19.07.2010р.), розмір якої підтвер джується обґрунтованим розр ахунком Позивача.

На підставі положен ь ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу У країни, якими встановлено, що боржник, який прострочив вик онання грошового зобов'язанн я, на вимогу кредитора зобов'я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом, Позивач нарах ував Відповідачу та вимагає стягнення з останнього додат ково до суми основного боргу суму 1517,60 грн. збитків від інфля ції за період з січня 2007 року по липень 2010 року та 325,58 грн. трьох процентів річних за період з 06.01.2007р. по 15.07.2010р. станом на 15.07.2010р.

З метою позасудового врегулювання спору 27.02.09р. Пози вач направив Відповідачу лис т-претензію № 84 від 26.02.2009р. з вимо гою погасити заборгованість у сумі 5000,00 грн. у строк до 09.03.2009р., а також попередив, що у разі нес плати Замовником зазначеної заборгованості у визначеній строк Позивач, на підставі п. 3.2 договору № 112-06 від 02.10.2006р., має пр аво не здійснювати виїзд моб ільних груп, та на підставі п. 3.3 цього договору не може вико нувати свої зобов' язання у повному обсязі у разі, якщо За мовником не здійснено оплату стовідсоткової місячної вар тості послуг.

Як вказує Позивач, 01.08.2009р. у з в' язку із систематичним пор ушенням Відповідачем умов до говору № 112-06 від 02.10.2006р., цей догов ір був розірваний.

На час розгляду справи зага льна заборгованість складає 6843,18 грн., доказів погашення яко ї Відповідач суду не надав.

Позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних під став.

Відповідно до положень ст. 9 78 Цивільного кодексу України , за договором охорони охорон ець, який є суб' єктом підпри ємницької діяльності, зобов' язується забезпечити недото рканість особи чи майна, які о хороняються. Володілець тако го майна або особа, яку охорон яють, зобов' язані виконуват и передбачені договором прав ила особистої та майнової бе зпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов'яз ковим для виконання сторонам и.

Відповідно до приписів ст.с т. 525, 526 Цивільного кодексу Укра їни та ст. 193 Господарського ко дексу України, цивільні та го сподарські зобов' язання ма ють бути виконані належним ч ином і у встановлений догово ром строк, а одностороння від мова від виконання зобов' яз ань не допускається, крім вип адків, передбачених законом.

В силу положень ст. ст . 16, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу Ук раїни та ст. ст. 20, 216-220, 224-226 та 230 Госп одарського кодексу України, учасники господарських відн осин несуть господарсько-пра вову відповідальність за пра вопорушення у сфері господар ювання шляхом застосування д о правопорушників господарс ьких санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивіль ним кодексом України, Господ арським кодексом України, ін шими законами і договором, а д ержава забезпечує захист пра в і законних інтересів суб' єктів господарювання та спож ивачів, зокрема, шляхом прису дження до виконання обов' яз ку в натурі, відшкодування зб итків та застосування штрафн их санкцій.

Відповідач неналежним чи ном виконав свої зобов' язан ня перед Позивачем з оплати н аданих на його замовлення по слуг охорони, чим порушив умо ви укладеного із Позивачем д оговору, а тому позовні вимоги Позивача про примусов е стягнення з Відповідача су ми 5000,00 грн. основного боргу, 1517,60 г рн. збитків від інфляції та 325,58 грн. трьох процентів річних - є обґрунтованими і підлягают ь задоволенню у повному обся зі.

Судові витрати у справі пок ладаються на Відповідача, зг ідно ст. 49 Господарського проц есуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 45, 49, 75, 82- 85, 115-117 Господарського процесуа льного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи п ідприємця ОСОБА_1 на корис ть Приватного підприємства " Левіт-Сервіс" суму 5000 грн. основ ного боргу, 1517 грн. 60 коп. збитків від інфляції, 325 грн. 58 коп. три п роценти річних, 102 грн. витрат н а держмито, 236 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Видати наказ після набранн я судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня йо го підписання і може бути оск арженим протягом цього строк у до Дніпропетровського апел яційного господарського суд у.

Суддя І.М. Подобєд

Рішення підписано- 27.09.2010р.