Рішення

від 29.02.2024 по справі 753/19753/23

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/19753/23

провадження № 2/753/87/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Гусак О.С., з секретарем Володьком С.С.,

за участю: представника позивача Бойка В.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АМПІР КАПІТАЛ» про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

у жовтні 2023 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 , ТОВ «Фінансова компанія «АМПІР КАПІТАЛ» про стягнення заборгованості за договором позики. На обґрунтування своїх вимог посилається на ті обставини, що 24 квітня 2023 року між ОСОБА_2 на ОСОБА_3 було укладено договір про надання безпроцентної позики № 24042023/840/1, розмір позики складає 210 000 доларів США з кінцевим строком повернення 30 червня 2023 року. На забезпечення виконання зобов`язань 24 квітня 2023 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ТОВ «Фінансова компанія «АМПІР КАПІТАЛ» було укладено договір поруки, відповідно до пункту 1.1. якого ТОВ «ФК «АМПІР КАПІТАЛ» взяло на себе зобов`язання у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_3 зобов`язань щодо повернення суми позики, сплати процентів за користування позикою, комісій та інших платежів, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених договором про надання позики від 24 квітня 2023 року. Оскільки умови договору позики відповідачами не виконуються, просив задовольнити позовні вимоги та стягнути з ОСОБА_3 та ТОВ «АМПІР КАПІТАЛ» заборгованість за договором позики по 105 000 доларів США з кожного та вирішити питання про стягнення судових витрат.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2023 року відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання на 5 грудня 2023 року.

5 грудня 2023 року до суду з`явились представник позивача ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_5 , які повідомили про те, що між сторонами проводяться переговори з приводу укладення мирової угоди. Судом було відкладено підготовче судове засідання на 16 січня 2024 року.

15 січня 2024 року від представник позивача надійшла заява про зміну предмету позову, у які він просив стягнути солідарно із відповідачів 210 000 доларів США, та вирішити питання про солідарне стягнення судових витрат.

16 січня 2024 справу знято з розгляду у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги. Наступною датою судового засідання визначено 13 лютого 2024 року.

13 лютого 2024 року у судове засідання з`явився представник позивача адвокат Бойко В.О., відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися причини неявки не повідомили.

Судом було прийнято уточнену позовну заяву до провадження, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 29 лютого 2024 року.

29 лютого 2024 року у судове засідання з`явився представник позивача адвокат Бойко В.О., просив позовні вимоги задовольнити. Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, причини неявки вкотре не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 24 квітня 2023 року між ОСОБА_2 на ОСОБА_3 було укладено договір про надання безпроцентної позики № 24042023/840/1.

Відповідно до пунктів 2, 3 договору, розмір позики складає 210 000 доларів США, що передаються позичальнику шляхом передання готівкових коштів під час підписання сторонами договору.

За змістом п. 3 договору шляхом підписання договору позики позичальник підтвердив факт одержання ним грошових коштів у повному обсязі.

Згідно з п. 5 договору передбачено, що позика надається на загальний строк до 30 червня 2023 року включно.

Пунктом 6 договору позики встановлено порядок повернення позики: кошти повертаються у валюті позики, а саме у доларах США за таким графіком та такими частинами: - не менше ніж 70 000 доларів США до 19 травня 2023 року; - не менше ніж 70 000 доларів США до 9 червня 2023 року; - не менше ніж 70 000 доларів США до 30 червня 2023 року.

На забезпечення виконання договору позики, 24 квітня 2023 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ТОВ «Фінансова компанія «АМПІР КАПІТАЛ» було укладено договір поруки, відповідно до пункту 1.1. якого ТОВ «ФК «АМПІР КАПІТАЛ» взяло на себе зобов`язання у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_3 зобов`язань щодо повернення суми позики, сплати процентів за користування позикою, комісій та інших платежів, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених договором про надання позики від 24 квітня 2023 року (а.с. 18, 19).

Однак взятих на себе зобов`язань відповідачі у визначений строк не виконали та до цього часу борг не повернули.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики на позичальникові лежить обов`язок повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.

Відповідно до статті 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Згідно з нормою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530 ЦК України визначає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже невиконання позичальником договірного зобов`язання у встановлений строк є підставою для судового захисту порушеного права позикодавця шляхом примусового стягнення суми позики.

Відповідно до частини першої статті 546 ЦК України одним із видів забезпечення виконання зобов`язання може бути порука.

Згідно з частинами першою, другою статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до частин першої та другої статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику.

Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, при цьому з огляду на положення частини першої статті 1046 ЦК України, а також частини першої статті 1049 ЦК України, належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.

Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у справах № 14-134цс18 від 04 липня 2018 та №373/2054/16-ц від 16 січня 2019 року.

Отже, як укладення так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті, зокрема, позики не суперечить чинному законодавству.

Зважаючи на викладене вище, оскільки відповідачі не виконали умови договору позики, кошти за договором не повернули, суд дійшов висновку, про обґрунтованість і доведеність вимог ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_3 , ТОВ «ФК «АМПІР КАПІТАЛ» заборгованості за договором позики у розмірі 210 000 доларів США.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 13 420 грн (а.с. 12).

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 6 710 грн з кожного.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 141, 263-265, 352, 354-355 ЦПК України, суд

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АМПІР КАПІТАЛ» про стягнення заборгованості за договором позики, задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АМПІР КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання безпроцентної позики № 24042023/840/1 від 24 квітня 2023 року у розмірі 210 000 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 6710 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АМПІР КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 6710 грн.

Позивач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідачі: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АМПІР КАПІТАЛ» (м. Київ, вул. Івана Франка, буд. 22-24, літ. «А», прим. 31, код ЄДРПОУ 41030047).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.С. Гусак