Ухвала

від 21.03.2024 по справі 930/859/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 березня 2024 року

м. Київ

справа № 930/859/22

провадження № 61-16972ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 14 листопада 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юбіпартнер Девелопмент» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Немирівська міська рада, Вінницька районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Люлько Ліана Миколаївна, про визнання недійсними електронних торгів,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2023 року ОСОБА_1 подав до суду касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 14 листопада 2023 року.

Верховний Суд ухвалою від 11 грудня 2023 року залишив касаційну скаргу без руху та надав строк для усунення недоліків, а саме для надання доказів сплати судового збору у повному обсязі.

Копію ухвали Верховний Суд неодноразово надсилав ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в касаційній скарзі: АДРЕСА_1 , що підтверджується супровідними листами від 20 грудня 2023 року № 41287/0/222-23 та від 22 лютого 2024 року № 5688/0/222-24.

Проте, вказана кореспонденція не була отримана та повернулася до суду касаційної інстанції з відмітками відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання» (листи-повернення отримані Верховним Судом 26 січня 2024 року та 20 березня 2024 року відповідно).

Приписи частин другої та третьої статті 131 ЦПК України визначають, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Відповідно до вимог частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Принцип добросовісності судового процесу визначає, зокрема, обов`язок сторони у справі цікавитися станом відомого їй судового провадження.

Незважаючи на те, що касаційна скарга ОСОБА_1 перебуває в суді касаційної інстанції з 29 листопада 2023 року, а суд касаційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону виконав покладений на нього обов`язок з направлення копії ухвали суду на останню повідомлену стороною адресу, заявник не вжив заходів для усунення недоліків касаційної скарги, не сприяв прискоренню розгляду скарги судом касаційної інстанції. Крім того, ОСОБА_1 не надавав до суду заяву про зміну адреси свого місця проживання чи перебування.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху та її повернення в разі неусунення недоліків), про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частинами п`ятою і шостою статті 393 ЦПК України передбачено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Отже, за приписами статей 185, 393 ЦПК України якщо у встановлений судом строк особа не усунула недоліки касаційної скарги, то така скарга не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення касаційної скарги не позбавляє особу на повторне звернення до суду з касаційною скаргою.

Керуючись статтями 261, 392, 393 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 14 листопада 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юбіпартнер Девелопмент» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Немирівська міська рада, Вінницька районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Люлько Ліана Миколаївна, про визнання недійсними електронних торгів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко