Ухвала

від 25.03.2024 по справі 711/6844/22

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-з/821/49/24 Справа № 711/6844/22

УХВАЛА

25 березня 2024 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Гончар Н. І. Новікова О.М., Сіренка Ю.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Манзар Тетяна Володимирівна до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2023 року призначено по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Манзар Тетяна Володимирівна до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою судову земельно-технічну експертизу.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 21 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника - адвоката Манзар Тетяни Володимирівни задоволено частково.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2023 року змінено в частині доручення проведення експертизи експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою 18002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1.

Доручено проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, електронна адреса: info@kniise.com.ua).

В решті ухвалу залишено без змін.

11 березня 2024 року на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору.

Заява мотивована тим, що при подачі апеляційної скарги 10.02.2023 року на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2023 року по справі № 711/6844/22 ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 538 грн. 80 коп. та 25 грн. за переказ готівки.

Вказує, що 20 вересня 2023 року Черкаським апеляційним судом було прийнято рішення про часткове задоволення апеляційної скарги, однак судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача ОСОБА_2 судового збору відповідно до ст. 382 ЦПК України.

Просить апеляційний суд розглянути питання повернути йому судовий збір сплачений при поданні апеляційної скарги і перерахувати кошти на банківську картку в ПриватБанку за реквізитами НОМЕР_1.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, колегія суддів виходить з наступного.

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, а в разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, розподіл судових витрат здійснюється судом при ухваленні рішення по суті спору (якщо сторони надали всі докази на підтвердження судових витрат).

Такий обов`язок у випадку перегляду апеляційної скарги на ухвалу суду про призначення експертизи нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано/змінено ухвалу суду першої інстанції (в даному випадку про призначення експертизи) розподіл судових витрат у справі ( у тому числі судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги), здійснює суд, який ухвалює остаточне рішення за результатами розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Зважаючи на викладене, оскільки постановою Черкаського апеляційного суду від 21 березня 2023 року суд апеляційної інстанції не ухвалював рішення по суті, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 141, 367 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про повернення судового збору у справі № 711/6844/22 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Манзар Тетяна Володимирівна до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді