Ухвала

від 25.03.2024 по справі 240/5476/24

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

25 березня 2024 року м. Житомир справа № 240/5476/24

категорія 109040000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М., розглянувши позовну заяву юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited до Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, Державного реєстратора відділу з надання адміністративних послуг та державної реєстрації Бердичівської районної державної адміністрації про визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності,

встановив:

Директор юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

"1) визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію за громадянином ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно - будівлю за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Комсомольська, 21 - яку державну реєстрацію було здійсненою за свідоцтвом № ВРР 247234 р. № 194 від 23.03.2012, виданим приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу Оленюком С.Я.

3) визнати незаконним рішення про скасування державної реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю "Валді на Празькій", ідентифікаційний код юридичної особи 30604969, права власності на нерухоме майно - будівлю за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Комсомольська, 21.

4) зобов`язати відповідачів відновити державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Валді на Празькій", ідентифікаційний код юридичної особи 30604969, права власності на нерухоме майно - будівлю за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Комсомольська, 21".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суд повинен виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернувся позивач, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом із тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.10.2018 у справі № 826/23586/15.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що спір у цій справі не є публічно-правовим, оскільки оскарження рішення про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, належного одній особі, та відновлення такої реєстрації стосовно іншої особи безпосередньо пов`язане із захистом цивільного права у спорі щодо будівлі.

Такий критерій визначення юрисдикції спору, як наявність порушень вимог чинного реєстраційного законодавства у діях державного реєстратора під час державної реєстрації прав на нерухоме майно, не завжди є достатнім та ефективним, адже наявність цих порушень можна встановити лише при розгляді справи по суті, а не на момент звернення позивача з позовною заявою.

Крім того, скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами. Тож не виконується основне завдання судочинства. У таких спорах питання правомірності юридичних фактів, на підставі яких відбулись реєстраційні дії, обов`язково постають перед судом, який буде вирішувати спір.

Отже, в зазначеній категорії справ вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження. А тому такі спори мають розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб`єктного складу сторін спору.

Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

Зазначена правова позиція відповідає висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 02.10.2019 у справі № 814/2030/17 під час розгляду спорів у подібних правовідносинах.

Не спростовує цього висновку і твердження позивача стосовно того, що цивільний суд визнав неефективним такий спосіб захисту права як витребування компанією "Vuldi (UK) Limited спірного майна на користь ТОВ "Валді на Празькій", адже це не єдиний і не виключний спосіб захисту права у правовідносинах, пов`язаних з визнанням права власності за певною особою.

З огляду на заявлені вимоги позивача, обґрунтування позову, судову правозастосовну практику, яка склалася за наслідками розгляду справ з подібних спірних правовідносин, слід дійти висновку, що дану позовну заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства та з огляду на суб`єктний склад вона має розглядатись за правилами цивільного судочинства, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

На виконання приписів ч. 6 ст. 170 КАС України суд роз`яснює позивачу, що розгляд такої справи віднесено до компетенції суду загальної юрисдикції за правилами цивільного судочинства.

Керуючись статтями 170, 171, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити юридичній особі Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited, у відкритті провадження в адміністративній справі за її позовом до Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, Державного реєстратора відділу з надання адміністративних послуг та державної реєстрації Бердичівської районної державної адміністрації про визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду у строк та в порядку, встановлені статтями 293-297 КАС України.

Суддя Н.М. Майстренко