Ухвала

від 25.03.2024 по справі 761/27516/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 березня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/9740/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.,

вирішуючипитання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Мажуги Олега Вікторовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «КМ ГРУП»,

на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва

від 29 лютого 2024 року

у цивільній справі №761/27516/21 Шевченківського районного суду міста Києва

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «КМ Груп»

про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,

ОСОБА_1 ,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, адвокат Мажуга Олег Вікторович, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «КМ ГРУП», 19 березня 2024 року подав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріалів апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що ухвала Шевченківського районного суду міста Києва була постановлена 29 лютого 2024 року, останнім днем строку на апеляційне оскарження ухвали є 15 березня 2024 року. Апеляційна скарга подана 19 березня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а заява про поновлення процесуального строку не подавалася і не зазначалось про таке прохання в апеляційній скарзі, вона підлягає залишенню без руху для подачі належним чином оформленої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення, так як можливість вирішення цього питання при відсутності такої заяви за власною ініціативою суду законом не передбачена.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не долучено документ про сплату судового збору або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до вимог п. п. 9 ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2024 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2024 року становить 3 028 грн.

З огляду на викладене, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у даній справі необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3 028 грн за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA548999980313101206080026010;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 13.02.2020 по справі № 910/4557/18 в квитанції (платіжному дорученні) про сплату судового збору необхідно зазначати номер справи та дату судового рішення, що оскаржується.

Оригінал документу про сплату судового збору із зазначенням відомостей про те, за яку саме апеляційну скаргу сплачується судовий збір, необхідно подати до Київського апеляційного суду.

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.1 ч.4 ст. 356 ЦПК України, оскільки вона підписана представником ТОВ «Юридична компанія «КМ ГРУП» - адвокатом Мажугою О.В., водночас документ, що посвідчує його повноваження на представництво ТОВ «Юридична компанія «КМ ГРУП» в суді апеляційної інстанції, зокрема у Київському апеляційному суді, до скарги не додано.

До апеляційної скарги додано копію ордеру серії СВ №1082013 від 19 березня 2024 року на підтвердження повноважень адвоката Мажуги Олега Вікторовича як представника ТОВ «Юридична компанія «КМ ГРУП» на надання правової допомоги в «Апеляційному суді міста Києва».

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно з ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Згідно з п. 12.4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, ордер має містити: назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що в ордері на надання правової допомоги в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога», має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду (правова позиція Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі №9901/847/18).

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням викладеного, скаржнику необхідно звернутись з обґрунтованою заявою про поновлення строку на оскарження рішення із зазначенням підстав для поновлення пропущеного строку, сплатити судовий збір в розмірі 3 028 грн, а також надати ордер або довіреність із зазначенням повноважень для представництва інтересів ТОВ «Юридична компанія «КМ ГРУП», саме у Київському апеляційному суді.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Мажуги Олега Вікторовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «КМ ГРУП» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова