Постанова

від 25.03.2024 по справі 755/18181/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року місто Київ

справа № 755/18181/23

апеляційне провадження № 22-ц/824/1444/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва у складі судді Катющенко В.П. від 15 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбрелла", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент (центр) надання адміністративних послуг виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталія Володимирівна, про визнання відсутнім права іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію права та обтяжень,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст обставин справи

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ "Фінансова компанія "Амбрелла", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент (центр) надання адміністративних послуг виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталія Володимирівна, про визнання відсутнім права іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію права та обтяжень.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 листопада 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, строком не більше ніж п`ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 листопада 2023 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на належну на праві власності ОСОБА_1 квартиру загальною площею 45 м2, житловою площею: 29,6 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1912398780000.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 грудня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу. Заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 27 листопада 2023 року, скасовано.

Повертаючи заяву, суд виходив із того, що 1 грудня 2023 року уповноважений представник позивача отримав копію ухвали суду від 27 листопада 2023 року, шляхом доставки документу в електронному вигляді на електронну пошту, вказану ним у позовній заяві, проте позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У поданій апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, прийнявши постанову, якою зобов`язати суд першої інстанції відкрити провадження у справі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Скаржник зазначає, що суд безпідставно повернув позовну заяву, оскільки отримавши 8 грудня 2023 року копію ухвали суду від 27 листопада 2023 року, позивачем було усунуто вказані судом недоліки, шляхом подання до суду 12 грудня 2023 року заяви про усунення недоліків разом із позовною заявою.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Департамент (центр) надання адміністративних послуг виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що він не є органом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а здійснює прийом та видачу документів під час державної реєстрації прав.

Інші учасники справи відзиви на апеляційну скаргу до суду не подали.

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до частин 1, 3 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, наведених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до частини 5 статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (частина шоста статті 272 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів справи, копію ухвали суду від 27 листопада 2023 року представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 суд направив на вказану ним у позовній заяві електронну пошту.

Зазначаючи про те, що представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримано копію ухвали суду від 27 листопада 2023 року - 1 грудня 2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що матеріали справи не містять доказів того, що вказана представником електронна адреса є офіційною електронною адресою, яка зареєстрована в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, як це передбачено нормами статті 14 ЦПК України та Положенням про ЄСІТС.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) цим судом визначено, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним" (рішення у справі "Беллет проти Франції" від 4 грудня 1995 року).

Суворе тлумачення національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року).

У рішенні від 9 березня 2011 року у справі "Буланов та Купчик проти України" ЄСПЛ зробив висновок про те, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

При цьому, надмірний формалізм під час відмови у розгляді заяви скаржника, суттєво обмежує його право на звернення до суду, що є порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 8 грудня 2016 року у справі "ТОВ "ФРІДА" проти України").

Як убачається з матеріалів справи, 12 грудня 2023 року, тобто до ухвалення оскаржуваного судового рішення, представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду подано заяву про усунення недоліків разом з позовною заявою, у якій зазначено, що копія ухвали від 27 листопада 2023 року була отримана 08 грудня 2023 року.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 рішення у справі "Ашингдейн проти Сполученого Королівства" (Ashingdane v. the United Kingdom № 8225/78), пункт 96 рішення у справі "Кромбах проти Франції" (Krombach v. France № 29731 /96).

За вказаних обставин у їх сукупності, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви у зв`язку з неусуненням недоліків.

Отже, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і відповідно до частини 1 статті 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Водночас, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки вимога скаржника про зобов`язання відкрити провадження у справі не ґрунтується на нормах процесуального права відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 15 грудня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: