Ухвала

від 22.03.2024 по справі 260/1336/18

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 березня 2024 рокуЛьвівСправа № 260/1336/18 пров. № Н-А/857/14923/22

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Шинкар Т. І., перевіривши заяву Холмківської сільської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2023 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2022 року у справі №260/1336/18 за адміністративним позовом Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" до Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна служба геології та надр України, Прокуратура Закарпатської області, Закарпатська обласна державна адміністрація, Закарпатська обласна рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2024 року Восьмим апеляційним адміністративним судом зареєстровано заяву Холмківської сільської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2023 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2022 року, яка подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, передана судді-доповідачу "19" березня 2024 р.

Відповідно до частини 2 статті 366 КАС України протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу (частина 3 статті 366 КАС України).

Водночас, відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до пункту 113 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей.

Електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі.

Документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.

Оскільки на момент надходження заяви вирішення питання щодо наявності/відсутності підстав для залишення заяви без руху / відкриття провадження за нововиявленими обставинами можливе лише за результатами вивчення матеріалів справи №260/1336/18, які на час постановлення цієї ухвали перебувають у Закарпатському окружному адміністративному суді, з метою забезпечення прав учасників справи на своєчасний належний судовий розгляд, суд апеляційної інстанції, враховуючи положення частини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України (застосування аналогії закону) щодо підстав залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху, приходить до висновку, що слід витребувати із суду першої інстанції матеріали справи №260/1336/18 та залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху до отримання таких.

Керуючись статтями 7, 169, 241, 298, 321 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Закарпатського окружного адміністративного суду матеріали справи №260/1336/18 за адміністративним позовом Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" до Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна служба геології та надр України, Прокуратура Закарпатської області, Закарпатська обласна державна адміністрація, Закарпатська обласна рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання протиправним та скасування рішення.

Зобов`язати Закарпатський окружний адміністративний суд невідкладно направити матеріали адміністративної справи №260/1336/18 до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Заяву Холмківської сільської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2023 року у справі №260/1336/18 залишити без руху до надходження до Восьмого апеляційного адміністративного суду матеріалів адміністративної справи №260/1336/18.

Копію даної ухвали надіслати Закарпатському окружному адміністративному суду та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. І. Шинкар