Ухвала

від 25.03.2024 по справі 127/4116/24

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/4116/24

Провадження 2/127/495/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Борисюк І.Е., розглянувши у порядку письмового провадження заяву адвоката Сивенюка Олександра Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення та продовження процесуального строку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розгляд якої відбувається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 15.02.2024 запропоновано учасникам справи, зокрема надати суду заяви по суті справи та докази у строк, встановлений судом.

22.03.2024 від адвоката відповідача на адресу суду надійшла заява про поновлення строку на подання заяви та продовження строку на подання відзиву на позов. До заяви адвокатом відповідача також додано відзив на позовну заяву.

Заява адвоката відповідача аргументована тим, що відповідачем 21.02.2024 було отримано ухвалу суду від 15.02.2024, водночас від позивача позовна заява з доданими до неї документами на адресу відповідача не надходила. 11.03.2024 відповідач звернувся до адвоката, із яким було укладено договір про надання правової допомоги. З метою належного захисту інтересів відповідача, адвокат 11.03.2024 звернувся до суду із заявою про ознайомлення із матеріалами справи. Однак, у зв`язку із перебуванням судді у відпустці, адвокат відповідача ознайомився з матеріалами цивільної справи лише 21.03.2024, у зв`язку з чим відповідачу та його адвокату необхідний час для надання заперечень на позов у формі відзиву. Таким чином, на думку адвоката відповідача встановлений судом строк було пропущено з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 127 ЦПК України заява про поновлення процесуального строку,встановленого законом,та про продовження процесуального строку,встановленого судом, розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву адвоката відповідача про поновлення строку на подання заяви та продовження строку на подання відзиву на позов, суд прийшов до наступного висновку.

Ухвалою суду від 15.02.2024, зокрема, було запропоновано відповідачу надати суду відзив на позовну заяву і докази по справі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 15.02.2024, надіслану відповідачу за адресою його місця проживання зареєстрованою у встановленому законом порядку, було отримано ним особисто 21.02.2024, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи вищевказане та положення ст. 124 ЦПК України, строк на вчинення процесуальної дії закінчився 07.03.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, ч. 2 ст. 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивачем надано разом із позовом, поданим до суду в електронній формі, докази надсилання відповідачу за адресою його місця проживання, зазначеною в кредитному договорі, заборгованість за яким є предметом спору, листом з описом копії позовної заяви із доданими до неї документами (трекінг відправлення 0503695938707).

Водночас, з офіційного веб-сайту Укрпошти, доступ до якого є публічним, вбачається, що вищевказані документи повернулись на адресу позивача із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Отже, відповідачем не було одержано матеріали позовної заяви, що в свою чергу об`єктивно унеможливлювало надання відзиву.

Судом прийнято до уваги, що адвокат відповідача зміг ознайомитися з матеріалами цивільної справи в приміщенні суду лише 21.03.2024.

Суд вважає,що вказаніадвокатом відповідачаобставини об`єктивно унеможливили вчинення відповідачем та/або його адвокатом процесуальних дій у строк, встановлений як законом, так і судом.

Судом прийнято до уваги, що одночасно із поданням даної заяви адвокатом відповідача була вчинена процесуальна дія щодо якої пропущено строк.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги доводи адвоката відповідача, суд вважає за можливе поновити відповідачу встановлений законом строк на подання заяви про продовження процесуального стоку для подання відзиву на позовну заяву та продовжити відповідачу встановлений судом процесуальний строк для вчинення процесуальних дій до 25.03.2024.

Керуючись ст.ст. 127, 258-261, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Сивенюка Олександра Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на подання заяви про продовження процесуального стоку для подання відзиву на позовну заяву, встановленого законом, та продовження процесуального строку для вчинення процесуальних дій, встановленого судом задовольнити.

Продовжити адвокату Сивенюку Олександру Миколайовичу, діючому в інтересах ОСОБА_1 , процесуальний строк, встановлений судом для подання відзиву на позовну заяву, до 25.03.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: