Ухвала

від 25.03.2024 по справі 255/3441/13-ц

СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 255/3441/13

Провадження № 6/242/26/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. В обґрунтування заяви зазначив, що до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на виконання надійшов виконавчий лист по справі № 255/3441/13-ц, виданого Ворошиловським районним судом м. Донецька 18.06.2013 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/2 частини від його доходів, але не менше 1/3 частини прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 21.03.2013 року і до досягнення дітьми повноліття. 04.07.2018 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56621357. 11.02.2020 року державним виконавцем на підставі ч. 4 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про передачу виконавчого провадження, та матеріали ВП № 56621357 направлено до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Однак, під час перевірки даних АСВП встановлено, що станом на 09.01.2024 ВП № 56621357 значиться таким, що перебуває на виконанні в Оболонському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Києві). Таким чином, виконавчий лист був втрачений під час пересилки. У зв`язку з чим, просять суд видати дублікат виконавчого листа у справі № 255/3441/13, виданого Ворошиловським районним судом м. Донецька 18.06.2013 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/2 частини від його доходів, але не менше 1/3 частини прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 21.03.2013 року і до досягнення дітьми повноліття.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно дост. 433 ЦПК Україниїх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріалисправи,судом встановлено,що ухвалоюСелидівського міськогосуду Донецькоїобласті від14.02.2024року,частково відновленовтрачене судовепровадження посправі №255/3441/13-ц(№2/255/1293/2013)за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів, в частині рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 21.05.2013 року.

Рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 21.05.2013 року, у справі 255/3441/13-ц (№ 2/255/1293/2013), позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 аліменти на утримання дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/2 частини від його доходу, але не менше 1/3 частини прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку - щомісячно, починаючи з 21.03.2013 року і до досягнення дітьми повноліття, на користь ОСОБА_5 .

Згідно довідки Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 09.01.2024 року, вбачається, що в процесі пересилки було втрачено виконавчий лист Ворошиловського районного суду м. Донецька по справі № 255/3441/13-ц від 18.06.2013 про стягнення ОСОБА_2 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/2 частини від його доходів, але не менше 1/3 частини прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 21.03.2013 року і до досягнення дітьми повноліття. У зв`язку з втратою, вищевказаний виконавчий лист на виконанні не перебуває.

Згідно з ч.1ст.5 ЦПК Українивизначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. При цьому, зі змісту ст.ст.55,124 Конституції Українитаст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвипливає, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Відповідно до ч.1ст.76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зіст.77 ЦПК Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК Українипередбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 17.4 РозділуХІІІПерехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом приведеної норми, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є саме втрата виконавчого листа.

ПоложеннямиЦПК Українипередбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується; чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ.

Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути надано відповідні докази - довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Доведення втрати виконавчого документа і факту подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання це не право, а обов`язок стягувача і невиконання останнім своїх процесуальних обов`язків, дає лише правові підстави для висновку про недобросовісне користування та зловживання своїми процесуальними правами.

Судом встановлено,що взаяві заявникпросить видатидублікат виконавчоголиста посправі №255/3441/13-ц,де сторонамипо зазначенійсправі є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .Однак, яквбачається зухвали Селидівськогоміського судуДонецької областівід 14.02.2024року,відновлено рішенняВорошиловського районногосуду м.Донецька від21.05.2013року посправі №255/3441/13-ц(№2/255/1293/2013)за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів.

Таким чином, враховуючи матеріали справи, судом встановлено, що заявником не додано доказів щодо ухвалення рішення по справі № 255/3441/13-ц, де сторонами є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Крім того, до заяви не додано постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП № 56621357) та постанови про передачу матеріалів ВП № 56621357 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого документа задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.433, п. 17.4 РозділуХІІІПерехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя