Ухвала

від 26.03.2024 по справі 335/8062/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 26.03.2024 Справа № 335/8062/21

Запорізький апеляційний суд

Єдиний унікальний № 335/8026/21 Головуючий у 1-й інстанції: Марченко Н.В.

Провадження №22-ц/807/793/24 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.

У Х В А Л А

26 березня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Маловічко С.В.,

розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2021 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Державний ощадний Банк України» заборгованість в розмірі 29 450,19 доларів США що за офіційним курсом НБУ станом на 12 липня 2021 року еквівалентно 804 679,32 грн, а також понесені судові витрати в розмірі 12 070,18 грн.

У листопаді 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2021 року у справі №335/8026/21.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено, зазначене судове рішення скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

24 травня 2023 року Банк надав суду уточнену позовну заяву, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 34 890,60 доларів США та судові витрати у розмірі 19 202,68 грн.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2024 року позовні вимоги Банку задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Державний ощадний Банк України» заборгованість в розмірі 34 890,60 доларів США, яка складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 27 392,45 доларів США, заборгованості за відсотками в розмірі 7 196,63 доларів США, розмір 3% річних на суму простроченого кредиту 228,74 доларів США, розмір 3 річних на суму нарахованих та сплачених процентів 71,96 доларів США та пеню у розмірі 4308,51 грн, а також стягнуто судовий збір у розмірі 19 202,68 грн

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду засобами поштового зв`язку 23 лютого 2024 року, що надійшла до апеляційного суду 28 лютого 2024 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 28 лютого 2024 року матеріали справи № 335/8062/21 витребувані з Заводського районного суду м. Запоріжжя.

04 березня 2024 року зазначені матеріали справи надійшли до Запорізького апеляційного суду.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 05 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 2804,02 грн.

Встановлено строк п`ять днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків. Також, роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч.3 ст. 185, ст.357 ЦПК України (а.с.29-32).

Дану ухвалу було направлено ОСОБА_1 на зазначену в апеляційній скарзі ним адресу, а саме: АДРЕСА_1 (а.с. 33).

Дану ухвалу також було направлено представнику ОСОБА_1 адвокату Буркацькому В.Л., а саме: АДРЕСА_2 (а.с. 34).

Як вбачається із рекомендованого поштового повідомлення із трекінг номером «06900397187 03», ухвала Запорізького апеляційного суду від 05 березня 2024 року вручена під підпис особисто ОСОБА_1 - 16 березня 2024 року, яке 19 березня 2024 року повернулося до Запорізького апеляційного суду (а.с.34).

Враховуючи дату отримання ОСОБА_1 (16 березня 2024 року) копії ухвали суду, що свідчить про його обізнаність, останнім днем строку для виправлення недоліків скарги було 21 березня 2024 року (робочий день, четвер).

Отже, ОСОБА_1 особисто був повідомлений про залишення ухвалою Запорізького апеляційного суду від 05 березня 2024 року його апеляційної скарги без руху для усунення зазначених в ній недоліків.

Проте, ОСОБА_1 не усунуто недоліки у встановлений апеляційним судом строк (не сплачено судовийзбір урозмірі 2804,02грн тане наданоапеляційному судудокази такоїсплати) і останній не звернувся до суду апеляційної інстанції із клопотанням про продовження строків виконання ухвали Запорізького апеляційного суду від 05 березня 2024 року.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 2 ЦПК України).

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

За змістом частини другої статті 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

За приписами ч. 1ст. 44 ЦПК Україниучасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Так, у кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального права.

Відповідно доч. 6 ст. 357 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та виходячи з вимог статей 185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини 3 статті 185, частин 6-8 статті 357 ЦПК України у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Оскільки ОСОБА_1 надавався достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги, однак остання своїми процесуальними правами не скористалася, не проявила належної обачності у захисті своїх прав, у відведений судом строк та до теперішнього часу ухвалу Запорізького апеляційного суду від 28 лютого 2024 року не виконала (не сплачено судовий збір у розмірі 2804,02 грн та не надано апеляційному докази такої сплати), що перешкоджає апеляційній інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, ч. 7ст.185 ЦПК України,повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Роз`яснити, що згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 357,381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2024 року у справіза позовомАкціонерного товариства«Державний ощаднийбанк України»в особіфілії Запорізьке обласнеуправління Акціонерноготовариства «Державнийощадний БанкУкраїни» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвалу разом із апеляційною скаргою надіслати скаржнику апеляційної скарги.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги у цій справі при вищевикладених обставинах не перешкоджає її повторному зверненню у подальшому із апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги. Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в Касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий, суддя Суддя Суддя

Подліянова Г.С. Кочеткова І.В. Маловічко С.В.