Рішення

від 12.10.2010 по справі 32/228-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.10р. Справа № 32/228-10

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Торговий дім «Династія», м .Кривий Ріг

До: Публічного акціонер ного товариства «Сведбанк » , м. Київ

Про: визнання недійсним договору

Суддя Васильєв О.Ю .

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Михайляк-К оваленко Т.В. ( дов. від 01.09.10р.);

Від відповідача: Кузіна І.М. ( дов. від 13.04.10р.)

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Торговий д ім «Династія»( позивач ) зверн улося до господарського суду з позовом до ПАТ «Сведбанк » ( відповідач ) про визнан ня недійсним кредитного дого вору № 81-КЛ/08 від 24.07.08 р., укладеног о між сторонами. Позовні вимо ги обґрунтовані посиланням н а підписання договору як з бо ку позивача, так і з боку відпо відача, не уповноваженими на це особами; відсутності у змі сті договору умов будь-якої в ідповідальності банку; відсу тності порядку погашення кре диту та порядку плати за кред ит; укладання банком договор у за відсутності відповідної ліцензії; вираження грошови х зобов' язань між сторонами в доларах США. Окрім того під час розгляду справи представ ником позивача було заявлено клопотання про зупинення пр овадження у справі у зв' язк у із призначенням почеркозна вчої експертизи підпису дире ктора ТОВ «Торговий дім «Дин астія»- гр. ОСОБА_1, на спірн ому кредитному договорі, оск ільки ( за твердженням предст авника позивача ) цей підпис в иконаний не вищезазначеною п осадовою особою.

ПАТ «Сведбанк »( відповіда ч ) проти задоволення позовни х вимог заперечує та зазнач ає, що кредитний договір № 81-КЛ /08 від 24.07.08 р. укладений між сторо нами із дотриманням ЦК Украї ни, Закону України «Про банки і банківську діяльність», чи нних нормативно-правових акт ів НБУ. Так, від імені банку ді яв заступник директора Крив орізького відділення з роздр ібного бізнесу ВАТ «Сведбанк »- гр. ОСОБА_2 на підставі до віреності від 28.01.2008 року посвід ченої по реєстру № 884. Від імені позивача правочин був вчине ний генеральним директором ОСОБА_1, який діяв у відпов ідності до Статуту Позивача (редакція від 11.01.2008 року), проток олу № 17 від 30 червня 2008 року ( у ві дповідності до яких зборами учасників позивача було прий нято рішення звернутись до В АТ «Сведбанк»з проханням отр имати кредит в порядку і на ум овах, які передбачені оспорю ваним кредитним договором). С пірний кредитний договір бул о укладено 24.07.08р., коли питання б анківського кредитування ре гулювалося Декретом КМУ «Про систему валютного регулюван ня і валютного контролю»від 19.02.1993 р. № 15-93; положення якого пере дбачали необхідність отрима ння індивідуальної ліцензії виключно у випадках перевищ ення сум та строків кредиту н ад встановленими законодавс твом. В даному випадку діючим законодавством України, що д іяло на момент укладання дог овору, не було встановлено об межень щодо сум або строків к редитних договорів, які укла далися між резидентами, тому й необхідності в отриманні і ндивідуальної ліцензії не бу ло. Відповідно до частини 4 п. 1.3 . «Положення про порядок вида чі банкам банківських ліценз ій, письмових дозволів та ліц ензій на виконання окремих о перацій», затвердженого Пост анововю НБУ від 17.07.2001р. № 275 «Філі ї банків здійснюють банківсь кі та інші операції згідно з п оложенням про філію, на підст аві банківських ліцензій та письмових дозволів, отримани х банками….»Таким чином твер дження позивача про необхідн ість отримання окремої ліцен зії Криворізькою філією банк у на видачу валютного кредит у є необґрунтованими. Предст авник відповідача у судовому засіданні 07.10.10 р. заперечував і проти задоволення клопотанн я позивача про зупинення про вадження у справі з метою при значення судової почеркозна вчої експертизи, зазначаючи, що ген. директор ТОВ «Торгови й дім «Династія»- ОСОБА_1, в чиняв підпис на оспорюваному договорі особисто в присутн ості кількох посадових осіб банку; його особа була посвід чена паспортом; а тому клопот ання позивача слід вважати л ише спробою затягнути строк розгляду справи та ухилитися від виконання свого обов' я зку по поверненню отриманого за спірним договором кредит у.

По справі оголошувалась пе рерва з 23.09.10 р. до 07.10 .10 р .

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, господарс ький суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.08р. між ВАТ«Сведбанк» в особі заступника директора Криворізького відділення з роздрібного бізнесу ВАТ «Св едбанк»ОСОБА_2, який діє н а підставі довіреності, посв ідченої 28.01.08 р. приватним нотар іусом Київського міського но таріального округу Олефірен ко К.М., зареєстрованої в реєст рі за номером 884 ( банк, правонас тупник - ПАТ «Сведбанк») та Т ОВ «Торговий дім «Династія»в особі ген. директора ОСОБА _1, який діє на підставі Стату ту (позичальник) укладено кре дитний договір №81-КЛ/08, відпові дно до умов якого банк має пра во надати позичальнику грошо ві кошти у вигляді кредитної лінії, що поновлюється, у розм ірі, на строк та на умовах, пер едбачених у цьому договорі, а позичальник зобов' язуєтьс я повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії та в иконати свої зобов' язання у повному обсязі у строки, пере дбачені цим договором ( п.1.1.) Ро змір кредитної лінії складає 200 000,00 доларів США ( п.1.2.); строк кор истування кредитною лінією: з 24.07.08 р. по 23.07.09 р. включно ( п.1.3.) Пла та за користування кредитною лінією у вигляді процентів с тановить: 13,5 % річних у разі, якщ о кредитовий оборот за попер едній місяць по певному пото чному рахунку, відкритому у В АТ«Сведбанк», становить не м енше 500 000,00 грн. ( п.1.4.1.); 15,5 % річних у р азі, якщо кредитовий оборот з а попередній місяць по певно му поточному рахунку, відкри тому у ВАТ«Сведбанк», станов ить менше 500 000,00 грн. ( п.1.4.2.) У розді лі 2 цього договору сторони по годили порядок надання креди тної лінії; в розділі 3 - поряд ок нарахування та сплати про центів за користування креди тною лінією; у розділі 4 - поря док і строки повернення кред итної лінії та сплати процен тів, тощо. У п.10.8 цього договору сторони погодили , що з уклада нням цього договору вони дос ягли згоди з усіх його істотн их умов та не існує будь-яких у мов, які можуть бути істотним и та необхідними за змістом ц ього договору ( а.с.4-8)

Як зазначалося вище, позива ч просить визнати недійсним кредитний договір, посилаючи сь на підписання договору як з боку позивача, так і з боку в ідповідача, не уповноваженим и на це особами; відсутності у змісті договору умов будь-як ої відповідальності банку; в ідсутності порядку погашенн я кредиту та порядку плати за кредит; укладання банком дог овору за відсутності відпові дної ліцензії; вираження гро шових зобов' язань між сторо нами в доларах США. Відповідн о до приписів ст.33 ГПК України : кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Док ази подаються сторонами та і ншими учасниками судового пр оцесу.

Відповідно до статті 15 Циві льного кодексу України кожна особа має право на захист сво го цивільного права у разі йо го порушення, невизнання або оспорювання. Згідно статті 16 Цивільного кодексу України к ожна особа має право звернут ися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу . Цією статтею визначено пере лік способів судового захист у, одним із яких є визнання пра вочину недійсним. Статтею 203 Ц К України передбачені загаль ні вимоги, додержання яких є н еобхідним для чинності право чину. Відповідно до ст. 215 ЦК Укр аїни підставою недійсності п равочину є недодержання в мо мент вчинення правочину стор оною (сторонами) вимог, які вст ановлені частинами першою - т ретьою, п'ятою та шостою ст. 203 ц ього Кодексу. Якщо недійсніс ть правочину прямо не встано влена законом, але одна із сто рін або інша заінтересована особа заперечує його дійсніс ть на підставах, встановлени х законом, такий правочин мож е бути визнаний судом недійс ним (оспорюваний правочин). От же, вирішуючи спір про визнан ня правочину недійсним, госп одарському суду належить вст ановити наявність саме тих о бставин, з якими закон пов'язу є недійсність правочинів, зо крема: відповідність змісту правочину вимогам Цивільног о Кодексу України, іншим акта м цивільного законодавства, а також моральним засадам су спільства; правоздатність ст орін правочину; свободу воле виявлення учасників правочи ну та відповідність волевияв лення їх внутрішній волі; спр ямованість правочину на реал ьне настання правових наслід ків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.19 Конститу ції України: правовий порядо к в Україні ґрунтується на за садах, відповідно до яких ніх то не може бути примушений ро бити те, що не передбачено зак онодавством. Кожен має право на підприємницьку діяльніст ь, яка не заборонена законом. П ідприємницька діяльність де путатів, посадових і службо вих осіб органів державної в лади та органів місцевого са моврядування обмежується за коном. Держава забезпечує за хист конкуренції у підприємн ицькій діяльності. Не допуск аються зловживання монополь ним становищем на ринку, непр авомірне обмеження конкурен ції та недобросовісна конкур енція. Види і межі монополії в изначаються законом. Таким ч ином, правовий принцип Украї ни ґрунтується на засадах: дл я органів державної влади і у правління - дозволено тільк и те, що передбачено законом, а для громадян і інших суб' єк тів підприємницької діяльно сті - дозволено все, що не заб оронено законом. Відповідно до статті 6 Цивільного кодекс у України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні у мов договору з урахуванням в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , звичаїв ділового обороту, ви мог розумності та справедлив ості (ст. 627 ЦК України). Свобода договору означає можливість сторін вільно визначати змі ст договору, який вони уклада ють і формувати його конкрет ні умови. Зміст договору стан овлять умови (пункти), визначе ні на розсуд сторін і погодже ні ними, та умови, які є обов'яз ковими відповідно до актів ц ивільного законодавства (ч. 1 с т. 628 ЦК України). Загальними зас адами цивільного законодавс тва є, зокрема, справедливіст ь, добросовісність та розумн ість (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України). Вимо га справедливості, добросові сності та розумності цивільн ого законодавства практично виражається у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах; закріпленні мож ливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу; поєднання ство рення норм, спрямованих на за безпечення реалізації цивіл ьного права, з шануванням пра в та інтересів інших осіб, мор алі суспільства тощо. При цьо му справедливість можна трак тувати як визначення нормою права обсягу, межі здійсненн я і захисту цивільних прав та інтересів особи адекватно ї ї ставленню до вимог правови х норм. Добросовісність озна чає прагнення сумлінно захис тити цивільні права та забез печити виконання цивільних о бов'язків. Розумність - це вирі шення питань регулювання цив ільних відносин з урахування м інтересів усіх учасників, а також інтересів громади (пуб лічного інтересу).

Відсутність у змісті догов ору конкретних умов відповід альності банку за невиконанн я або неналежне виконання ни м своїх зобов' язань не є пор ушенням загальних засад циві льного законодавства щодо сп раведливості, добросовіснос ті та розумності (ст.ст.3,15 Циві льного кодексу України), а є зв аженим рішенням та вільним в олевиявленням сторін, які пі дписали цей договір.

Твердження представника п озивача про відсутність повн оважень на підписання оспорю ваного кредитного договору у заступника директора Криво різького відділення з роздрі бного бізнесу ВАТ «Сведбанк» - гр. ОСОБА_2, спростовуєтьс я наданою відповідачем довір еністю від 28.01.2008 р., посвідченою приватним нотаріусом Київсь кого міського нотаріального округу Олефіренко К.М., зареєс трованої в реєстрі за номеро м 884 ( а.с.72-75).

Твердження представника п озивача про відсутність повн оважень на підписання оспорю ваного кредитного договору з боку ТОВ «Торговий дім «Дина стія» у генерального директо ра ОСОБА_1 ( з посиланням на зміст п. «и»ст.8.2.1. та п. «и»ст.8.3. С татутів товариства, в редакц іях, зареєстрованих 19.02.07 р. та 29.12 .08 р. ) спростовуються наданими відповідачем доказами: прот околом № 16 загальних зборів уч асників ТОВ «Торговий дім «Д инастія»від 05.06.08 р., із змісту як ого вбачається, що з 05.06.08 р. гене ральним директором товарист ва призначено ОСОБА_1 ( а.с .111 ); протоколом № 17 загальних зб орів учасників ТОВ «Торговий дім «Династія»від 30.06.08 р.; із зм істу якого вбачається, що єди ним учасником цього товарист ва, який володів 100% статутного фонду - ОСОБА_1, прийняте рішення про отримання у ВАТ « Сведбанк»кредитної лінії ро зміром 200 000,00 доларів США, перед ачу в якості забезпечення ви конання своїх зобов' язань з а кредитним договором товарі в в обороті; підтверджено обр ання та повноваження генерал ьного директора ТОВ «Торгови й дім «Династія»- ОСОБА_1; т а останнього уповноважено пі дписати від імені товариства кредитний договір, договір з астави, договори страхування та всі інші супутні документ и із ВАТ «Сведбанк»( а.с.76-77 ) та С татутом ТОВ «Торговий дім «Д инастія»в редакції, зареєстр ованій 16.01.08 р., із змісту якого в бачається, що єдиним засновн иком товариства є саме ОСОБ А_1, який володіє 100 % статутног о капіталу товариства ( а.с.95-110 ); наказом по ТОВ «Торговий дім «Династія»від 05.06.08 р. про призн ачення на посаду ген директо ра товариства ОСОБА_1 ( а.с.1 12 -113 ); клопотанням ген. директор а ТОВ «Торговий дім «Династі я»- ОСОБА_1 від 21.07.08 р. на адре су директора Криворізького в ідділення ВАТ «Сведбанк»про надання кредиту ( а.с.116 ); листом - повідомленням ген. директ ора ТОВ «Торговий дім «Динас тія»- ОСОБА_1 від 23.07.08 р. № 718 на адресу директора Криворізьк ого відділення ВАТ «Сведбанк »про дійсність станом на 23.07.08 р . установчих документів това риства в редакції, зареєстро ваній 16.01.08 р. ( а.с.117) Окрім того, за змістом п.3 ст.92 ЦК України орга н або особа, яка відповідно до установчих документів юриди чної особи чи закону виступа є від її імені, зобов' язана д іяти в інтересах юридичної о соби, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх пов новажень. У відносинах з трет іми особами обмеження повнов ажень щодо представництва юр идичної особи не має юридичн ої сили, крім випадків, коли юр идична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обста винами не могла не знати про т акі обмеження. Враховуючи ви щезазначене, суд вважає, що як заступник директора Кривор ізького відділення з роздріб ного бізнесу ВАТ «Сведбанк»- гр. ОСОБА_2, так і ген. дирек тор ТОВ «Торговий дім «Динас тія»- ОСОБА_1 під час підпи сання оспорюваного кредитно го договору діяли в межах над аних їм повноважень та у відп овідності з приписами чинног о законодавства України.

Твердження позивача про ві дсутність у змісті оспорюван ого договору умов, що регламе нтували б порядок погашення кредиту та порядок плати за к редит спростовуються змісто м розділів 3 та 4 цього договор у, в яких сторони саме і погоди ли ці істотні умови кредитно го договору. Суд критично оці нює і твердження позивача ст осовно укладання банком дого вору за відсутності відповід ної ліцензії та вираження гр ошових зобов' язань між стор онами в доларах США; виходячи з наступного: оспорюваний кр едитний договір було укладен о 24.07.08р., коли питання банківськ ого кредитування регулювало ся Декретом Кабінету Міністр ів України «Про систему валю тного регулювання і валютног о контролю» від 19.02.1993 № 15-93; відпов ідно до п.4 ст. 5 якого: індивідуа льні ліцензії видаються рези дентам і нерезидентам на зді йснення разової валютної опе рації на період, необхідний д ля здійснення такої операції . Індивідуальної ліцензії по требують такі операції: а) вив езення, переказування і пере силання за межі України валю тних цінностей, за винятком: в ивезення, переказування і пе ресилання за межі України фі зичними особами - резидентам и іноземної валюти на суму, що визначається Національним б анком України; вивезення, пер еказування і пересилання за межі України фізичними особа ми - резидентами і нерезидент ами іноземної валюти, яка бул а раніше ввезена ними в Украї ну на законних підставах; пла тежів у іноземній валюті, що з дійснюються резидентами за м ежі України на виконання зоб ов'язань у цій валюті перед не резидентами щодо оплати прод укції, послуг, робіт, прав інте лектуальної власності та інш их майнових прав, за винятком оплати валютних цінностей т а за договорами (страховими п олісами, свідоцтвами, сертиф ікатами) страхування життя; п латежів у іноземній валюті з а межі України у вигляді проц ентів за кредити, доходу (приб утку) від іноземних інвестиц ій; вивезення за межі України іноземної інвестиції в іноз емній валюті, раніше здійсне ної на території України, в ра зі припинення інвестиційної діяльності; б) ввезення, перек азування, пересилання в Укра їну валюти України, за винятк ом випадків, передбачених пу нктом 2 статті 3 цього Декрету; в) надання і одержання рези дентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми та ких кредитів перевищують вст ановлені законодавством меж і; г) використання іноземно ї валюти на території Україн и як засобу платежу або як зас тави; д) розміщення валютних ц інностей на рахунках і у вкла дах за межами України, за виня тком: відкриття фізичними ос обами - резидентами рахунків у іноземній валюті на час їх п еребування за кордоном; відк риття кореспондентських рах унків уповноваженими банкам и; відкриття рахунків у інозе мній валюті резидентами, заз наченими в абзаці четвертому пункту 5 статті 1 цього Декрет у; е) здійснення інвестицій за кордон, у тому числі шляхом пр идбання цінних паперів, за ви нятком цінних паперів або ін ших корпоративних прав, отри маних фізичними особами - рез идентами як дарунок або у спа дщину. Одержання індивідуаль ної ліцензії однією із сторі н валютної операції означає також дозвіл на її здійсненн я іншою стороною або третьою особою, яка має відношення до цієї операції, якщо інше не пе редбачено умовами індивідуа льної ліцензії. Порядок і тер міни видачі ліцензій, перелі к документів, необхідних для одержання ліцензій, а також п ідстави для відмови у видачі ліцензій визначаються Націо нальним банком України. Таки м чином діюче законодавство передбачало необхідність от римання індивідуальної ліце нзії виключно у випадках пер евищення сум та строків кред иту над встановленими законо давством. У випадку укладанн я оспорюваного кредитного до говору діючим на ой час закон одавством України не було вс тановлено обмежень щодо сум або строків кредитних догово рів, які укладалися між резид ентами, тому й необхідності в отриманні індивідуальної лі цензії не було. Відповідно до частини 4 п. 1.3. «Положення про п орядок видачі банкам банківс ьких ліцензій, письмових доз волів та ліцензій на виконан ня окремих операцій», затвер дженого Постановою НБУ від 17.0 7.2001р. № 275 «Фіілії банків здійсню ють банківські та інші опера ції згідно з положенням про ф ілію, на підставі банківськи х ліцензій та письмових дозв олів, отриманих банками ….»

Відповідачем до відзиву на позов було додано дозвіл НБУ № 38-2 від 07.12.07 р., виданий ВАТ «Све дбанк», який має банківську л іцензію за номером 38 на право здійснення операцій, визначе них п.1-4 ч.2 та ч.4 ст.47 Закону Украї ни «Про банки і банківську ді яльність»згідно з додатком д о цього дозволу - «Переліком операцій, які має право здійс нювати ВАТ «Сведбанк», серед яких і операції з валютними ц інностями ( а.с.118-119 )

Враховуючи вищезазначені обставини справи та правові норми, суд не вбачає жодних пр авових підстав для визнання кредитного договору № 81-КЛ/08 ві д 24.07.08 р.; а тому в задоволенні по зовних вимог слід відмовити. Відповідно до ст. 49 Господарс ького процесуального кодекс у України судові витрати пок ладаються на позивача.

З наведених підстав не вбач ає суд і достатньо правових п ідстав для задоволення клопо тання представника позивача про призначення по справі по черкознавчої судової експер тизи підпису ОСОБА_1 на ос порюваному кредитному догов ору та зупиненя провадження у справі; та оцінює це клопота ння виключно як спробу зловж иваючи своїми процесуальним и правами, в будь-який спосіб в ідтермінувати виконання ТОВ «Торговий дім «Династія»сво їх зобов' язань за договором в частині повернення на кори сть банку отриманих кредитни х коштів та сплати відсотків за їх користування ( враховую чи, що станом на 25.05.10 р. загальна сума заборгованості за кред итним договором складала 283 322, 65 доларів США ).

На підставі вищезазначено го, керуючись вимогами ст.ст. 2 5, 33, 49, 82-85 ГПК України, господарсь кий суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволені позову відмовити в повному обсязі, г осподарські витрати покласт и на позивача.

Суддя Васильєв О.Ю.

11.10.10р.