Ухвала

від 25.03.2024 по справі 357/9551/23

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/9551/23

Провадження № 2-п/357/11/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Нізовій А. Р.,

за участю заявника (відповідача) - ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві в залі суду № 6 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 357/9551/23 за позовом Білоцерківської міської державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2024 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана заява, в якій заявник просить суд поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення суду від 29.01.2024 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви відповідачем вказано, що 28.02.2024 року за допомогою поштового відправлення, яке знаходилося в її поштовій скринці, їй стало відомо про заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2024 року по справі №357/9551/23 за позовом Білоцерківської міської державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів. Відповідач зазначає, що ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками, судові повістки про виклик до суду вона не отримувала, не знала про існування справи, не була повідомлена про дату розгляду справи, тому не мала можливості здійснювати процесуальні дії спрямовані на захист своїх прав, в тому числі подати відзив на позовну заяву. Щодо позовних вимог Білоцерківської міської державної лікарні ветеринарної медицини про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 33679 грн. 98 коп., відповідач зазначила, що позовні вимоги заперечую повністю, вважає їх безпідставними, надуманими, необгрунтованими, такими що не підлягають задоволенню та такими, що спрямовані на порушення її конституційних прав та на безпідставне стягнення з неї грошових коштів. Відповідно до банківської виписки з карткового рахунку відповідача за період з 01 грудня 2022 року по 01 січня 2023 року (часовий проміжок коли Білоцерківською міською державною лікарнею ветеринарної медицини здійснювались виплати передбачені ОСОБА_1 по справі № 357/13949/21 за її позовом до Білоцерківської міської державної лікарні ветеринарної медицини про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, де було допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць та подальшим проведенням повним розрахунком при звільненні, в тому числі компенсації за невикористану відпустку) їй було виплачено - 27130 грн. 39 коп.. Відповідач зазначає, що даний доказ не був наданий до суду по не залежним від неї обставинам, має істотне значення та підтверджує те, що вимоги про стягнення з Білоцерківської міської державної лікарні ветеринарної медицини значно перебільшують розмір фактично отриманих нею коштів.

Ухвалою судді від 15 березня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Прийнято заяву відповідача ОСОБА_1 , позивач: Білоцерківська міська державна лікарня ветеринарної медицини про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 357/9551/23 за позовом Білоцерківської міської державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, до розгляду та призначено судовий розгляд заяви на 25 березня 2024 року о 09 год. 00 хв.

В судовому засіданні заявник (відповідач) підтримала заяву, надала пояснення аналогічні викладені в заяві про перегляд заочного рішення, просила скасувати заочне рішення суду від 29.01.2024 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала щодо заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач була обізнана про наявність в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільної справи та відповідачем не надано докази, які мають значення для справи.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

В липні 2023 року позивач Білоцерківська міська державна лікарня ветеринарної медицини звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Ухвалою від 30 серпня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки, відповідач, який належним чином повідомлений про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, своїм правом подати відзив на позовну заяву, у встановлений судом строк, не скористався, в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, а тому згідно ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважав за можливе провести заочний розгляд справи.

Заочним рішенням суду від 29 січня 2024 року позовні вимоги Білоцерківської міської державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Білоцерківської міської державної лікарні ветеринарної медицини безпідставно набуті кошті в сумі 18545,04 грн. (вісімнадцять тисяч п`ятсот сорок п`ять грн.. чотири коп.) та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1476,20 грн. (одна тисяча чотириста сімдесят шість грн.. двадцять коп..).

Статтею 280 ЦПК України визначені умови проведення заочного розгляду справи.

Так, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з частин 1, 2, 3 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу вказаної норми вбачається, що підстави для скасування заочного рішення мають бути у сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, під час розгляду даної справи (провадження) судом перевірені доводи заявника щодо незгоди з заочним рішенням, однак дані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки остання не надала доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що прямо передбачено частиною 1 статті 288 ЦПК України, при цьому відповідач була обізнана про наявність цієї справи в провадженні суду та про судові засідання призначені на 26.10.2023 року та 29.01.2024 року, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення, з яких вбачається, що відповідач судові повістки отимала 02.10.2023 року та 22.01.2024 року.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Отже, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Підсумовуючи викладене, слід зазначити, що під час розгляду справи, так і на час перегляду заочного рішення, судом надано оцінку обставинам справи та наявним у ній доказам, тому суд дійшов висновку про відповідність заочного рішення суду принципу остаточного у розумінні практики ЄСПЛ, а також його узгодження з нормами національного законодавства, враховано відсутність доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи як станом на дату прийняття рішення, так і на час його перегляду.

Посилання заявника про неприбуття в судові засідання через необізнаність про існування справи, жодним чином не підтверджені, та спростовуються наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток відповідачу.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має зазначити докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю, тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Так, відповідачем при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення від 29.01.2024 року.

З урахуванням того, що заявником не надано жодних нових доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи і вплинули б на рішення суду, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви.

У зв`язку з наведеним, суд не вбачає посилань відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті, а тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування заочного рішення суду, тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 260, 284-288, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 357/9551/23 за позовом Білоцерківської міської державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Б. І. Кошель