Ухвала

від 26.03.2024 по справі 2034/2-1114/11

ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2034/2-1114/11

Провадження № 6/635/281/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Панас О.С.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні заявуТОВАРИСТВА ЗОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ«ПРЕМІУМ ЛІГАЛКОЛЕКШН» первісністягувачі ТОВАРИСТВОЗ ОБМЕЖЕНОЮВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК«УКРФІНАНС ГРУП»,АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО«ОТП БАНК»,ТОВАРИСТВО ЗОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ«ОТП ФакторингУкраїна»,боржник ОСОБА_1 ,третя особаМіськрайонний відділдержавної виконавчоїслужби поХарківському районута містуЛюботину Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Харків) про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

заявник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» звернулося до Харківського районного суду Харківської області про заміну стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2034/2-1114/11 від 31 липня 2012 року, виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення коштів з ОСОБА_1 , у зв`язку з переходом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» прав кредитора за кредитним договором № ML700/1167/2008 від 08 травня 2008 року.

В обґрунтуваннязаявлених вимогпосилався нате,що 20березня 2012Харківським районнимсудом Харківськоїобласті булоухвалено рішення№2034/2-1114/11,яким булостягнуто з ОСОБА_1 накористь Публічногоакціонерного товариства«ОТП Банк»суму заборгованостіза кредитнимдоговором №ML700/867/2007від 21серпня 2007року yрозмірі 217762(двістісімнадцять тисячшістдесят дві)грн.05коп.В рахунокпогашення заборгованості ОСОБА_1 закредитним договоромML700/867/2007від 21серпня 2007року урозмірі 217762(двістісімнадцять тисячсімсот шістдесятдві)гривень 05копійок,звернуто стягненняна належнувідповідачу ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 ,шляхом їїпродажу Публічнимакціонерним товариством«ОТП Банк»з укладаннямвід імені ОСОБА_2 договорукупівлі-продажуз будь-якоюособою-покупцемта наданнямПублічному акціонерномутовариству «ОТПБанк» повноваженьдля здійсненняпродажу цієїквартири. Стягнуто з ОСОБА_1 накористь ПАТ«ОТП Банк»суму заборгованостіза кредитнимдоговором №ML700/1167/2008від 08травня 2008року урозмірі 821345(вісімсотдвадцять однатисяча сорокп`ять)гривень 69копійок.Стягнуто з ОСОБА_1 накористь ПАТ«ОТП Банк»суму судовогозбору урозмірі 1485(однатисяча чотириставісімдесят п`ять)гривень 40копійок.22серпня 2016року Міськрайоннийвідділ державноївиконавчої службипо Харківськомурайону тамісту ЛюботинуСхідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Харків)винесено постановупро відкриттявиконавчого провадження№ 52005838,відкритого напідставі виконавчоголиста №2034/2-1114/11від 31.07.2012виданого Харківськимрайонним судомХарківської областіпро стягненняна користьТОВ «ОТПФакторинг Україна»коштів з ОСОБА_1 ,яке станомна сьогодніборжником невиконано.28лютого 2020між ТОВАРИСТВОМЗ ОБМЕЖЕНОЮВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРЕМІУМЛІГАЛ КОЛЕКШН»та ТОВАРИСТВОМЗ ОБМЕЖЕНОЮВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ УКРФІНАНСГРУП» булоукладено договір№ 28/02/20-хпро відступленняправа вимоги,на підставіякого буловідступлене правовимоги закредитним договором№ ML700/1167/2008від 08травня 2008року,який булоукладено міжЗАТ «ОТПБанк» та ОСОБА_1 , а саме, право вимоги перейшло до ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН». В свою чергу, ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» код ЄДРПОУ 40326297 набуло прав кредитора за вищевказаними кредитними договорами на підставі Договору факторингу №02/20п від 26.02.2020 року, укладеного між ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яке в свою чергу набуло право вимоги на підставі Договору купівлі-продажу кредитного портфелю укладеного між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОТП Факторинг Україна» та АТ «ОТП Банк» від 20.05.2010 року.

В судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. В поданій заяви зазначив, що просить розглянути подану заяву без участі представника заявника.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї документи, суд встановив наступне.

Рішенням Харківськогорайонного судуХарківської областівід 20березня 2012рокубулозадоволено позовТОВ «ОТПБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,третя особаКомунальне підприємство«Харківське районнебюро технічноїінвентаризації» простягнення боргівза договорамикредиту тапро зверненнястягнення намайно врахунок погашеннязаборгованості задоговором кредиту.Стягнуто з ОСОБА_1 накористь Публічногоакціонерного товариства«ОТП Банк»суму заборгованостіза кредитнимдоговором №ML700/867/2007від 21серпня 2007року yрозмірі 217762(двістісімнадцять тисячшістдесят дві)грн.05коп.В рахунокпогашення заборгованості ОСОБА_1 закредитним договоромML700/867/2007від 21серпня 2007року урозмірі 217762(двістісімнадцять тисячсімсот шістдесятдві)гривень 05копійок,звернуто стягненняна належнувідповідачу ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 ,шляхом їїпродажу Публічнимакціонерним товариством«ОТП Банк»з укладаннямвід імені ОСОБА_2 договорукупівлі-продажуз будь-якоюособою-покупцемта наданнямПублічному акціонерномутовариству «ОТПБанк» повноваженьдля здійсненняпродажу цієїквартири. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором № ML700/1167/2008 від 08 травня 2008 року у розмірі 821345 (вісімсот двадцять одна тисяча сорок п`ять) гривень 69 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму судового збору у розмірі 1485 (одна тисяча чотириста вісімдесят п`ять) гривень 40 копійок.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 січня 2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 березня 2012 року по справі №2034/2-1114/11 залишено без задоволення.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 березня 2013 року заяву про перегляд заочного рішення відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі №2034/2-1114/11 залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30 травня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 березня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про стягнення боргів за договором кредиту, звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту ухвалено вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 вересня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 травня 2013 року залишено без змін.

ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» код ЄДРПОУ 40326297 набуло прав кредитора за вищевказаними кредитними договорами на підставі Договору факторингу №02/20п від 26.02.2020 року, укладеного між ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яке в свою чергу набуло право вимоги на підставі Договору купівлі-продажу кредитного портфелю укладеного між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОТП Факторинг Україна» та АТ «ОТП Банк» від 20.05.2010 року.

28 лютого 2020 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УКРФІНАНС ГРУП» було укладено договір № 28/02/20-х про відступлення права вимоги, на підставі якого було відступлене право вимоги за кредитним договором № ML700/1167/2008 від 08 травня 2008 року.

Відповідно до статей512,514 ЦК України,ЗУ «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким договором може бути договір щодо відступлення права вимоги (факторинг).

Відповідно до ч. 1ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту ст.512,514 ЦК України,ст. 442 ЦПК України,ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Разом з тим, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога заявника щодо заміни сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст.55,260,261,354,442 ЦПК України, ст.512,514,516 ЦК України, ч. 5ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

заяву ТОВАРИСТВАЗ ОБМЕЖЕНОЮВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРЕМІУМЛІГАЛ КОЛЕКШН»первісні стягувачіТОВАРИСТВО ЗОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ«ФК «УКРФІНАНСГРУП»,АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО«ОТП БАНК»,ТОВАРИСТВО ЗОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ«ОТП ФакторингУкраїна»,боржник ОСОБА_1 ,третя особаМіськрайонний відділдержавної виконавчоїслужби поХарківському районута містуЛюботину Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Харків) про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа № 2034/2-1114/11 від 31 липня 2012 року, виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення коштів з ОСОБА_1 , з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН»у зв`язку з переходом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» прав кредитора за кредитним договором № ML700/1167/2008 від 08 травня 2008 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя О.В.Назаренко