Ухвала

від 29.05.2013 по справі 2034/2-1114/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22ц/790/2545/13 Головуючий 1 інст. - Пілюгіна О.М.

Справа № 2034/2-1114/11 Доповідач - Шаповал Н.М.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

30 травня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 березня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа - комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про стягнення боргів за договорами кредиту, звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 березня 2012 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором № МL 700/867/2007 від 21 серпня 2007 року, розмірі 217762 грн. 05 коп.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № МL 700/867/2007 від 21 серпня 2007 року у розмірі 217762 грн. 05 коп. звернуто стягнення на належну відповідачу ОСОБА_1 - квартиру АДРЕСА_1, шляхом її продажу ПАТ «ОТП Банк» з укладання від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу з будь-якою особою-покупцем наданням ПАТ «ОТП Банк» повноважень для здійснення продажу цієї квартири.

Початкову ціну продажу предмета іпотеки - вказаної вище квартири встановлено у розмірі 178315 грн. 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором № МL 700/1167/2008 від 08 травня 2008 р. в розмірі 821345 грн. 69 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму судового збору у розмірі 1485 грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 108 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 12 грн. 00 коп.

Ухвалою того ж суду від 21 січня 2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане заочне рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволення позову ПАТ „ОТП Банк".

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянтові за таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали, оскільки апелянтом не було сплачено судовий збір.

Копію зазначеної ухвали 18 квітня 2013 року особисто отримала ОСОБА_1, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення на аркуші справи № 170.

Навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 30 травня 2013 року до апеляційного суду Харківської області ніякі заяви, квитанції чи інша кореспонденція від апелянта не надходили.

Оскільки ОСОБА_1 у зазначений в ухвалі строк не усунула недоліки апеляційної скарги, її слід вважати неподаною і повернути апелянтові.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 березня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа - комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про стягнення боргів за договорами кредиту, звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -