Ухвала

від 26.03.2024 по справі 128/2903/23

ВІННИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 128/2903/23

УХВАЛА

"26" березня 2024 р. м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Літневської А.Р.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні м. Вінниці клопотання представника позивача відповідача ОСОБА_1 адвоката Якименко О.О. про призначення судової оціночно будівельної товарознавчої та судово автотоварознавчих експертиз, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна; зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна.

Представник позивача відповідача ОСОБА_1 адвокат Якименко О.О., з метою визначення дійсноївартості майна,що підлягаєрозподілу,на електронну пошту суду, 25.01.2024 направив суду клопотання, в якому просив призначити у справі судову оціночно - будівельну товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: встановити дійсну вартість нерухомого майна, зокрема, житлового будинку загальною площею 187,2 кв.м, житловою площею 83,1 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки площею 0,0983 га, кадастровий номер 0520681003:02:001:0049, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .; житлового будинку, загальною площею 66,9 кв.м, житловою площею 45,3 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер 0510100000:03:062:0102, цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 65,9 кв.м, житловою площею 33,6 кв.м.; нежитлового приміщення №ХХХІІ - комора, площею 2,9 кв.м., що розташоване в будинку АДРЕСА_4 ; проведення даної експертизи просив доручити експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз». Також, представник просив призначити у даній справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: встановити дійсну вартість транспортних засобів: автомобіля «MITSUBISHI Pajero Sport» TD 2.5, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та трактора колісного «ХТЗ 3510-03», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ; проведення даної експертизи доручити експертам ПП «Експертний науково дослідний центр «Експертиза»».

Подане клопотання представник просив розглянути в його відсутність.

В підготовче судове засідання представник відповідача позивача ОСОБА_2 - адвокат Байдак В.Г. надав суду заяву, в якій просив підготовче судове засідання провести без його участі та відповідача позивача ОСОБА_2 , щодо клопотання сторони позивача відповідача заперечує, оскільки позивач за первісним позовом звертаючись до суду надав відповідні висновки про вартість майна, яке підлягає розподілу між сторонами, з визначеною позивачем вартістю майна погодилась відповідач за первісним позовом. Тобто, сторони досягли згоди щодо вартості майна, що підлягає поділу, а тому підстав для призначення у справі судово-оціночної-будівельно-товарознавчої експертизи та судово-автотоварознавчої експертизи на предмет визначення дійсної вартості майна, що підлягає розподілу, немає.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що клопотання можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши подане клопотання та матеріали справи, врахувавши позицію сторони відповідача позивача, суд приходить до висновку, що по даній справі слід призначити судову оціночно будівельну товарознавчу та судово автотоварознавчу експертизи, оскільки відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі якщо дляз`ясування обставин,що маютьзначення длясправи,необхідні спеціальнізнання усфері іншій,ніж право,без якихвстановити відповідніобставини неможливо.

Хоча сторони і дійшли згоди щодо визначення вартості майна, що підлягає поділу, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі іншій, ніж право, суд вважає за необхідне призначити судову оціночно будівельну товарознавчу та судово автотоварознавчу експертизи.

Відповідно до ст.139 ЦПК України винагороду за виконану роботу експертів слід покласти на позивача відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд можезазаявоюучасника справи,атакожз власноїініціативизупинитипровадження усправіувипадку призначеннясудомекспертизи. У зв`язку з направленням матеріалів справи експертам для дачі висновку, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до вирішення питань, поставлених експертам.

Згідно клопотання, проведення даних експертиз необхідно доручити експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз» та ПП «Експертний науково досліднийцентр «Експертиза»» .

Керуючись ст. ст. 103, 104, 108, 109, 139, 200, 252, 253, 247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представникапозивача відповідача ОСОБА_1 адвоката ЯкименкоО.О.про призначеннясудової оціночно будівельноїтоварознавчої тасудово автотоварознавчих експертиз задоволити.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна; зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна судову оціночно будівельну товарознавчу та судово автотоварознавчу експертизи, на вирішення яких поставити питання:

Яка дійсна вартість, станом на день проведення експертизи, житлового будинку загальною площею 187,2 кв.м, житловою площею 83,1 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

Яка дійсна вартість, станом на день проведення експертизи, земельної ділянки площею 0,0983 га, кадастровий номер 0520681003:02:001:0049, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

Яка дійсна вартість, станом на день проведення експертизи, житлового будинку, загальною площею 66,9 кв.м, житловою площею 45,3 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

Яка дійсна вартість, станом на день проведення експертизи, земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер 0510100000:03:062:0102, цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

Яка дійсна вартість, станом на день проведення експертизи, квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 65,9 кв.м, житловою площею 33,6 кв.м.?;

Яка дійсна вартість, станом на день проведення експертизи, нежитлового приміщення №ХХХІІ - комора, площею 2,9 кв.м., що розташоване в будинку АДРЕСА_4 ?;

Яка дійсна вартість, станом на день проведення експертизи, автомобіля «MITSUBISHI Pajero Sport» TD 2.5, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ?;

Яка дійсна вартість, станом на день проведення експертизи, трактора колісного «ХТЗ 3510-03», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ?

Проведення судової оціночно будівельної товарознавчої експертизи доручити експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Проведення судово автотоварознавчої експертизи доручити експертам ПП «Експертний науково дослідний центр «Експертиза»», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Винагороду за виконану роботу експертів покласти на позивача відповідача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експертів ТОВ «Подільський центр судових експертиз» надати матеріали цивільної справи № 128/2903/23.

Зупинити підготовче провадження у справі на час проведення експертизи.

Строк проведення експертизи встановити два місяці, тобто до 11.06.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО