Ухвала

від 21.03.2024 по справі 132/6/23

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 132/6/23

2/132/52/24

Ухвала

Іменем України

21 березня 2024 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Лан-Агро» про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном, скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Лан-Агро» про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном, скасування рішення державного реєстратора.

Ухвалою судді від 04 січня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі. Розгляд справи вирішено провести за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді від 04 січня 2023 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» (вул. Революційна. 1 А, с. Шепіївка, Калинівський район (нині - Хмільницький), Вінницька область, 22421) укладені між ОСОБА_1 та TOB «Лан-Агро» правочини: договір оренди землі № 103 від 18.09.2014 року, угода про розірвання договору оренди землі від 29.07.2016 року, договір оренди земельної ділянки № 103 від 30.07.2016 року.

Витребувано у виконавчого комітету Вінницької міської ради (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59) реєстраційну справу, в якій прийнято рішення державного реєстратора виконавчого комітету Вінницької міської ради Вінницької області Бадюк Оленою Вячеславівною про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 31456267 від 19.09.2016 року щодо державної реєстрації за TOB «Лан-Агро» права оренди земельної ділянки площею 1,7043 га. що розташована у Вінницькій області, Калинівський район (нині Хмільницький), Пиківська сільська рада, нині - Калинівська міська рада, кадастровий номер 0521686300:06:000:0095, проведеної на підставі договору оренди землі серія та номер 102 від 04.04.2010 року і додаткової угоди до договору оренди землі серія та номер 1 від 15.07.2026 року.

Витребувано від Відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області (22400, Вінницька область, м. Калинівка, вул. В. Нестерчукаа, 64) матеріали кримінального провадження № 120200201600000278, внесеного до ЄРДР від 20.06.2020 року за заявою ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 358 КК України.

Ухвалою суду від 26.10.2023 року судом задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Піпко Андрія Миколайовича про призначення судових експертиз. Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Лан-Агро» про усунення перешкод у користуванні і розпоряджені майном, скасування рішення державного реєстратора судову технічну і почеркознавчу експертизи. Також, даною ухвалою зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» (вул. Революційна. 1 А, с. Шепіївка, Калинівський район (нині - Хмільницький), Вінницька область, 22421) надати в експертну установу (розпорядження експерта (експертів)) оригінали договору оренди землі № 103 від 18.09.2014 року, угоди про розірвання договору оренди землі від 29.07.2016 року, договору оренди земельної ділянки № 103 від 30.07.2016 року, укладені між ОСОБА_1 та TOB «Лан-Агро». Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою судді від 25 січня 2024 року поновлено провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання на 08 лютого 2024 року.

Ухвалою суду від 08.02.2024 року судом закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті на 21.03.2024 року.

21.03.2024 року за вх. № 2755/24 від представника ТОВ «Лан-Агро» - адвоката Зелінського Я.В. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів документів та забезпечення проведення експертизи.

21.03.2024 року за вх. № 2763/24 від представника позивача - адвоката Піпко А.М. надійшло клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження, застосування заходів процесуального примусу та призначення судової експертизи. Розгляд даного клопотання провидити у його відсутність.

21.03.2024 року представником ТОВ «Лан-Агро» - адвокатом Зелінським Я.В. подано власноруч написана заява про розгляд клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження в письмовому провадженні, без участі представника відповідача. Проти задоволення клопотання не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, заявлені клопотання, суд приходить до висновку, що хоча приписами ЦПК не передбачено право подавати до суду заяви та процесуальні документи після завершення підготовчого провадження, але і не міститься такої заборони.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

Разом з тим, згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Дослідивши ухвалу суду про закриття підготовчого судового засідання, суд вважає можливим повернутись до стадії підготовчого судового засідання, оскільки таке повернення зумовлене необхідністю встановити фактичні обставини справи, що мають значення для її вирішення та підтвердження належними доказами, з метою справедливого та неупередженого вирішення справи.

З приводу застосування заходів процесуального примусу, слід зазначити наступне.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Водночас, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки не розцінює поведінку ТОВ «Лан-Агро» щодо ненадання інформації як умисне порушення процесуальних обов`язків.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання в частині застосування заходів процесуального примусу.

Що стосується призначення експертизи, то дане питання буде вирішено в наступному судовому засівданні.

Керуючись ст. ст. 143, 240, 258- 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Піпко А.М. про повернення на стадію підготовчого провадження, застосування заходів процесуального примусу та призначення судової експертизи задовольнити частково.

У задоволенні клопотання в частині застосування заходів процесуального примусу - відмовити.

Повернутись до стадії підготовчого судового засідання у справі позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Лан-Агро» про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном, скасування рішення державного реєстратора.

Призначити наступну дату підготовчого засідання у приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області на 10:30 год. 29 березня 2024 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: