Ухвала

від 11.09.2024 по справі 132/6/23

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 132/6/23

УХВАЛА

Іменем України

"11" вересня 2024 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» про усунення перешкод у користуванні і розпоряджені майном, скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена справа.

Підготовче судове засідання призначене на 09:00 год. 11 вересня 2024 року.

19.08.2024 року, через систему «Електронний суд», від представника позивача адвоката Піпко А.М. надійшла заява про призначення комплексної судової технічної і почеркознавчої експертизи. Заява мотивована тим, що ТОВ «Лан-Агро» маючи в своєму розпорядженні оригінали раніше укладених договорів оренди земельних ділянок з ОСОБА_1 використали сторінку з реквізитами, де виконані підписи сторін, одного з таких договорів як згоду орендодавця щодо укладення договору оренди земельної ділянки № 103 від 30.07.2016 року, а саме є підстави вважати, що було використано реквізити договору оренди землі № 103 від 18.09.2014 року, який було розірвано угодою про розірвання договору оренди від 18.09.2014 року № 103 від 29.07.2016 року, підпис якої було підроблено відповідачем. Тобто ОСОБА_1 не бажала переукладати договір оренди земельної ділянки з ТОВ «Лан-Агро» на більш тривалий строк, а тим паче укладати угоду про розірвання договору оренди землі від 18.09.2014 року № 103 від 29.07.2016 року, якою було розірвано попередній договір оренди земельної ділянки. Підписи в договорі оренди земельної ділянки № 103 від 30.07.2016 року та зазначеній угоді, які були підписані в проміжку двох днів, тобто підписи виконані в найкоротший строк та підписані позивачем, по суті підписані різними уповноваженими особами ТОВ «Лан-Агро», які виконували свої обов`язки у різний проміжок часу, що в свою чергу викликає істотні сумніви щодо реального часу вчинення таких правочинів та створює підстави вважати, що відповідач використав сторінку з реквізитами раніше укладеного договору оренди землі, який розірвав наведеною угодою від 29.07.2016 року.

Для встановлення істини у справі та підтвердження ідентичності між зазначеними договорами оренди необхідно провести технічну експертизу реквізитів документів.

Окрім судової технічної експертизи існує потреба призначення судової почеркознавчої експертизи, адже позивач стверджує, що підпис виконаний в Угоді про розірвання договору оренди землі від 29.07.2016 року, а також в додатковій угоді № 1 від 15.07.2016 року від імені ОСОБА_1 вчинений не ОСОБА_1 , а іншою особою, яка і уклала дану Угоду.

З огляду на останні правові висновки Верховного Суду представником позивача було подано заяву про зміну предмета позову, тому з метою доведення обставин справи належними доказами і уточнення запитань на вирішення експертизи, існує потреба призначення у справі судової почеркознавчої експертизи у Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України у Вінницькій області.

Представник позивача адвокат Піпко А.М. згідно поданої заяви клопотання про призначення експертизи підтримує та просить розглянути у його відсутність.

Представник відповідача адвокат Зелінський Я.В. згідно поданої заяви просить підготовче судове засідання провести у його відсутність. Щодо вирішення питання про призначення експертизи покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення комплексної судової технічної і почеркознавчої експертизи, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи предметом доказування у даній справі є встановлення відсутності волі позивача на укладення вищевказаних угод, доказом чого може бути відсутність їх підписання позивачем, а доводи позивача ґрунтуються на тому, що вказаний договір вона особисто не підписувала, підпис зроблено іншою особою, тому для з`ясування даної обставини необхідні спеціальні знання у сфері ідентифікації виконання рукописного тексту.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги ОСОБА_1 посилається на те, що ТОВ «Лан-Агро» маючи в своєму розпорядженні оригінали раніше укладених договорів оренди земельних ділянок з ОСОБА_1 використали сторінку з реквізитами, де виконані підписи сторін, одного з таких договорів як згоду орендодавця щодо укладення договору оренди земельної ділянки № 103 від 30.07.2016 року, а саме є підстави вважати, що було використано реквізити договору оренди землі № 103 від 18.09.2014 року, який було розірвано угодою про розірвання договору оренди від 18.09.2014 року № 103 від 29.07.2016 року, підпис якої було підроблено відповідачем. Тобто ОСОБА_1 не бажала переукладати договір оренди земельної ділянки з ТОВ «Лан-Агро» на більш тривалий строк, а тим паче укладати угоду про розірвання договору оренди землі від 18.09.2014 року № 103 від 29.07.2016 року, якою було розірвано попередній договір оренди земельної ділянки.

Підписи в договорі оренди земельної ділянки № 103 від 30.07.2016 року та зазначеній угоді, які були підписані в проміжку двох днів, тобто підписи виконані в найкоротший строк та підписані позивачем, по суті підписані різними уповноваженими особами ТОВ «Лан-Агро», які виконували свої обов`язки у різний проміжок часу, що в свою чергу викликає істотні сумніви щодо реального часу вчинення таких правочинів та створює підстави вважати, що відповідач використав сторінку з реквізитами раніше укладеного договору оренди землі, який розірвав наведеною угодою від 29.07.2016 року.

Для встановлення істини у справі та підтвердження ідентичності між зазначеними договорами оренди необхідно провести технічну експертизу реквізитів документів.

Окрім судової технічної експертизи існує потреба призначення судової почеркознавчої експертизи, адже позивач стверджує, що підпис виконаний в Угоді про розірвання договору оренди землі від 29.07.2016 року, а також в додатковій угоді № 1 від 15.07.2016 року від імені ОСОБА_1 вчинений не ОСОБА_1 , а іншою особою, яка і уклала дану Угоду.

Згідно із ст.ст. 77, 81 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підягають встановленню при ухваленні рішення. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України для повного та всебічного розгляду справи, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, виникає необхідність призначення судової технічної і почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» визначає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998 року з наступними змінами та доповненнями, зареєстрованих наказом Міністерства юстиції України за N 705/3145 від 03.11.1998 року.

В розділі 1 Рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень надано роз`яснення щодо судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до пункту 3.5 Розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5, відповідно до яких для проведення почеркознавчого дослідження рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Таким чином, оскільки встановлення обставин щодо того, чи виконано підпис в угоді про розірвання договору оренди землі від 29.072016 року, а також в додатковій угоді № 1 від 15.07.2016 року особисто ОСОБА_1 чи іншою особою, має значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, та для з`ясування цієї обставини потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне, призначити судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до частини четвертої та п`ятої статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Розглянувши питання запропоновані представником ОСОБА_1 адвокатом Піпко А.М. суд погоджується з їх змістом та формулюванням.

Відповідно до частини третьої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до статей 252, 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 106, 252, 253, 259, 260, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Піпко Андрія Миколайовича про призначення експертизи - задоволити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Лан-Агро» про усунення перешкод у користуванні і розпоряджені майном, скасування рішення державного реєстратора комплексну судову технічну і почеркознавчу експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- Підпис у графі "Орендодавець" в угоді про розірвання договору оренди землі від 18.09.2014 року № 103, укладеній між ОСОБА_1 та ТОВ «Лан-Агро» 29.07.2016 року, виконаний ОСОБА_1 чи іншою особою? (т. 2 а.с. 24);

- Підпис у графі "Орендодавець" в додатковій угоді до договору оренди землі № 1 від 15.07.2016 року, укладеній між ОСОБА_1 та ТОВ «Лан-Агро», виконаний ОСОБА_1 чи іншою особою? (т. 2 а.с. 2);

- Підпис у графі "Орендодавець" в договорі оренди земельної ділянки № 103 від 30.07.2016 року, укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ «Лан-Агро», виконаний ОСОБА_1 чи іншою особою? (т. 2 а.с. 12 (зі зворотньої сторони));

- Чи виконаний текст на останній сторінці договору оренди земельної ділянки № 103 від 30.07.2016 року, укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ «Лан-Агро» та на інших сторінках цього договору на одному тому ж знакодрукуючому (знакосинтезуючому) пристрої? (т. 2 а.с. 12);

- Чи мають місце відмінності в шрифті останньої сторінки та інших сторінок договору оренди земельної ділянки № 103 від 30.07.2016 року, укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ «Лан-Агро»? (т.2 а.с. 10-12).

Проведення комплексної судової технічної і почеркознавчої експертизи доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у Вінницькій області (21021, м. Вінниця, вул. Порика, 8) та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експерта (експертів) матеріали цивільної справи № 132/6/23.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам по справі положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

СУДДЯ: