Ухвала

від 18.03.2024 по справі 175/5350/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Cправа № 175/5350/23

Провадження № 1-кс/175/610/24

2024 рік

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває клопотання про арешт майна.

Від головуючого слідчого судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід, в якій він посилається на те, що ним була постановлена ухвала про арешт майна, на яке прокурор просить накласти арешт в цьому клопотанні, вказана ухвала була скасована судом апеляційної інстанції, а клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків. В цьому клопотанні прокурор просить накласти арешт на те саме майно та зазначає ті самі підстави і докази, на підставі яких слідчим суддею вже було прийняте рішення по суті. В зв`язку з цим зазначає, що є обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді цього клопотання.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про дату, час і місце засідання були повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про самовідвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, в зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Суд, дослідивши доводи заяви про самовідвід, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді, виходячи з таких підстав.

Відповідно доч.1,ч.3ст.81КПК України,у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Так, доводи заяви про те, що є обставини, які виключають участь слідчого судді у розгляді цього клопотання, є безпідставними. При цьому, суд враховує, що дійсно ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2023 року було скасовано ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2023 року про арешт майна та постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора про арешт майна було повернуто прокурору для усунення недоліків на протязі сімдесяти двох годин з моменту отримання копії ухвали. Однак ця обставина не є такою, що свідчить про недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні. Так, положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Тобто, скасування ухвали слідчого судді не перешкоджає участі цього ж слідчого судді у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, оскільки обставини, які зазначені в заві про самовідвід, не є такими, що передбачені ст. 76 КПК України в якості підстав для відводу слідчого судді, а інших обставин, які б дійсно виключали участь слідчого судді у розгляді цього клопотання, не виявлено, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого самовідводу і вважає необхідним відмовити в задоволенні заявленого самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 ..

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: