Постанова

від 25.03.2024 по справі 911/500/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2024 р. Справа№ 911/500/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Станіка С.Р.

без виклику сторін

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина і Анатолій"

на рішення Господарського суду Київської області від 20.11.2023

у справі № 911/500/23(суддя - Бацуца В. М.)

за позовом Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина і Анатолій"

про стягнення 46 915, 18 грн,

Відповідно до ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в порядку ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Чабанівська селищна рада Фастівського району Київської області звернулась в Господарський суд Київської області із позовом до ТОВ "Валентина і Анатолій" про стягнення 46 915, 18 грн витрат, понесених на виконання наказу Господарського суду Київської області від 30.09.2021 у справі № 911/2150/18.

Рішенням Господарського суду Київської області від 20.11.2023 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина і Анатолій" на користь Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області 46 915,18 грн основної заборгованості та судові витрати 2 684, 00 грн судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 07.12.2023 (згідно дати звернення до засобів поштового зв`язку) Товариство з обмеженою відповідальністю "Валентина і Анатолій" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 20.11.2023 у справі № 911/500/23, в якій просить повністю скасувати рішення Господарського суду Київської області від 20.11.2023 у справі №911/500/23 та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог позивача у повному обсязі.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що судом першої інстанції встановлено, що спірні відносини виникли у зв?язку із примусовим виконанням судового рішення в межах виконання такого рішення, а відповідно не є цивільно-правовими відносинами, що виникли у зв?язку із спричиненням шкоди, та регулюються спеціальним законодавством, зокрема Законом України «Про виконавче провадження».

Апелянт вказує, що судом не враховано, що згідно встановлених ним обставин жодної шкоди немайновим правам чи майну позивача відповідачем спричинено не було і спірні відносини виникли щодо компенсація коштів за господарським договором укладеним між позивачем та третьою особою, який на думку позивача, укладений на виконання рішення суду в межах виконавчого провадження.

Скаржник зазначає, що відповідачем не допущено порушень господарського чи цивільного зобов?язання, а усі відносини щодо виконання судового рішення регулюються спеціальним законодавством, зокрема Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно суд першої інстанції мав надати оцінку правомірності дій Позивача щодо укладення договору, дій Державного виконавця та дій третьої особи з якою було укладено договір, а також наслідків укладення такого договору саме як дії в межах виконавчого провадження.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2023, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Станік С.Р., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 витребувано невідкладно у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/500/23 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина і Анатолій" на рішення Господарського суду Київської області від 20.11.2023 у справі № 911/500/23 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Київської області .

20.12.2023 від Господарського суду Київської області до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи 911/500/23.

Головуючий суддя Гончаров С.А. з 18.12.2023 по 23.12.2023 перебував у відрядженні, з 24.12.2023 по 12.01.2024 у відпустці та з 15.01.2024 по 26.01.2024 у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина і Анатолій" на рішення Господарського суду Київської області від 20.11.2023 у справі № 911/500/23. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина і Анатолій" на рішення Господарського суду Київської області від 20.11.2023 у справі № 911/500/23 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників.

31.01.2024 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить суд залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін

Відзив обґрунтовано тим, що саме у зв`язку із відмовою відповідача самостійно виконати рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/2150/18, зокрема, невиконанням останнім свого обов`язку щодо усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою комунальної власності Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області, шляхом знесення побудованих ТОВ "Валентина і Анатолій" на цій земельній ділянці нежитлових приміщень загальною площею 98,1 кв.м. по вул. Нова, 1-А в с. Новосілки, Києво-Святошинського (Фастівського) району Київської області, позивач задля відновлення свого порушеного права на користування земельною ділянкою комунальної власності, на вимогу державного виконавця поніс додаткові витрати (реальні збитки) на загальну суму 46 915,18 грн

У зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В., яка входила до складу суду, у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2024, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Станік С.Р., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 Прийняти справу № 911/500/23 до провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина і Анатолій" на рішення Господарського суду Київської області від 20.11.2023 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Станік С.Р., Шаптала Є.Ю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, У процесі розгляду справи судом встановлено, що Головним державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стебловською Юлією Олександрівною відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Київської області № 911/2150/18 від 30.09.2021 про зобов`язання ТОВ "Валентина і Анатолій" усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою комунальної власності Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області, шляхом знесення побудованих ТОВ "Валентина і Анатолій" на цій земельній ділянці нежитлових приміщень загальною площею 98,1 кв.м. по вул. Нова, 1-А в с. Новосілки, Києво-Сятошинського району Київської області.

Постановою від 30.12.2021 Головним державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стебловською Юлією Олександрівною у зв`язку із відмовою ТОВ "Валентина і Анатолій" від виконання рішення суду у справі № 911/2150/18 на боржника накладено штраф в розмірі 5 100,00 грн, зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів.

Постановою від 23.02.2022 Головним державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стебловською Юлією Олександрівною у зв`язку із відмовою ТОВ "Валентина і Анатолій" від виконання рішення суду у справі № 911/2150/18 на боржника накладено штраф в розмірі 10 200, 00 грн, зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів.

07.07.2022 до канцелярії Виконавчого комітету Чабанівської селищної ради надійшла від Головного державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стебловської Юлії Олександрівни вимога виконавця, в якій останній вимагав 14.07.2022 о 9:00 надати за адресою вул. Нова, 1-А в с. Новосілки, Києво-Сятошинського району Київської області необхідну техніку для забезпечення виконання наказа № 911/2150/18, виданого 30.09.2021 р. Господарським судом Київської області.

13.07.2022 задля виконання вищезазначеної вимоги виконавця між Чабанівською селищною радою Фастівського району Київської області (надалі - Замовник) та ТОВ "Буддизайн-21" (надалі - Підрядник) було укладено договір надання послуг № 13/07-01, згідно з умовами п. 1.1. якого Підрядник зобов`язується за завданням Замовника у відповідності до умов Договору надати Послуги зі знесення нежитлових приміщень загальною площею 98,1 кв.м., розташованих за адресою: вул. Нова, 1-А в с. Новосілки, Фастівського району Київської області (на виконання вимоги головного державного виконавця Стебловської Ю.О. в рамках виконавчого провадження № 67030859 від 07.10.2021 р. для забезпечення примусового виконання Наказу Господарського суду Київської області від 30.09.2021, судова справа № 911/2150/18) (надалі - Послуги). Замовник зобов`язується прийняти ці Послуги та оплатити їх на умовах, визначених Договором. Код ДК 021:2015-45110000-1 руйнування та знесення будівель та земляні роботи (надалі - Договір).

Пунктом 1.2. Договору визначено, що обсяги надання послуг визначаються Сторонами в Додатку № 2, (Кошторис) до цього Договору, що є невід`ємною частиною Договору.

Пунктом 1.3. Договору передбачено, що строк надання Послуг до 31.12.2022.

Відповідно до п. 1.4. Договору Підрядник підтверджує, що він має усі необхідні дозволи (ліцензії), які вимагаються чинним в Україні законодавством для виконання ним своїх обов`язків за цим Договором.

Згідно з п. 2.1. Договору ціна Послуг договірна та визначена кошторисом, який додається до даного Договору в Додатку № 2 та становить: 46 915, 18 грн (сорок шість тисяч дев`ятсот п`ятнадцять гривень 18 копійок), в т.ч. ПДВ - 7 819, 20 грн. Договірна ціна є твердою та не підлягає перегляду за будь-яких обставин, окрім тих, що передбачені даним Договором.

Пунктом 2.2. Договору визначено, що у ціну Послуг включено відшкодування всіх витрат Підрядника, плату за надані ним послуги, вартість обладнання, що встановлюється, вартість використання спецтехніки, навантажувально-розвантажувальних послуг, використання механізмів, обладнання та різних пристроїв, які можуть бути необхідні в процесі надання Послуг.

Положеннями п. 2.3. Договору визначено, що Замовник сплачує Підряднику вартість наданих Послуг на протязі 5 (п`яти) робочих днів з моменту підписання Актів прийому-передачі (КБ-2в, КБ-3). Підрядник має право здавати Послуги поетапно, по мірі їх надання.

Відповідно до п. 2.4. Договору оплата в указані в Договорі терміни здійснюється при умові, що Підрядник надає Послуги у відповідності з термінами, узгодженими у даному Договорі. У випадку порушення Підрядником календарного плану, терміни оплати коригуються в залежності від термінів надання Послуг.

Згідно з п. 2.5. Договору вид розрахунків: безготівковий на розрахунковий рахунок Підрядника, вказаний в даному Договорі.

Згідно з п. 3.1. Договору здача-прийняття наданих Послуг здійснюється шляхом підписання Актів прийому-передачі (КБ-2в, КБ-3) протягом п`яти робочих днів з дня завершення надання Послуг (або їх етапів), про що Підрядник письмово повідомляє Замовника.

Положеннями п. 5.3. Договору визначено, що замовник зобов`язаний приймати надані Послуги та проводити її оплату у порядку, передбаченому Договором.

Головним державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стебловською Юлією Олександрівною повторно було надіслано вимогу № 67030859 від 16.11.2022 виконавця, в якій останній вимагав 17.11.2022 о 9:00 надати за адресою вул. Нова, 1-А в с. Новосілки, Києво-Сятошинського району Київської області необхідну техніку для забезпечення виконання наказа № 911/2150/18, виданого 30.09.2021 Господарським судом Київської області.

Постановою від 18.11.2022 Головним державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стебловською Юлією Олександрівною закінчено виконавче провадження у зв`язку із виконання рішення суду в повному обсязі.

24.11.2022 на виконання договору надання послуг № 13/07-01 від 13.07.2022 між Чабанівською селищною радою Фастівського району Київської області (Замовник) та ТОВ "Буддизайн-21" (Підрядник) було підписано акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 на загальну суму 46 915, 18 грн, а також довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2022 у розмірі 46 915, 18 грн.

24.11.2022 на виконання договору надання послуг № 13/07-01 від 13.07.2022 Чабанівською селищною радою Фастівського району Київської області було перераховано на рахунок ТОВ "Буддизайн-21" плату за надані послуги зі знесення нежитлового приміщення в загальному розмірі 46 915, 18 грн.

У лютому 2023 позивач звернувся до відповідача з претензією вих. № 02-20/257 від 30.01.2023 про відшкодування витрат, понесених на виконання судового наказу, в якій він просив відшкодувати виконавчому комітету Чабанівської селищної ради витрати, понесені на забезпечення фактичного виконання наказу Господарського суду в розмірі 46 915, 18 грн. Факт направлення претензії відповідачу та її отримання останнім підтверджується накладною № 0816200694155 від 01.02.2023 , описом вкладення у цінний лист № 0816200694155 від 01.02.2023, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 0816200694155 від 01.02.2023, наявними у матеріалах справи.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем свого обов`язку щодо добровільного виконання судового рішення відповідно до наказу Господарського суду Київської області від 30.09.2021 у справі № 911/2150/18, а саме неусуненням перешкоди у користуванні земельною ділянкою позивача, у зв`язку з чим останнім задля виконання судового рішення без участі боржника та відновленням свого порушеного права було понесено додаткові витрати згідно з договором № 13/07-01від 13.07.2022 про надання послуг, укладеного між Чабанівською селищною радою Фастівського району Київської області та ТОВ "Буддизайн-21", предметом якого були послуги зі знесення нежитлових приміщень загальною площею 98,1 кв.м., розташованих за адресою: вул. Нова, 1-А в с. Новосілки Фастівського району Київської області (на виконання вимоги головного державного виконавця Стебловської Ю. О. в рамках виконавчого провадження № 67030859 від 07.10.2021 для забезпечення примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 30.09.2021, судова справа № 911/2150/18).

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина і Анатолій", колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (стаття 33 ГПК України). Виходячи з цього, відповідно до статті 1172 ЦК України позивач повинен довести, що шкода заподіяна працівником відповідача саме під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків, безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням шкоди і розмір відшкодування.

При цьому встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Питання про наявність або відсутність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи і шкодою має бути вирішено судом шляхом оцінки усіх фактичних обставин справи.

Як у випадках порушення зобов`язання за договором, так і за зобов`язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, цивільне законодавство (статті 614 та 1166 ЦК України) передбачає презумпцію вини правопорушника. Отже, позивач не повинен доказувати наявність вини відповідача у заподіянні шкоди. Навпаки, на відповідача покладено тягар доказування того, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Абзацами 1-3 пункту 7 цього ж роз`яснення Вищого арбітражного суду України передбачено, що статтею 1192 ЦК України надає потерпілому право вибору способу відшкодування шкоди. При розгляді спору про відшкодування шкоди шляхом покладення на особу обов`язку відшкодувати її в натурі (надати річ того ж роду і якості, полагодити пошкоджену річ тощо) суду слід серед іншого встановити можливість відшкодування шкоди в натурі винною особою.

Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовується в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Незалежно від відшкодування шкоди в натурі або грішми особа, яка заподіяла шкоду на вимогу потерпілого відшкодовує її у повному обсязі, включаючи і неодержані доходи (упущену вигоду) (стаття 623 ЦК України).

Згідно з ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частиною 1 ст. 225 Господарського кодексу України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Згідно з ст. 226 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов`язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб`єктам, - зобов`язаний відшкодувати на вимогу цих суб`єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

Сторона, яка порушила своє зобов`язання або напевно знає, що порушить його при настанні строку виконання, повинна невідкладно повідомити про це другу сторону. У протилежному випадку ця сторона позбавляється права посилатися на невжиття другою стороною заходів щодо запобігання збиткам та вимагати відповідного зменшення розміру збитків.

Сторона господарського зобов`язання позбавляється права на відшкодування збитків у разі якщо вона була своєчасно попереджена другою стороною про можливе невиконання нею зобов`язання і могла запобігти виникненню збитків своїми діями, але не зробила цього, крім випадків, якщо законом або договором не передбачено інше.

Не підлягають відшкодуванню збитки, завдані правомірною відмовою зобов`язаної сторони від подальшого виконання зобов`язання.

У разі невиконання зобов`язання про передачу їй індивідуально визначеної речі (речей, визначених родовими ознаками) управнена сторона має право вимагати відібрання цієї речі (речей) у зобов`язаної сторони або вимагати відшкодування останньою збитків.

У разі невиконання зобов`язання виконати певну роботу (надати послугу) управнена сторона має право виконати цю роботу самостійно або доручити її виконання (надання послуги) третім особам, якщо інше не передбачено законом або зобов`язанням, та вимагати відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов`язання.

Відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням зобов`язання, не звільняє зобов`язану сторону від виконання зобов`язання в натурі, крім випадків, зазначених у частині третій статті 193 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини боржника у заподіянні збитків.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що саме у зв`язку із відмовою відповідача самостійно виконати рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/2150/18, зокрема, не виконанням останнім свого обов`язку щодо усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою комунальної власності Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області, шляхом знесення побудованих ТОВ "Валентина і Анатолій" на цій земельній ділянці нежитлових приміщень загальною площею 98,1 кв.м. по вул. Нова, 1-А в с. Новосілки, Києво-Сятошинського району Київської області , позивач задля відновлення свого порушеного права на користування земельною ділянкою комунальної власності, на вимогу державного виконавця поніс додаткові витрати (реальні збитки) на загальну суму 46 915, 18 грн, що підтверджується постановою Головного державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стебловської Юлії Олександрівни від 07.10.2021, постановою Головного державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стебловської Юлії Олександрівни від 30.12.2021, постановою Головного державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стебловської Юлії Олександрівни від 23.02.2022, вимогою виконавця б/н б/д про надання необхідної техніки для забезпечення виконання наказу № 911/2150/18 від 30.09.2021, договором на надання послуг № 13/07-01 від 13.07.2022, укладеного між Чабанівською селищною радою Фастівського району Київської області та ТОВ "Буддизайн-21", вимогою виконавця № 67030859 від 16.11.2022 про надання необхідної техніки для забезпечення виконання наказу № 911/2150/18 від 30.09.2021, актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 на загальну суму 46 915, 18 грн, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2022 у розмірі 46 915, 18 грн, платіжним доручення № 43 від 24.11.2022 на суму 46 915, 18 грн, постановою Головного державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стебловської Юлії Олександрівни про закінчення виконавчого провадження від 18.11.2022, претензією № 02-20/257 від 30.01.2023 про відшкодування витрат, понесених на виконання судового наказу, наявними у матеріалах справи.

Враховуючи вищезазначене, понесені позивачем задля відновлення свого порушеного права на користування земельною ділянкою комунальної власності додаткові витрати (реальні збитки) на загальну суму 46 915, 18 грн підлягають відшкодуванню відповідачем у повному обсязі.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У процесі розгляду справи, відповідачем не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували належне виконання ним свого обов`язку у відшкодуванні позивачу понесених ним додаткових витрат (реальних збитків) на загальну суму 46 915, 18 грн.

Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позову.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ст. 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона покликається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Таким чином суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірно висновку про задоволення позовних вимог Чабанівська селищна рада Фастівського району Київської області до ТОВ "Валентина і Анатолій" про стягнення 46 915, 18 грн витрат, понесених на виконання наказу Господарського суду Київської області від 30.09.2021 у справі № 911/2150/18.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина і Анатолій" на рішення Господарського суду Київської області від 20.11.2023 у справі №910/500/23 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281 - 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина і Анатолій" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Київської області від 20.11.2023 у справі № 910/500/23 - залишити без змін.

Судові витрати, за перегляд рішення у суді апеляційної інстанції, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Валентина і Анатолій".

Матеріали справи повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді Є.Ю. Шаптала

С.Р. Станік