Ухвала
від 21.03.2024 по справі 923/651/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua


УХВАЛА

"21" березня 2024 р.м. Одеса Справа № 923/651/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області (75500, Херсонська обл., Генічеський р-н, м. Геніческ, просп. Миру, 48) в інтересах держави в особі

позивача: Новотроїцької селищної ради Генічеського району Херсонської області (код ЄДРПОУ 04402089, 75300, Херсонська обл., Генічеський р-н, смт Новотроїцьке, вул. Соборна, буд. 73)

до відповідача: Приватного підприємства "АРМ-АГРО" (код ЄДРПОУ 34174480, 74900, Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, буд. 14, кв. 23)

про стягнення 690523,04 грн.

за участю представників учасників справи:

прокурор Тетяна Наумова

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

в с т а н о в и в:

В провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа за позовом заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Новотроїцької селищної ради Генічеського району Херсонської області до Приватного підприємства "АРМ-АГРО" про стягнення 690523,04 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані збереженням відповідачем коштів з орендної плати за користування об`єктами внутрішньогосподарської меліоративної системи НС-1 каналу Р-3 на площі зрошення 477,9 га без відповідних правових підстав.

Ухвалою суду від 17.08.2023 провадження у справі №923/651/21 було зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду Одеської області у справі №923/494/20.

Ухвалою суду від 26.01.2024 провадження по справі №923/651/21 поновлено; постановлено провести підготовче провадження у справі №923/651/21 впродовж розумного строку; призначено підготовче засідання по справі на 07.03.2024.

У підготовчому засіданні 07.03.2024 господарський оголосив перерву до 12 год. 30 хв. 21.03.2024.

14.03.2024 до суду від прокурора надійшла заява про доповнення обставин позову разом з клопотанням про долучення доказів та поновлення строку для їх подання.

У судове засідання 21.03.2024 з`явився прокурор.

У судовому засіданні розглянуто заяву про доповнення обставин позову разом з клопотанням про долучення доказів та поновлення строку для їх подання.

Прокурор повністю підтримав подану ним заяву.

Розглянувши заяву прокурора, суд зазначає наступне.

За умовами ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У статті 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.

Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у ст. 20 Господарського кодексу України.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до ст.46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Тобто позивач може подати або заяву про зміну предмету позову або про зміну підстав позову, кодексом не передбачено право позивача на одночасну зміну предмета і підстав позову.

Відтак, зміна предмету позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Разом з тим, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічний висновок Верховного Суду викладений у постановах Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 922/1249/17 та від 23.04.2019 у справі № 911/1602/18.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Так, 12.05.2021 заступник керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом в інтересах держави в особі Новотроїцької селищної ради Генічеського району Херсонської області до Приватного підприємства "АРМ-АГРО" про стягнення 690523,04 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані збереженням відповідачем коштів з орендної плати за користування об`єктами внутрішньогосподарської меліоративної системи НС-1 каналу Р-3 на площі зрошення 477,9 га без відповідних правових підстав.

За твердженням прокурора, обґрунтування позовних вимог у цій справі викладене з посиланням на рішення від 08.09.2020 у справі № 923/494/20, яким на час пред`явлення позову встановлено безпідставне фактичне користування ПП "АРМ-АГРО" об`єктами внутрішньогосподарської меліоративної системи на НС-1 каналу Р-3.

Водночас, рішення суду від 08.09.2020 у справі 923/494/20 переглядалось Верховним Судом та постановою від 19.01.2022 скасоване, а справу направлено для нового розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.10.2023 провадження у справі №923/494/20 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

За вказаних обставин виникла необхідність доповнення новими обставинами позов у справі № 923/651/21.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що прокурором подано заяву на стадії підготовчого провадження, а також враховуючи те, що предмет та підстави позову залишаються незмінними, суд дійшов висновку, що подана прокурором заява про доповнення позовних вимог відповідає вимогам, встановленим ГПК України, а тому суд приймає її до розгляду.

За умовами ч.ч. 1-5 ст.80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Частинами 1, 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 4, 5, 6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, задля дотримання принципів господарського судочинства та завдання стадії підготовчого провадження, з метою формування матеріалів для подальшого повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість поновлення прокурору строку для подання доказів до суду.

Суд, відповідно, приймає докази до розгляду.

Враховуючи необхідність надання учасникам провадження можливості скористатись повним обсягом процесуальних прав, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Заяву Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області про доповнення обставин позову прийняти до розгляду.

2. Клопотання Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області про поновлення строку для подання додаткових доказів задовольнити.

3. Поновити Генічеській місцевій прокуратурі Херсонської області строк на подання додаткових доказів та прийняти їх до розгляду.

4. Відкласти підготовче засідання на "24" квітня 2024 р. на 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань №11 (5 поверх), тел. 0(482)307-955.

5. Встановити відповідачу строк у 10 днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням заяви про доповнення обставин позову. Докази направлення відзиву іншим учасникам провадження подати до суду.

6. Запропонувати прокурору в строк 10 днів з дня отримання відзиву надати суду відповідь на відзив. Докази направлення відповіді на відзив іншим учасникам провадження подати до суду.

7. Запропонувати відповідачу протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення. Докази направлення заперечення іншим учасникам провадження подати до суду.

8. Довести до відома учасників справи, що відповідно до вимог ст.118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

9. Ухвалу направити учасникам провадження.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набрала законної сили 21.03.2024, оскарженню не підлягає.

СудГосподарський суд Одеської області
Дата ухвалення рішення21.03.2024
Оприлюднено28.03.2024
Номер документу117911309
СудочинствоГосподарське
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі) про комунальну власність щодо оренди

Судовий реєстр по справі —923/651/21

Рішення від 29.05.2024

Господарське

Господарський суд Одеської області

Сулімовська М.Б.

Ухвала від 08.05.2024

Господарське

Господарський суд Одеської області

Сулімовська М.Б.

Ухвала від 24.04.2024

Господарське

Господарський суд Одеської області

Сулімовська М.Б.

Ухвала від 21.03.2024

Господарське

Господарський суд Одеської області

Сулімовська М.Б.

Ухвала від 07.03.2024

Господарське

Господарський суд Одеської області

Сулімовська М.Б.

Ухвала від 26.01.2024

Господарське

Господарський суд Одеської області

Сулімовська М.Б.

Ухвала від 17.08.2023

Господарське

Господарський суд Одеської області

Сулімовська М.Б.

Ухвала від 20.07.2023

Господарське

Господарський суд Одеської області

Сулімовська М.Б.

Ухвала від 20.06.2023

Господарське

Господарський суд Одеської області

Сулімовська М.Б.

Ухвала від 15.02.2022

Господарське

Господарський суд Херсонської області

Соловйов К.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні