Ухвала

від 26.03.2024 по справі 924/285/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"26" березня 2024 р. Справа № 924/285/24

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький

про визнання відключення електропостачання об`єкта господарської діяльності незаконним, відновлення електропостачання та відшкодування заподіяних душевних страждань

встановив:

До Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькобленерго" про визнання незаконним відключення електропостачання у знеструмленні 22 січня 2024 року розподільчого пристрою на опорі, що на вулиці Лановій у м. Хмельницький; зобов`язати відновити електропостачання; стягнути з відповідача моральне вішкодування у 19000 гривень.

Ухвалою суду від 15.03.2024р. позовна заява залишена без руху, надано позивачу семиденний строк для усунення недоліків, а саме: уточнити повне найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; надати докази сплати судового збору; надати належним чином завірену копію договору від 15.03.2007р.

На адресу суду 25.03.2024р. позивачем подано заяву про відвід наступного змісту:

„15 березня Його Превелебність, пан Гладюк виніс приписи усунення недоліків позову до ТОВ "Хмельницькобленерго" за установленим абзацем першим про позов до ТОВ "Хмельницькенергозбут"!?

Даруйте, «не все так просто», поза як ухваленим суддя Гладюк виявив упередженість і пряму заінтере сованість вирішення справи за наперед ухваленим вердиктом узаконити наслідки свавільного відклю чення споживача електроенергії фактичним розірванням договору в односторонньому порядку без пред`явлення претензій, за не оформленим, відповідно установленого НКРЕКП акту, без попередження!

Отже, законодавець визначився із застосуванням ознак належності господарських товариств за рівноз начною ідентифікацією підприємницької діяльності з метою одержання вигоди, як: акціонерні, з обме женою або додатковою відповідальністю, повні і командитні.

Вказавши, про відповідача «ТОВ», переслідував мету, аби суд установив незаконність припинення електропостачання відповідачем за договором 2007 року, коли все той же монопольний постачальник не ідентифікується абривіатурою: ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго"?

Даруйте, в такий спосіб анонсував дипозицією, бо договір від 15 березня 2007-го є підставою постачан ня електроенергії не передбачає припинення в односторонньому порядку без попередження і решти визначених НКРЕКП умов, може бути досліджено в судовому засіданні за ініціативою судді або контрою на позов з боку відповідача. Тобто, Ваш покірний слуга відкрив відомості природи господарських відносин і в аспекті колізії повного наіменування, що не є підставою перешкод шляхом вказівок з усунення недоліків, ше й коли ухвала мотивована установленням з позовної заяви місцезнаходження за поштовим індексом, ідентифікапйного коду і засобом зв`язку АТ "Хмельницькобленерго", а не ТОВ "Хмельницькекергозбут", поза як суддя забезпечує своєчасність розгляду шляхом уточнень позивача равно, як і посвідчення підписом аркушів доданих до позову в судовому засіданні при підготовці справи до розгляду, щоб безпроволічно вирішити по суті.

Ухвала від 15 березня не відповідає правилам відправлення суду в аспекті вирішення заявленого клопо тання про звільнення від сплати судового збору, поза як не вмотивована Законом, на підставі якого суд дя дійшов висновку щодо необґрунтованості звільнення...При тому законодавець вимагає правової оцінки довідки податкової про відсутність доходів за минулий рік та посилання на пункт конкретної частини статті застосованого закону, на підставі якого проігнорована довідка ДПС! Натомість, не знайшлось міс ця навіть вказати про довідку місцевого підрозділу виконавчої гілки державної влади, проте пан Гладюк установив відповідачем ТОВ "Хмельницькенергозбут" і повні реквізити АТ "Хмельницькобленерго"?

І це не є нездоланою перешкодою довести незаконність відключення електропостачання...Аби справа розглядалась за диспозицією Вашого покірного слуги на засадах змагальності і рівносності сторін в ас пекті доступу до правосуддя у покликанні на силу права, а не права сили!

Суддя Гладюк Ю.В. не інакше, як для психічного тиску, на кшталт «свиня не видасть, дурень не зро зуміє», в абзаці 3-му обґрунтовує мотиви ухвали витягом з норм процесуального права щодо вимог по зовної заяви, бо, даруйте, геть забув абощо, приписи статті 162 Господарсько-процесуального кодексу України, за якими законодавець установив імператив диспозиції стороні визначатись зі способом волевиявлення в аспекті забезпечення доказів дефініцією «якщо такі здійснювались, якщо можуть бути подані»! Адже, в позові про докази відключення у відповідача і тільки у нього, бо ж не можу матеріалізува ти письмом знеструмлений об`єкт здійснення господарської компетенції, а йти з поклоном до постачальника електроенергії, аби добродії надали документи відключення за визначенням відмовитись від позо ву про свавільний чин одностороннього припинення договору"№22101228!?

В цьому і зловживання посадовими повноваженнями судді! За вказівками пана Гладюка предмет спра ви не захист від свавілля постачальника, а спір господарюючих суб`єктів про права і обов`язки.. Точнісенько, як у справі №924/460/21, коли суддя Вибодовський О.Д. вирішив за позовом до АТ "Хмельницькобленерго" та ТОВ "Хмельницькенергозбут", виступивши по факту адвокатом відповідача таким же примусом, що і суддя Гладюк Ю.В...

В 21-у ще жевріла ілюзія правосуддя! Та і електропостачання відновили, як тільки звернувся до суду, а головний чинник мама переставилась у кращий світ після тяжкої хвороби...за клопотом переїзду до Києва не оскаржив завідомо неправосудне рішення...

Сьогодня жодного піїтету і поступок корупції!

Прошу відвести суддю Гладюка Ю.В. за викладеним у сукупній цілісності спрямованості ухваленого 15 березня 2024 року у перешкоді доступу до суду за диспозицією Вашого покірного слуги, справа №924/285/24, ще й в цинічній формі, поза як примус змінити диспозицію позову Істотно звужує захист прав позивача від свавілля, а 10 тисяч і в 2-чі більші витрати за судовим процесом по факту викинуті у смітник, бо в силу меж перевірки суд вищої інстанції не досліджує обставини ухваленого у першій інс танції на підставі доказів здобутих шляхом рекурсу первинно поданої позовної заяви.

Згідно з ч.1, ч. 2 ст.39 ГПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Статтями 35 та 36 ГПК України визначений перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу).

При цьому, як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.89 у справі N 11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Тобто, заявлений учасником відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі та його фактичної поведінки при вирішенні такої справи.

Досліджуючи наведені критерії оцінки в межах даної справи, суд відзначає, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, однак, в даному випадку позивачем жодних доказів на підтвердження особистої упередженості судді Гладюка Ю.В. у вирішенні спору в даній справі не надано.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Наведені у заяві ОСОБА_1 про відвід судді Гладюка Ю.В. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, а також не підтверджують упередженість судді Гладюка Ю.В.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гладюка Ю.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили 26.03.2024р. та оскарженю на підлягає.

СуддяЮ.В. Гладюк

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2, - позивачу ( АДРЕСА_1 ) рек. з повід. про вруч.